Постановление от 7 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-846/2026-ГК
г. Пермь
08 мая 2026 года
Дело № А60-54765/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09 июля 2025 года, диплом, паспорт;

от ответчика (веб-конференция): ФИО2 – доверенность от 19 марта 2025 года, диплом, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СТВ Бетон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года по делу № А60-54765/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТВ Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТВ Бетон» (далее ООО «СТВ Бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик):

- об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:23 для пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0504097:54, принадлежащим ООО «СТВ Бетон»;

- о возложении на ИП ФИО3 обязанности заключить с ООО «СТВ Бетон» соглашение о сервитуте на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:23 на условиях платы в размере 5 270,61 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО «СТВ Бетон», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводам, которые не подтверждаются материалами дела. Так, ответчик, умолчал, что иные пути подъезда к земельному участку и зданию истца являются собственностью непосредственно ответчика. Ответчик устно сообщил, что к земельному участку истца можно зайти с другого входа, однако данный вход согласно сервису Яндекс Карты имеет закрытый въезд, а забор окружен колючей проволокой. На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504097:23 ИП ФИО3 в 2025 году (а не до строительства здания истца, как указал суд в решении) возведен забор, препятствующий проезду ответчика к его земельному участку с кадастровым номером 66:41:0504097:54. Ответчик, несмотря на требование суда, не обеспечил доступ истцу к земельному участку 66:41:0504097:23, в связи с чем истец не смог представить координаты требуемого сервитута. Площадка/»свободная» часть земельного участка истца, на наличие которой сослался ответчик и суд, является пешеходным тротуаром над отмосткой здания истца и не может использоваться для проезда транспорта. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом ходатайства направлены на затягивание процесса рассмотрения дела. Иск поступил в суд 11 сентября 2025 года, дело рассмотрено в течение трех месяцев, а лишение истца возможности предоставить дополнительные доказательства с учетом вопросов суда и устных пояснений ответчика привело к нарушению принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)). По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «СТВ Бетон» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

От ответчика, ИП ФИО3, поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СТВ Бетон» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504097:54 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – коммунальное обслуживание, площадь 3 701 +/- 21 кв. м), расположенный по адресу: <...>, который граничит с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0504097:23.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:23 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы, для размещения производственных зданий, площадь 3 359 +/- 20 кв. м.) является ИП ФИО3

По мнению истца, установленный ИП ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504097:23 забор мешает беспрепятственному проезду по земельному участку ООО «СТВ Бетон», поскольку ширина проезда не соответствует противопожарным требованиям.

21 мая 2025 года ООО «СТВ Бетон» обратился к ИП ФИО3 с просьбой установить сервитут на часть земельного участка 66:41:0504097:23 и заключить соглашение об установлении сервитута на часть указанного земельного участка.

Указанное предложение оставлено без ответа.

Полагая, что для осуществления хозяйственной деятельности ООО «СТВ Бетон», организации проезда транспорта, соответствующего противопожарным требованиям существует необходимость использования части земельного участка, принадлежащего ИП ФИО3, ООО «СТВ Бетон» обратилось в суд с иском к ИП ФИО3:

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 названной статьи).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 названной статьи).

Пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ также предусмотрено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 названного Обзора).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 названного Обзора).

При этом по смыслу действующего законодательства установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком (Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 11248/11).

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

В обоснование исковых требований ООО «СТВ Бетон» ссылается на то, что установленный ИП ФИО3 на собственном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504097:23 забор уменьшает ширину проезда транспорта, находящегося на земельном участке истца, не обеспечивается радиус разворота большегрузного транспорта и спецтранспорта, в результате чего данный проезд не соответствует противопожарным требованиям.

При этом в судебном заседании стороны подтвердили, что забор установлен ИП ФИО3 строго по границе собственного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:23.

Однако истцом ООО «СТВ Бетон» не представлено доказательств того, что без установления сервитута на часть земельного участка ответчика невозможен доступ и проезд к земельному участку истца, ООО «СТВ Бетон».

Напротив, как верно установлено судом первой инстанции, видеозаписями, представленными обеими сторонами, заключением кадастрового инженера, представленным самим истцом, подтверждается наличие доступа с земель общего пользования к земельному участку истца, минуя участок ответчика, причем обеспечен доступ как для прохода, так и для проезда, в том числе большегрузных автомобилей.

Представленные видеозаписи с очевидностью свидетельствуют о достаточности ширины проезда к земельному участку истца.

Так, на представленных видеозаписях зафиксировано движение большегрузных автомобилей, их разгрузка, что с очевидностью свидетельствуют о достаточности ширины проезда к земельному участку истца. При этом движение автомобилей, легковых и легких грузовых, возможно без каких-либо затруднений, движение же большегрузных автомобилей, судя по видеозаписям, возможно по дороге с использованием оборудованной самим истцом площадке, примыкающей к зданию, находящейся в плоскости проезда. При этом истцом не представлено обоснования невозможности переоборудования площадки, примыкающей к зданию, в проезд для расширения такого проезда, не представлено и каких-либо документов о том, в связи с чем при строительстве здания (право собственности на здание с кадастровым номером 66:41:0504097:195 зарегистрировано 03 июля 2023 года, год завершения строительства - 2023 год) в условиях существовавших границ земельного участка истец не предусмотрел необходимую для него ширину проезда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела с очевидностью подтверждается наличие доступа (и прохода, и проезда) к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика.

Иного истцом не доказано и из материалов дела не следует.

Довод истца о нарушении противопожарных требований также правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что расстояние между зданием истца с кадастровым номером 66:41:0504097:195 и существующим ограждением участка ИП ФИО3 менее 4,2 м. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что строительство здания произведено истцом в существующих границах, замеры же для испрашиваемого проезда произведены от границы оборудованной самим истцом площадки, примыкающей к зданию, находящейся в плоскости проезда, при этом, как уже было указано, истцом не доказан факт недопустимости расширения проезда за счет части такой площадки.

Указанные действия находятся в сфере ответственности и полномочий самого истца, следовательно, основания для использования земельного участка ответчика при наличии «свободных» частей земельного участка самого истца отсутствуют.

Доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом в обоснование искового заявления не представлены доказательства того, что указанный проезд является единственно возможным проездом к земельному участку истца.

Представленная же в обоснование необходимости установления сервитута схема правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не содержит каких-либо расчетов, реального обоснования того, что предложенный вариант является единственно возможным вариантом проезда.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявили. В то же время с учетом наличия в материалах дела доказательств наличия у истца возможности пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимости и земельным участком в настоящее время, не оспоренных и не опровергнутых истцом (статья 65 АПК РФ), назначение по делу экспертизы не требуется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец, по сути, указывает на необходимость более «удобного» по сравнению с зафиксированным на видеозаписи способа проезда/заезда большегрузных и длинномерных автомобилей, следовательно, предметом настоящего спора является не предоставление истцу доступа на принадлежащий ему земельный участок или к находящемуся на нем имуществу через земельный участок ИП ФИО3, а лишь предоставление возможности осуществлять использование большегрузного транспорта и погрузку/выгрузку товаров в здания складов избранным/удобным для ООО «СТВ Бетон» способом.

Однако то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию с определенной стороны земельного участка с заездом на земельный участок ответчика не является основанием для установления сервитута по предлагаемому им варианту (абзац 9 пункта 7 «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет достаточную возможность осуществления своей хозяйственной деятельности в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, и, обращаясь с настоящим иском, истец полагал возможным ограничить права ответчика на земельный участок не в целях обеспечения своих нужд, а с целью получения более благоприятных условий для осуществления своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, потребности истца с учетом наличия возможности доступа к своему имуществу, не могут быть отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права – сервитута.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, умолчал, что иные пути подъезда к земельному участку и зданию истца являются собственностью непосредственно ответчика, лишь устно сообщил, что к земельному участку истца можно зайти с другого входа, однако данный вход согласно сервису Яндекс Карты имеет закрытый въезд, а забор окружен колючей проволокой, отклоняется судом.

В данном случае истец просит установить сервитут на часть земельного участка ИП ФИО3 с кадастровым номером 66:41:0504097:23 для пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0504097:54, принадлежащим ООО «СТВ Бетон».

Иные требования истцом не заявлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответственно, ссылки истца на невозможность проезда или прохода к земельному участку истца с кадастровым номером 66:41:0504097:54 через иные земельные участки, принадлежащие ответчику, не имеет значения для рассмотрения заявленных исковых требований.

Ссылка ООО «СТВ Бетон» на то, что забор возведен истцом лишь в 2025 году, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку, как пояснили обе стороны в судебном заседании, забор возведен ИП ФИО3 строго по границе принадлежащего ему земельного участка. Здание с кадастровым номером 66:41:0504097:195 возведено истцом в 2023 году в существующих границах его земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:54. Оснований рассчитывать при строительстве здания на территорию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:23 для проезда и прохода или иных целей, независимо от наличия или отсутствия на нем забора, у ООО СТВ Бетон» не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в доступе на участок ответчика для определения координат сервитута лишил его возможности представить доказательства, отклоняется судом, поскольку необходимость в установлении сервитута определяется наличием объективной невозможности использования своего имущества без обременения соседнего участка.

Поскольку такая невозможность материалами дела не подтверждена, вопрос об определении точных координат сервитута не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Утверждение ООО «СТВ Бетон» о том, что площадка/«свободная» часть земельного участка истца, на наличие которой сослался ответчик и суд, является пешеходным тротуаром над отмосткой здания истца и не может использоваться ею для проезда транспорта, отклоняется судом.

Как указывает истец, ширина проезда исходя из имеющихся строений должна быть 4,2 м (пункт 8.1.4 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288).

При этом, как верно указывает ИП ФИО3, в ширину пожарного проезда могут включаться и тротуарные дорожки.

При этом из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504097:54 самим истцом вдоль принадлежащего ему здания с кадастровым номером 66:41:0504097:195 на определенном расстоянии от стены здания выставлено ограждение из металлических щитов, что ограничивает ширину проезда по территории истца.

Ссылка ООО «СТВ Бетон» на то, что неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на затягивание рассмотрения дела, что лишило истца возможности предоставить дополнительные доказательства, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несостоятельна.

В силу положений АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление исковых требований, представление возражений на иск, заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Также, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Как следует из материалов дела, ООО «СТВ Бетон» представлено исковое заявление, дополнение к исковому заявлению с приложением дополнительных документов в обоснование своей позиции. Представителем истца обеспечено активное участие в предварительном и основанном судебном заседании суда первой инстанции.

Следовательно, у истца, ООО «СТВ Бетон», являющегося инициатором настоящего судебного спора, было достаточно времени для подготовки доказательств.

Таким образом, истец знал и мог предвидеть объективную возможность ранее представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом, как и не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, что прямо отражено в решении суда.

Наличие же ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению судебного заседания, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, даже в апелляционной жалобе ООО «СТВ Бетон» не приводит доводов в опровержение представленных ответчиком доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «СТВ Бетон», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «СТВ Бетон».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года по делу № А60-54765/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева