Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А27-12830/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-12830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» (07АП-9713/2023) на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12830/2023 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «КузбассЭКО» (город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Шорский национальный парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, город Таштагол Кемеровской области-Кузбасса) о взыскании 1 300 008,49 руб. долга

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебной заседании приняли участие:

от истца – ФИО5, доверенность от 09.12.2022,

от ответчика_ ФИО6, доверенность от 01.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Кузбасс-ЭКО» (далее – ООО НПП «Кузбасс-ЭКО») обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению «Шорский национальный парк» (далее – ответчик, ФГБУ ««Шорский национальный парк») о взыскании 1 300 008,49 руб. неосновательного обогащения в связи с уклонением от несения расходов по ремонту крыши здания, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ ««Шорский национальный парк» в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что до настоящего времени порядок использования общего имущества здания не определен; истец с ответчиком не проводил никаких согласований в отношении произведенного ремонта, в том числе необходимости незамедлительного проведения работ, их стоимости, выбора материалов и привлечения определенного подрядчика, а также распределение затрат между сособственниками здания при осуществлении конкретных работ и приобретения материалов; оперативный управляющий имущества не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику - собственнику имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Кузбасс-ЭКО» является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 42:34:0106001:1009.

В указанном здании расположены помещения, принадлежащие ФГБУ ««Шорский национальный парк» на праве оперативного управления, с кадастровым номером: 42:34:0106001:1085-42/084/2021-1 от 19.04.2021, а также прокуратуре Кемеровской области на праве оперативного управления, с кадастровым номером: 42-42-12/005- 2010-215 от 20.04.2010.

В обоснование исковых требований истец указал, что крыша здания находилась в аварийном состоянии и требовала замены, образовывалась течь через крышу.

В 2022 году ООО НПП «Кузбасс-ЭКО» после обращений прокуратуры и ответчика по общей договоренности произвело финансирование и организацию строительства новой крыши здания. Общая стоимость работ составила 3 985 311,13 руб.

26.12.2022 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение об определении долей при расчете затрат на содержание общего имущества здания, по условиям которого каждая сторона здания, расположенного по адресу: <...>, обязана соразмерно своей доли участвовать в затратах на содержание, сохранение и ремонт помещений общего имущества здания.

В соответствии с пунктом 7 указанного Соглашения ООО НПП «Кузбасс-ЭКО» принадлежит 51,07 % доли, ФГБУ ««Шорский национальный парк» - 32,62% доли, Прокуратуре Кемеровской области – 16,31% доли.

Таким образом, доля затрат ФГБУ ««Шорский национальный парк» по ремонту крыши здания составила 1 300 008,49 руб. (3 985 311,13 руб. * 32,62%).

Письмом от 13.12.2022 и претензией от 04.04.2023 истец потребовал от ответчика произвести оплату выполненных работ согласно своей доле.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (аналогия закона).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что затраты, направленные на содержание общего имущества в здании, должны нести все собственники помещений в нежилом здании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Руководствуясь изложенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно указал, что учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ФГБУ ««Шорский национальный парк», владеющее помещением на праве оперативного управления в спорном здании, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества данного сооружения.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как правильно указано суд первой инстанции, порядок использования общего имущества здания, помещения в котором принадлежат истцу и ответчикам, должен быть определен по соглашению всех собственников, в том числе, совместно должны решаться вопросы, касающиеся необходимости производства ремонта кровли, несения в связи с этим конкретных материальных затрат, привлечение определенного подрядчика для производства ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Истцом произведен расчет суммы затрат, подлежащих возмещению, пропорционально доле, определенной соглашением от 26.12.2022, в размере 1 300 008,49 руб.

Расчет истца признан судом первой инстанции арифметически верным и обоснованным.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями и разъяснениями по их применению, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта о том, что он не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, а потому отсутствуют средства на оплату проведенного капитального ремонта, отклоняются, поскольку отсутствие надлежащего финансирования не является основанием для освобождения обязанного лица от исполнения обязательства, основанного на нормах права.

Вопросы отсутствия денежных средств или несвоевременного финансирования, относящиеся к сфере бюджетных отношений, решаются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оперативный управляющий имущества не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику - собственнику имущества, отклоняются по приведенным выше основаниям.

Отклоняя довод апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный факт не нарушает прав и законных интересов Министерства, в связи с чем не может являться безусловным основанием для отмены итогового судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

ФИО2


ФИО3