Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А14-8345/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-8345/2020
город Воронеж
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтройКомплекс»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Колос Белогорья»: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос Белогорья» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 по делу №А14-8345/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос Белогорья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой-Комплекс» (далее – истец, ООО «Инжиниринг-СтройКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос Белогорья» (далее – ответчик, ООО «Колос Белогорья») о взыскании убытков в размере 240 200 руб., пени в размере 3 295,74 руб.

Определением от 23.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Колос Белогорья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» взысканы пени за период с 22.11.2018 по 09.01.2019 в размере 3 295,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 по делу №А14-8345/2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А14-8345/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Колос Белогорья» о взыскании убытков в размере 240 200 руб. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А14-8345/2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 16.07.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Колос Белогорья» в пользу «Инжиниринг-Строй-Комплекс» взысканы убытки в размере 240 200 руб., 6 000 руб. в возмещение расходов связанных с рассмотрением дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 763,50 руб.


Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что нарушение условий договора со стороны ответчика было обусловлено неисполнением истцом предусмотренного пунктом 5.2.2 Договора от 17.01.2019 №03/19П условия, согласно которому покупатель обязуется извещать поставщика о произведенной оплате товара, сообщать сумму перечисленных денежных средств, дату, номер платежного поручения в течение трех банковских дней с момента оплаты.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в приобщении к материалам дела материального носителя с аудиозаписью разговора между ФИО4, являющимся директором ООО «Инжиниринг-СтройКомплекс» и ФИО5, являющимся менеджером ООО «Колос Белогорья». Указанная аудиозапись, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии факта возникновения на стороне истца убытков.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не подтвержден факт причинения убытков.

Кроме того, ООО «Колос Белогорья» настаивает на том, что замещающая сделка была заключена по завышенной цене, ввиду чего размер предъявленных ко взысканию убытков завышен.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Доказательства заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика, как пояснил представитель истца, не имеется.

Представитель ООО «Инжиниринг-СтройКомплекс» на приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу не настаивал, ввиду чего вопрос о его приобщении к материалам дела апелляционной коллегией не рассматривался.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, не явившегося в судебное заседание.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ООО «Зерновой терминал Медведицкий» (покупатель) 13.11.2018 заключили договор поставки № 13/11-18КП, по условиям которого истец обязался поставить Обществу «Зерновой терминал Медведицкий» материалы и (или)оборудование для оснащения Комплекса по приемке, хранению и перевалке зерна в ассортименте, количестве , комплектности и сроки, установленные в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Согласно спецификации № 3 от 13.11.2018 к указанному договору стороны согласовали поставку товара 12 наименований, в том числе машины первичной очистки БСХ-100 стоимостью 806000 руб. в течение 70 рабочих дней с момента получения 50%-ной предоплаты на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Колос Белогорья» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью («Колос Белогорья») (поставщик) и ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (покупатель) 14.11.2018 заключен договор поставки № 98 (договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена и технические условия на который, указаны в прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации №1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: сепаратор зерноочистительный БСХ-100 с пневмоканалами в количестве 1 шт. на сумму 672 600,00 руб.

В соответствии со спецификацией №1 стороны согласовали, что покупатель производит 100% предоплату в течение 5 дней на расчетный счет поставщика. Срок поставки - 5 рабочих дней. Поставка осуществляется автотранспортом покупателя.

Во исполнение условий договора ООО «Инжиниринг-СтройКомплекс» на расчетный счет поставщика по платежному поручению от 19.11.2018 №671 произведена 100% оплата товара в сумме 672 600,00 руб.

В установленный договором срок товар поставлен не был, в связи с чем истец 14.12.2018 направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что сепаратор по стоимости, согласованной в спецификации №1, был на складе ответчика в единичном экземпляре и в период с 15.11.2018 по 19.11.2018 за данный сепаратор поступила 100% оплата от другого заказчика. С 01.07.2018 отпускная цена завода-изготовителя изменилась в сторону увеличения и составила 796 500 руб., в связи с чем ответчик предложил произвести истцу доплату за оборудование или вернуть перечисленные истцом денежные средства.

Истец 18.12.2018 повторно направил в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по договору, которое осталось без удовлетворения.

Ответчик платежным поручением от 27.12.2018 №306 на сумму 672 600 руб. возвратил истцу денежные средства.

ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» 09.01.2019 направило в адрес ЗАО «Колос Белогорья» уведомление об одностороннем отказе от договора №98, в связи с существенными нарушениями условий договора поставщиком.

Между ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (покупатель) и ООО «РусТех» (поставщик) 17.01.2019 заключен договор поставки №03/19П-5.

Согласно спецификации №1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: сепаратор зерноочистительный БСХ-100.08.000 на сумму 912 800 руб.

По универсальному передаточному акту от 12.08.2019 №19081 ООО «Рустех» передало, а истец принял сепаратор зерноочистительный БСХ-100 с пневмоканалами БСХ-100.08.002 (2 шт.) по стоимости 912800 руб.

Платежными поручениями № 291 от 15.04.2019 и № 703 от 08.08.2019 истец оплатил Обществу «Рустех» стоимость приобретенного сепаратора по договору поставки №03/19П-5 от 17.01.2019.

Истец 05.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора поставки №98 и взыскании неустойки, указав, что поскольку товар поставлен не был, ООО «Инжиниринг-Строй-Комплекс» закупило товар у иного поставщика по более высокой стоимости, чем было согласовано в договоре №98. Разница между ценой договора №98 и стоимостью закупки товара у иного поставщика составила 240 200,00 руб.

При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований начисления договорной неустойки за период с 22.11.2018 по 09.01.2019, установив нарушение ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем решением от 09.09.2020 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав пени в размере 3 295,74 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 240 200,00 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 в результате рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-СтройКомплекс» решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Колос Белогорья» о взыскании убытков в размере 240 200 руб. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А14-8345/2020 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, указал, что судами при рассмотрении дела не учтены положения ст.393.1 ГК РФ, а также положения п.12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд кассационной инстанции указал, что при первоначальном рассмотрении дела суды не учли, что ст.393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) 6 договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что рассмотрение настоящего дела как спора о взыскании убытков, предусмотренных статьей 393.1 ГК РФ и отказ в его удовлетворении в связи с отсутствием вины ответчика в причинении убытков не соответствует положениям указанной статьи, необоснованно освобождает ответчика от неблагоприятных последствий, наступивших у его контрагента после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, усугубившихся впоследствии по причинам, не зависящим от истца.

Суд кассационной инстанции отметил, что суды не исследовали и не дали оценки представленным истцом документам в обоснование своих требований о наличии у него обязательства, во исполнение которого был заключен договор № 98 и впоследствии замещающая сделка на сумму 912 800 руб. (договор поставки от 13.11.2018 № 13/11-18КП с приложением спецификации, договор поставки от 17.07.2019 № 03/19П-5 с приложением спецификации, УПД, платежных поручений), а также в подтверждение цены иска и отсутствию завышенной цены по замещающей сделке - отчету об анализе рынка сельскохозяйственного оборудования от 01.06.2020 № 010-07-00129 о среднерыночной стоимости спорного товара по состоянию на январь 2019 года в размере 1 018 500 руб., выполненному Союзом "Торгово-промышленная палата Воронежской области. Обстоятельства того, что истец мог купить сопоставимый товар дешевле, чем он это сделал, и таким образом уменьшить размер убытков, судами не устанавливались. Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору № 98 ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суды также не исследовали вопрос о наличии/отсутствии у ответчика товара по цене 796 500 руб. по состоянию на 17.12.2018 и возможности его предоставления истцу, и, как следствие, о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере разницы между ценой договора № 98 и ценой возможного замещения.

Между тем в пункте 11 Постановления N 7 было разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. При этом, размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд кассационной инстанции указал, что само же по себе обращение должника к кредитору с предложением изменить условие договора о цене, выраженное в ответе на претензию истца об исполнении обязательств в соответствии с условиями договора № 98 (исх. N 265 от 17.12.2018), где ответчик предложил истцу предоставить аналогичный товар по новой цене (796 500 руб.) в случае доплаты покупателем разницы в цене, не может являться обстоятельством, исключающим его ответственность по статье 393.1 ГК РФ, 7 поскольку в отсутствие акцепта такое предложение не влечет правовых последствий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отметила, что сам должник при рассмотрении дела в свою защиту не воспользовался правом представить доказательства недобросовестности и неразумности поведения истца, содействия увеличению убытков, заключение договора по необоснованно высокой цене. Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу N 309-ЭС18-8924, от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019 по делу № А68-10340/2018.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 240 200,00 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен него аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Инжиниринг-СтройКомплекс» на расчетный счет поставщика по платежному поручению от 19.11.2018 №671 произведена 100% оплата товара в сумме 672 600,00 руб. В установленный договором срок (пять рабочих дней) товар поставлен не был. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истцом к ответчику с претензией от 14.12.2018.

Ввиду отсутствия у ответчика требуемого товара, со ссылкой на изменение с 01.07.2018 отпускной цены завода-изготовителя в сторону увеличения, а именно до 796 500,00 руб., ЗАО «Колос Белогорья» письмом от 17.12.2018 предложил произвести истцу доплату за оборудование или вернуть перечисленные истцом денежные средства.

В пункте 1.1. рассматриваемого договора №98 от 14.11.2018 стороны установили, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена, технические условия на который указаны в прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. При подписании спецификации к договору №1 стороны согласовали стоимость сепаратора зерноочистительного БСХ-100 с пневмоканалами.

Повторное требование об исполнении обязательства по согласованной в договоре поставки №98 от 14.11.2018 цене также осталось без удовлетворения.

Денежные средства, перечисленные в счет оплаты товара, были возвращены ответчиком истцу, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 27.12.2018 № 306 на сумму 672 600 руб. с назначением платежа «невозможность поставки товара по договору № 98».

Из представленных в материалы дела пояснений ответчика (т.2, л.д.116) следует, что на момент ведения между сторонами переговоров в досудебном порядке, а именно по состоянию на 17.12.2018 (когда ответчиком было предложено поставить товар по новой цене), сепаратор по новой цене 796 500,00 руб. у ответчика отсутствовал.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО «Колос Белогорья» не смогло исполнить обязательства по поставке истцу согласованного товара по согласованной цене в связи с его отсутствием у ответчика и увеличением закупочной цены такого товара у контрагента.

В свою очередь, существенные нарушения условий договора послужили основанием для расторжения договора истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления от 09.01.2019 об одностороннем отказе от договора № 98.

Как следует из заявленных истцом требований, замещающая сделка была обусловлена необходимостью исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки от 13.11.2018 №13/11-18КП.

В подтверждение необходимости заключения аналогичного договора для приобретения у иного поставщика непоставленного ответчиком товара истцом была представлена копия договора поставки от 13.11.2018 №13/11-18КП, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зерновой терминал Медведицкий» (покупатель).

Согласно условиям указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй-Комплекс» обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой терминал Медведицкий» машину первичной очистки БСХ-100 (пункт 1.1 договора от 13.11.2018 №13/11-18КП, Спецификация №13 от 13.11.2018 к договору поставки от 13.11.2018 №13/11-18КП).

Таким образом, в целях приобретения требуемого товара ООО «Инжиниринг-СтройКомплекс» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «РусТех» замещающую сделку - договор поставки №03/19П-5 от 17.01.2019, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «РусТех» поставило истцу сепаратор зерноочистительный БСХ-100 с пневмоканалами. Согласно Спецификации (Приложение №1) к Договору поставки №03/19П-5, стоимость сепаратора составила 912 800,00 руб.

В материалах дела имеется копия УПД №190812-01 от 12.08.2019, подписанного со стороны истца и ООО «РусТех», согласно которому была осуществлена поставка сепаратора зерноочистительного БСХ-100 с пневмоканалами.

Факт оплаты поставленного по договору поставки №03/19П-5 от 17.01.2019 товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №703 от 08.08.2019 (т. 1, л.д. 26) и №291 от 15.04.2019 (т. 1, л.д. 27).

Учитывая, что предметами договоров поставки от 14.11.2018 №98 и от 17.01.2019 №03/19П-5 являлся «сепаратор зерноочистительный БСХ-100 с пневмоканалами», а также с учетом периода заключения указанных договоров, договор поставки от 17.01.2019 №03/19П-5 следует признать замещающей сделкой.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что основанием для прекращения договора поставки по инициативе истца в одностороннем порядке послужило неисполнение ответчиком своих обязательств. Кроме того материалами дела подтверждается факт необходимости заключения истцом аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимого товара, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Колос Белогорья» обязательств по первоначальному договору и заключением ООО «ИнжинирингСтрой-Комплекс» замещающей сделки. Факт приобретения сопоставимого товара также подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Стоимость товара по замещающей сделке превысила стоимость товара по договору от 14.11.2018 №98 на 240 200,00 руб.

Риски изменения цены на сопоставимый товар, как было указано ранее, возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Заявляя требований о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, истец в материалы дела представил отчет «Торгово-промышленной палаты Воронежской области» №010-07-00129 от 01.06.2020 об анализе рынка сельскохозяйственного оборудования, согласно которому средняя рыночная стоимость сепаратора зерноочистительного БСХ-100 с двумя пневмаканалами по состоянию на январь 2019 года составляла 1 018 500,00.

Оспаривая разумность цены товара по замещающей сделке, ответчик не привел состоятельных доводов и не представил соответствующих доказательств о стагнации рыночных цен на сепаратор зерноочистительный БСХ-100 с двумя пневмаканалами. Довод ответчика со ссылкой на ответ ЗАО «Колос Белогорья» на претензию истца об исполнении обязательств в соответствии с условиями договора № 98 (исх. N 265 от 17.12.2018), где ответчик предложил истцу предоставить аналогичный товар по новой цене (796 500 руб.) в случае доплаты покупателем разницы в цене, не может являться доказательством того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно при заключении замещающей сделки. Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в момент направления указанного предложения, требуемый сепаратор у ответчика отсутствовал.

Таким образом, доказательств того, что стоимость сепаратора по замещающей сделке, составившая 912 800,00 руб., является чрезмерной, а поведение истца, заключившего замещающую сделку по указанной цене, неразумным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было и из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, дав правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, обстоятельствам спора, обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных о взыскании убытков в размере 240 200, 00 руб.


Довод ответчика о том, что невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, ввиду допущенных истцом нарушений условий договора об извещении поставщика о произведенной оплате товара признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается письмом ответчика, указавшего истцу на отсутствие у него спорного товара по согласованной сторонами цене.


Относительно довода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции , руководствуясь статьями 65, 68 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении аудиозаписи в качестве доказательства к материалам дела с приложением флеш-накопителя USB Flash Good UTS2 с аудиозаписью телефонного разговора в формате mp3 и wav, правомерно указал на несоответствие представленного ответчиком доказательства требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ, указания суд кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора судом первой инстанции выполнены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 по делу №А14-8345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос Белогорья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Е.Е. Алферова


ФИО1