Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-233735/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233735/17
город Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.10.2018 по делу № А40-233735/17,

принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения

«Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство транспорта РФ

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 03.09.2018

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» (далее – ответчик) о взыскании 1 921 810 руб. долга.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на неправомерный отказ в привлечении третьего лица. Полагает, что полномочия по обеспечению специализированной метеорологической информацией возложены на истца, договора между сторонами не было.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 и с 01.10.2016 по 23.03.2017 ответчик использовал на этапе подготовки к полету произведенную истцом специализированную авиационную метеорологическую информацию при эксплуатации воздушных судов Ответчика, совершавших регулярные рейсы из аэропортов в аэропортах Санкт-Петербург (Пулково), Калининград (Храброво), Мурманск (Мурмаши), назначены следующие подразделения Истца: аэропорт Санкт-Петербург (Пулково) - Авиационный метеорологический центр (АМЦ) «Пулково» Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»; аэропорт Калининград (Храброво) - Авиационная метеорологическая станция гражданская (АМСГ) «Калининград» Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», что подтверждается реестрами вылетов (выполненных работ, услуг) по метеорологическому обеспечению.

Подразделения Истца являются единственными структурами, производящими специализированную авиационную метеорологическую информацию по указанным аэропортам (Истец за свой счет содержит необходимое оборудование и персонал для производства специализированной авиационной метеорологической информации).

По данным Истца общая сумма неоплаченного сбора за метеообеспечение экипажей воздушных судов Ответчика в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 и с 01.10.2016 по 23.03.2017 при самолетовылетах с аэродромов Санкт-Петербург (Пулково) и Калининград (Храброво) (в соответствии с п. 3.5. Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утв. приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241) составляет 1 921 810.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию № 1-1-03-14/76 от 16.10.2017 г. (Приложение № 6). Ответчик претензию оставил без удовлетворения, требование о погашении задолженности не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при подготовке полета использовал метеорологическую информацию, произведенную истцом, метеорологическая информация произведена и предоставлена ответчику независимо подавал ли ответчик обращения (заявки) истцу, услуги последнего подлежат оплате в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ссылка ответчика на ст. 14 Федерального закона «О гидрометеорологической службе» и НМО ГА-95 отклоняется, поскольку не относятся к нормам права, соответствующий пункт закона отсутствует, иной же документ нормативным актом не является.

В силу ст. 69 Воздушного кодекса РФ предоставление метеорологической информации, входящее в аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов, осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Конвенция о международной гражданской авиации, являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации, в ст. 37 закрепляет, что Международная организация гражданской авиации принимает и по мере необходимости время от времени изменяет международные стандарты, рекомендуемую практику и процедуры, касающиеся: систем связи и аэронавигационных средств, характеристик аэропортов и посадочных площадок, правил полетов и практики управления воздушным движением, присвоения квалификации летному и техническому персоналу, годности воздушных судов к полетам, регистрации и идентификации воздушных судов, сбора метеорологической информации и обмена ею, а также других вопросов, касающихся безопасности, регулярности и эффективности аэронавигации.

Согласно п. 2.1.4 Приложения 3 «Метеорологическое обеспечение международной аэронавигации» к Конвенции каждое договаривающееся государство назначает полномочный орган, в дальнейшем именуемый «метеорологический полномочный орган», для предоставления или организации предоставления от его имени метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации.

В целях обеспечения устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации и в соответствии с п. 2.1.4 Приложения 3 к Конвенции распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 N 494-р Росгидромет назначен полномочным метеорологическим органом для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации.

Снабжение эксплуатантов и членов летного экипажа метеорологической информацией осуществляется полномочным метеорологическим органом государства.

Следовательно, международными правилами определен обязательный источник информации.

Приложение 6 «Эксплуатация воздушных судов» к Конвенции предусматривает, что эксплуатант принимает меры к тому, чтобы полет не начинался, пока он на основании обоснованных данных не удостоверится в том, что имеющиеся наземные и/или водные средства, которые непосредственно требуются для такого полета, для безопасной эксплуатации самолета и защиты пассажиров соответствуют условиям эксплуатации, в которых должен выполняться полет, и что они правильно используются для этой цели (п. 4.1.1 части I); командир воздушного судна следит за тем, чтобы полет не начинался, если всеми имеющимися доступными способами не установлено, что располагаемые и непосредственно необходимые при таком полете для безопасной эксплуатации воздушного судна наземные и/или водные средства, включая связное оборудование и навигационные средства, отвечают требованиям к выполнению типа транспортной операции, в связи с которой должен выполняться полет (раздел 2.2.1 части II).

Из содержания названных стандартов не усматривается, что эксплуатанты и командиры воздушных судов при производстве полетов не должны учитывать информацию полномочного метеорологического органа.

Ссылка ответчика на то, что его оплата в адрес Jeppesen GMBH носит зачетный характер с платежами метеосбора на этапе подготовки к полету отклоняется.

В соответствии с п. 1.3 Приказа Минтранса N 241 сборы взимаются организациями на основании лицензий и сертификатов выданных в соответствии с законодательством РФ.

У компании Jeppesen GMBH такие лицензии и сертификаты отсутствуют. Истцом же такая лицензия получена.

Указанное обстоятельство также подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что оплата сумм Jeppesen GMBH не освобождает ответчика от оплаты суммы метеосбора Истцу.

Компания Jeppesen GMBH является провайдером, которая предоставляет доступ к информации через программный продукт, частью которого является метеорологическая информация, при этом названная иностранная компания не имеет лицензии на осуществление деятельности по подготовке и предоставлению авиационных метеорологических прогнозов на территории Российской Федерации и не располагает достаточным объемом качественной метеоинформации по аэродромам на территории РФ.

Указанное лицо не зарегистрировало в установленном порядке ставки метеосбора в аэропортах в зоне ответственности Истца.

Доводы жалобы о том, что отношения сторон по оплате услуг метеообслуживания не были урегулированы договором, несостоятельны, поскольку услуги по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов являются государственными услугами, а организации гражданской авиации не вправе отказываться от передаваемой им специализированной информации о погоде.

Следовательно, в случае отсутствия между сторонами действующего договора, данное обстоятельство не освобождает авиакомпанию от оплаты услуг, которые были фактически оказаны государственным учреждением.

Авиакомпания обязана использовать официальную специализированную авиационную метеорологическую информацию предоставляемую уполномоченным лицензированным аэродромным метеорологическим органом, являющимся производителем информации и уполномоченным на оказание этой государственной услуги в аэропорту вылета воздушного судна по ставке метеосбора, зарегистрированной в установленном порядке;

С учетом обязательности применения специализированной авиационной метеорологической информации при подготовке к вылету воздушного судна, истец вправе требовать оплату за услугу, как лицо, уполномоченное на оказание этой государственной услуги.

Необоснованность ссылок на Конвенцию ВМО от 11.09.1947 подтверждается тем, что Конвенция ВМО - 40 и Чикагская конвенция не содержат ссылок на возможность передачи авиаметеорологической информации на безвозмездной основе для последующего коммерческого использования.

Под коммерческим использованием следует понимать последующее предоставление за плату и/или использование с целью извлечения прибыли, в том числе, для осуществления ответчиком гражданских перевозок пассажиров с взиманием платы за провоз.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-233735/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев