Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-289167/2019

509/2020-161138(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21355/2020

Дело № А40-289167/2019
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Кочешковой М.В., Попова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЦЭСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40- 289167/2019

по иску: акционерного общества «Форум Электро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный центр электрических и строительных технологий»

о взыскании денежных средств, в присутствии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, принятым по настоящему делу с учетом определения об опечатки от 08.07.2020, частично удовлетворены требования акционерного общества «Форум Электро» (истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр электрических и строительных технологий» 1 947 579 руб. 41 коп. долга, неустойки за период с 07.11.2018 по 22.10.2019 в размере 511 787 руб. 00 коп., неустойки с 23.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 37 856 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, исключить неустойку.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем

размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. Путем посредством электронной почты направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что истец не исполнил свои обязательства по договору, не представил суду и в материалах дела отсутствуют УПД.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из документов, представленных в деле, следует, что 02.12.2016 стороны заключили договор поставки № 250, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета- фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 1 947 579 руб. 41 коп.

В ответ на претензию истца от 06.08.2019 № 3388, ответчик гарантийным письмом от 06.08.2019 обязался произвести оплату по графику, указанному в письме, а также в письме от 15.08.2019 ответчик признал сумму долга полностью.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 1 947 579 руб. 41 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 182, 183, 185, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из непредставления ответчиком доказательств отсутствия обязательств и оплаты задолженности, в полном объеме, учитывая, что спорные документы заверены печатью ответчика, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия полномочий лиц, подписавших универсальные передаточные документы, считает, что товар ответчиком принят уполномоченным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.11.2018 по 22.10.2019 в размере 511 787 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 договора: в случае задержки оплаты за поставленный товар свыше срока, указанного в п. 2.4 договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной за поставленный товар суммы за каждый день просрочки. В том случае, если просрочка оплаты поставленного товара превышает тридцатидневный срок, с тридцать первого дня Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, включая пени в размере 0,5% за предшествующий тридцатидневный период.

Расчет неустойки был проверен судом и признан обоснованным.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере долга начиная с 23.10.2019, также подлежит удовлетворению.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, АО «Форум Электро» не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные доказательства в обоснование довода о снижении неустойки были оценены в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки. Таким образом, суд в обжалуемом акте, по мнению апелляционной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки в размере 0,5% согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (ст. 421 ГК РФ). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действия самого ответчика.

Кроме того, истец предъявил исковые требования по взысканию неустойки в меньшем размере, не договорные 0,5%, а 0,2%.

Доказательств обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40- 289167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин Судьи: М.В. Кочешкова В.И. Попов