Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А24-287/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-287/2021
г. Владивосток
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2009/2021

на определение от 01.03.2021

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.02.2021,

по делу № А24-287/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет», ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии:

от ООО «ГолдАртМаркет»: ФИО5, паспорт, доверенность от 15.10.2020 сроком действия 1 год;

от ФИО3: ФИО6. удостоверение адвоката, доверенность от 04.08.2020 сроком действия 10 лет;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее - ООО «ГолдАртМаркет») и ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 09.02.2021 удовлетворено заявление ООО «ГолдАртМаркет» и ФИО7 о принятии обеспечительных мер. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ювелирные изделия ИП ФИО4, являющиеся предметом брачного договора от 23.09.2020, удостоверенного нотариусом Вилючинского нотариального округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края (зарегистрировано в реестре №41/36-н/41-2020-1-1453), на сумму 1 823 400 рублей, находящиеся в распоряжении ИП ФИО4 / ФИО2.

ФИО2 19.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.02.2021.

Определением суда от 01.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ФИО2 просила определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции сослалась на то, что наложение обеспечительных мер произведено в отношении имущества, не принадлежащего должнику, поскольку оно является собственностью ФИО2 на основании брачного договора, который является действующим и законным, так как решением Вилючинского городского суда от 03.02.2021 по делу № 2-19/2021 в удовлетворении иска об оспаривании данного договора отказано. Также апеллянт отметил, что на дату заключения брачного договора у должника не имелось обязательств перед ООО «ГолдАртМаркет» и ФИО7 и договор был заключен для защиты прав семьи (супруги и сына).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3 и ООО «ГолдАртМаркет» возразили против доводов апелляционной жалобы, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия признала, что обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правилам статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1). Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3). Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из системного анализа положений части 1 статьи 90, части 1 статьи 97 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер арбитражному суду, следует учитывать, в частности, сохраняются ли на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 данного постановления указано следующее: при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между ФИО4 и ФИО2, состоящими в браке с 26.06.2009, заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Вилючинского нотариального округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края (зарегистрировано в реестре №41/36-н/41-2020-1-1453) (далее - брачный договор от 23.09.2020), согласно которому супруги договорились в соответствии со статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) изменить режим имущества нажитого ими в период брака, а также установить режим раздельной собственности в отношении имущества, которое было приобретено ими до заключения настоящего договора, а также имущества приобретенного после заключения настоящего договора в будущем по различным основаниям.

В пункте 4 брачного договора ФИО4 и ФИО2 установили следующий правовой режим имущества, указанного в пункте 2 брачного договора от 23.09.2020:

- имущество: квартира, маломерное судно, указанные в пунктах 2.1, 2.2, брачного договора будут являться исключительной собственностью ФИО4 (пункт 4.1. брачного договора).

Вышеуказанным имуществом ФИО4 будет распоряжаться по собственному усмотрению как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того по чьей инициативе, и по какой причине он будет расторгнут (без согласия ФИО2) (пункт 4.1. брачного договора).

- имущество: ювелирные изделия с аксессуарами, оборудование, мебель и оргтехника, указанные в пункте 2.3 брачного договора будут являться исключительной собственностью ФИО2

Вышеуказанным имуществом ФИО2 будет распоряжаться по собственному усмотрению как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе, и по какой причине он будет расторгнут (без согласия ФИО4) (пункт 4.2. брачного договора).

По мнению заявителей, брачный договор от 23.09.2020 заключен исключительно с целью недопущения взыскания на имущество должника и неисполнения вступивших в законную силу судебных актов. Данные действия указывают на недобросовестность должника и его супруги ФИО2 в реализации своих гражданских прав. Брачный договор от 23.09.2020 фактически представляет собой передачу всего имущества одному из супругов, а не раздел имущества между супругами как таковой.

Заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что на дату заключения брачного договора каких-либо обязательств перед заявителями у должника и ФИО2 не было. Также указывает на то, что решением Вилючинского городского суда от 03.02.2021 по делу № 2-19/2021 отказано в удовлетворении иска ООО «ГолдАртМаркет» и ФИО7 об оспаривании брачного договора от 23.09.2020.

Оценив доводы ФИО2, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что они не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для принятия судом обеспечительных мер до настоящего времени сохраняются. При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявители по делу о банкротстве не лишены права оспорить указанный договор в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 по специальным основаниям Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о преюдициальном характере решения Вилючинского городского суда от 03.02.2021 по делу № 2-19/2021, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и не влияющие на существо спора.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2021 по делу №А24-287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева