Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А65-31197/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


11 октября 2017 года Дело А65-31197/2016

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" – представителей ФИО2 (доверенность от 25.05.2017 № 296-Д), ФИО3 (доверенность от 30.03.2017 № 187-Д),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года по делу № А65-31197/2016 (судья Гараева Г.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5, <...>

о признании договора (полис) страхования № 2373-ГО/8-16 от 24.08.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании 38 964 900 руб. страхового возмещения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о признании договора (полис) страхования № 2373-ГО/8-16 от 24.08.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5 (далее - третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" 38 964 900 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 38 964 900 руб. страхового возмещения.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года по делу № А65-31197/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в рамках первоначального искового заявления, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие в материалах дела информации о наличии расчетных счетов ИП ФИО4 и ИП ФИО5, движений по счетам и наличии необходимой инфраструктуры для осуществления предпринимательской деятельности по реализации товара, являющегося предметом страхования и договора поставки, на основании которого товар был приобретен ответчиком по настоящему делу. Кроме того, истец указал, что имущество, являющееся предметом страхования, не существует юридически, не может являться объектом гражданских правоотношений. Существование товара ответчиком не доказано. Соответственно, не имеется ни объекта, ни предмета страхования. Также истец указал, что у страхователя не было интереса в сохранении имущества, страховщик застраховал противоправный интерес. Застрахованный крем произведен за пределами РФ, для включения в оборот на территории страны он должен пресечь таможенную границу РФ, пройти оформление в соответствии с таможенным законодательством. Поскольку застрахованный груз не прошел таможенный контроль, страховщик полагает, что такой груз не может являться объектом гражданских прав. Сделка по приобретению товара ИП ФИО5 не подтверждена, договор поставки №1 от 25.08.2016 между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 Общество считает мнимой сделкой, совершенной лишь для вида.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 апелляционная жалоба была принята к производству.

В материалы дела от ООО "Страховая группа "АСКО" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, представители истца в судебном заседании апелляционного суда ходатайство поддержали, представили суду для обозрения копию решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31338/2016 от 25.05.2017. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-31338/2016, которым договор поставки № 1 от 25.08.2016, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 был признан недействительным. В данном случае в настоящем деле и в деле № А65-31338/2016 участвуют одни и те же лица, заявленные требования связаны по основаниям их возникновения и имеется риск принятия противоречащих друг другу актов, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А65-31338/2016, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

ИП ФИО5 и представитель ИП ФИО4 в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения указанного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Также, в суд от ИП ФИО4, ИП ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложенными документами, в отзывах ответчик и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года по делу № А65-31197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство был отложено на 03.07.2017.

В материалы дела после отложения судебного разбирательства поступили возражения ИП ФИО4 и отзыв ИП ФИО5 на дополнения истца к апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31338/2016.

16 августа 2017 года в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Страховая группа "АСКО" о возобновлении производства по делу № А65-31197/2016, в связи с рассмотрением 16 августа 2017 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А65-31338/2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 августа 2017 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу № А65-31338/2016, которым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу № А65-31338/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с изложенным, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 года производство по делу было возобновлено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года по делу № А65-31197/2016 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на .

В судебном заседании апелляционного суда 04.10.2017 представители истца по первоначальному иску апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "Страховая группа "АСКО" представил суду для приобщения к материалам дела копию протокола осмотра предметов (документов) от 05.12.2016. Судом обозревалась заверенная следственным отделом ОМВД России по Петушинскому району копия протокола осмотра предметов (документов) от 05.12.2016, заверенная представителем ООО "Страховая группа "АСКО" копия протокола осмотра приобщена к материалам дела.

Представители ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в судебное заседание апелляционного суда 04.10.2017 не явились, названные предприниматели извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП ФИО4 и ИП ФИО5 и их уполномоченных представителей, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года по делу № А65-31197/2016 подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2016 между сторонами заключен договор страхования грузов № 2373-ГО/8-16 (полис страхования от 24.08.2016). Объектом страхования является «Крем косметический «CREME #27» стоимостью 39 000 000 руб. Груз застрахован при перевозке автомобильным транспортом. Договор застрахован на условиях «С ответственностью за все риски». Страховая стоимость и страховая сумма груза составляют 39 000 000 руб. Срок действия договора с 27.08.2016 по 29.08.2016.

По товарной накладной от 23.08.2016 №18 и транспортной накладной от 24.08.2016 груз был принят к перевозке в объеме на сумму 39 000 000 руб. Однако, при перевозке груза произошло возгорание перевозимого груза и дальнейшая его утрата в результате пожара.

Постановлением от 06.10.2016 возбуждено уголовное дело № 35891 по факту утраты груза - 28.08.2016 около 01 часа 00 минут неустановленное лицо совершило поджог автомобиля ГАЗ – 2705 г/н <***> припаркованного на обочине 129 км. Автодороги М-7 «Волга» д. Липна Петушинского района Владимирской области, принадлежащего ФИО6, с находящимся в нем косметическим кремом «CREME #27» в количестве 26 000 штук, принадлежащим ФИО4

Виновные лица в настоящее время не установлены.

Страховщик (истец по первоначальному иску) полагает, что договор страхования является недействительной сделкой по мотиву страхования противоречащего закону интереса.

Страхователь- ИП ФИО4 иск не признал, предъявил встречный иск, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в счет возмещения утраченного груза в результате наступившего страхового случая в сумме 38 964 900 руб. (39 000 000 руб. – 35 100 руб. (возврат суммы страховой премии, учтенный истцом по встречному иску как частичная выплата).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, а также указал, что страхователь является собственником имущества и заинтересован в сохранении своей собственности, его интерес основан на законе, следовательно требования пункта 1 статьи 930 ГК РФ при заключении договора страхования сторонами соблюдены.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительной сделкой и применении последствий недействительности и об удовлетворении встречного иска о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 38 964 900 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда ошибочными исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела и указывалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО5 и ФИО4 о признании недействительным договора поставки от 25.08.2016 №1. Делу присвоен номер А65-31338/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 по делу №А65-31338/2016, вступившим в законную силу в связи с принятием постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 года, исковые требования удовлетворены.

В рамках указанного дела №А65-31338/2016 судами установлены следующие фактические обстоятельства и сделаны следующие выводы.

«Как следует из материалов дела, предпринимателями ФИО5 (поставщик) и ФИО4 (покупатель) оформлен договор поставки от 25.08.2016 № 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, номенклатура (ассортимент), количество и цена которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией подлежал поставке крем косметический TYHC-Cosmetics CREME #27 в количестве 26 000 шт. по цене 1 500 руб. за единицу товара на общую сумму 39 000 000 руб.

Передачу указанного товара стороны оформили товарной накладной от 23.08.2016 № 18 и транспортной накладной от 24.08.2016.

Между ООО «СГ «АСКО» (страховщик) и предпринимателем ФИО4 (страхователь) на срок с 27.08.2016 по 29.08.2016 заключен договор от 23.08.2016 № 2373-ГО/8-16 о страховании груза - крема косметического CREME #27 стоимостью 39 000 000 руб., по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая (гибели или повреждения груза при его перевозках) возместить страхователю убытки, выплатив страховое возмещение в сумме 39000000 руб. 24.08.2016 страховщик выдал страхователю полис страхования груза № 2373-ГО/8-16.

Из постановления СО ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 06.10.2016 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом), следует, что 28.08.2016 около 01 час. 00 мин. неустановленное лицо совершило поджог автомобиля ГАЗ-2705 (государственный регистрационный знак <***>), припаркованного на обочине 129 км автодороги М-7 «А Волга» (д. Липна Петушинского района Владимирской области), с находящимся в нем косметическим кремом марки TYHC-Cosmetics CREME #27 в количестве 26000 шт., в результате чего ФИО4 и ФИО6 (владельцу автомобиля) причинен значительный материальный ущерб.

Согласно справке МЧС России от 28.08.2016 в указанном автомобиле произошел пожар, в результате которого автомобиль и находившееся в нем имущество уничтожены.

Предприниматель ФИО4 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СГ «АСКО», в свою очередь, направило предпринимателю ФИО4 досудебную претензию, в которой указано, что договор поставки от 25.08.2016 № 1 является ничтожным и не порождает правовых последствий, в связи с чем ФИО4 следует отозвать заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Причем для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, формальное (для вида) исполнение сторонами ее условий не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение сторон исполнить сделку и факт ее исполнения.

Материалами дела подтверждается, что предприниматели ФИО5 и ФИО4 не могли приобрести косметическую продукции в объемах, указанных в договоре поставки от 25.08.2016 №1 и в накладных.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО5 и ФИО4 были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до совершении сделки (ФИО7 - 26.04.2016, ФИО4 - 19.07.2016). При этом основным видом деятельности предпринимателя ФИО5 является «деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания».

Предприниматель ФИО5 не представил доказательств наличия у него в собственности или аренде складских помещений для хранения товара.

По данным Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, по состоянию на 05.05.2017 предприниматели ФИО5 и ФИО4 не представили налоговые декларации за 2016 год.

Довод предпринимателя ФИО5 о том, что товар им приобретался за наличный расчет, не подтвержден первичными документами (кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру и др.).

Предприниматель ФИО5 также не представил доказательств наличия у него денежных средств (собственных или заемных) для приобретения указанного товара у поставщиков, а предприниматель ФИО4 - доказательств наличия у него денежных средств для приобретения указанного товара у предпринимателя ФИО5 Как следует материалов дела, к моменту совершения оспариваемой сделки (за период с 01.08.2016 по 14.03.2017) по счету предпринимателя ФИО4 проводились операции на незначительные суммы - до 200000 руб.

Причем предприниматель ФИО5 передал предпринимателю ФИО4 товар на значительную сумму без фактической оплаты при отсутствии с ним устойчивых хозяйственных связей, а предприниматель ФИО4 не представил доказательств наличия у него реальной возможности распорядиться этим товаром в разумных деловых целях.

Утверждение предпринимателя ФИО4 о том, что он намеревался погасить задолженность за товар после получения страхового возмещения, также свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в момент ее заключения ФИО4 не мог знать о том, что произойдет страховой случай.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель ФИО4 оплатил за товар всего 287817 руб. и, таким образом, его задолженность составляет 38712183 руб.

Кроме того, по делу не представлено доказательств фактического владения предпринимателем ФИО5 указанным товаром (в том числе доказательств приобретения, оприходования, хранения, перевозки товара, уплаты налогов по операциям с товаром), а также доказательств, свидетельствующих о сертификации товара для его применения на территории Российской Федерации.

Указанные в разделе 4 «Сопроводительные документы на груз» транспортной накладной декларация о соответствии товара требованиям Таможенного союза и сертификат соответствия ГОСТу были выданы не на застрахованный груз, а на иную партию косметического крема, которая была ввезена на территорию России в 2015 году другим лицом - ООО «Современные бизнес решения».

По сведениям, представленным Владивостокской таможней (письмо от 08.02.2017 №30-14/07771 - т. 2, л.д. 28), в зоне ее действия в период с 01.01.2014 по 01.08.2016 не производилось декларирование товара TYHC-Cosmetics CREME #27, а по сведениям, представленным ФТС России (письмо от 17.03.2017 №23-21/12889 - т. 2, л.д. 41), данных о совершении в период с 01.01.2014 по 30.07.2016 таможенных операций в отношении товаров, маркированных товарным знаком «TYHC-Cosmetics» не имеется.

Согласно сведениям, представленным Торгово-промышленной палатой, компания «TYHC-Cosmetics» не зарегистрирована Министерством промышленности и торговли города Сюйчжоу; адрес «225009, КНР, город Сюйчжоу, Зона экономического развития, ул. Яншан, 81» не существует (т. 2, л.д. 21-27).

По делу не представлено доказательств передачи предпринимателем ФИО5 предпринимателю ФИО4 указанных в пункте 2.2 договора поставки документов, подтверждающих качество и безопасность товара. Не представлено и надлежащих доказательств принятия ФИО6 груза к перевозке.

Суд отклонил ссылку предпринимателя ФИО5 на приговор Набережночелнинского городского суда от 05.10.2016 по уголовному делу 1-1261/2016, поскольку из приговора не следует, что 10.07.2016 ФИО8 похитил у ФИО5 именно документы, касающиеся указанного товара. Кроме того, предприниматель ФИО5 мог истребовать утраченные документы у своих контрагентов, а отсутствие этих документов исключало возможность исполнения договора поставки от 25.08.2016 №1.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А65-31338/2016 сделали вывод о том, что договор поставки является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без цели приобретения и оплаты товара и, соответственно без намерения породить правовые последствия по сделке, а совместные действия сторон были направлены на необоснованное завладение страховой выплатой» .

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п.3) .

В соответствии с п. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п.4 ст.179 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела и дела №А65-31338/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следует, что спорный договор страхования заключен при отсутствии у страхователя - ИП ФИО4 интереса в сохранении застрахованного имущества и при представлении последним страховщику ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования страховой компании о признании спорного договора страхования недействительным подлежат удовлетворению. В применении последствий недействительности сделки следует отказать, поскольку судом установлено, что страховая премия по названному договору страхования от 23.08.2016 года возвращена страховщиком страхователю, что последним не оспаривалось. Страховое возмещение в размере 39000000 рублей страхователю страховщиком не перечислялось, в связи с чем предпринимателем предъявлялся встречный иск, в котором ИП ФИО4 просил суд взыскать сумму страхового возмещения в счет возмещения утраченного груза в результате наступившего страхового случая в сумме 38 964 900 руб. (39 000 000 руб. – 35 100 руб. (возврат суммы страховой премии, учтенный истцом по встречному иску как частичная выплата).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ИП ФИО4

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года по делу № А65-31197/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор страхования № 2373-ГО/8-16 от 23.08.2016 (полис страхования от 24.08.2016), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" и индивидуальным предпринимателем ФИО4 В применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи И.С. Драгоценнова


А.Б. Корнилов