Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-171276/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83395/2023

Дело № А40-171276/23
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023

по делу № А40-171276/23

по иску ООО «Монтажэлектросервис» (ИНН <***>)

к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН <***>)

о взыскании 1 317 034 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажэлектросервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 1 317 034 руб. 34 коп. задолженности по договору №14/ШЛ/20-18 от 27.05.2020.

Решением от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171276/2023 от 18.10.2023 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №14/ШЛ/20-18. В соответствии с договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно иску, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком, а также акт №1697 от 30.12.2021 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Согласно п. 5.4.1. договора 5% от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания между заказчиком и основным заказчиком по основному договору акта ввода в эксплуатацию.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 1 317 034 руб. 34 коп. задолженности.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчиком были заявлены возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, однако суд завершил предварительное судебное заседание и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу.

Не находя оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Определением от 11.08.2023 иск принят к производству суда, в п. 4 суд обязал ответчика представить документально подтвержденный, нормативно обоснованный письменный отзыв на исковое заявление; доказательства, подтверждающие доводы отзыва (подлинники на обозрение суда, надлежащим образом заверенные копии в материалы дела); обеспечить явку полномочного представителя. Определением получено ответчиком 21.08.2023 (л.д. 73), требования суда не исполнены.

Ссылаясь на нарушение процессуальных норм и наличие обоснованных возражений против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик, тем ни менее, в возражениях против перехода к рассмотрению спора по существу на указанные «обоснования» не сослался, ограничившись ссылкой на занятость представителя. При этом занятость представителя в ином процессе не является достаточным основанием для его удовлетворения, так как представлять интересы ответчика мог его руководитель, представляющий интересы общества без доверенности. О зачете в возражениях заявлено не было, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ ответчик не направил.

Оценивая довод апелляционной жалобы о зачете исковых требований, апелляционный суд учитывает, что о зачете ответчик сообщил истцу после вынесения решения суда и по прошествии пяти месяцев с момента получения досудебной претензии. При этом апелляционный суд учитывает, что претензия истца получена ответчиком 29.05.2023 (л.д. 108), тогда как с заявление о зачете получено истцом только 10.11.2023 (почтовый идентификатор 11902179035851).

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению заявления о зачете по прошествии пяти месяцев с даты получения досудебной претензии, 2,5 месяцев с даты получения судебного извещения о принятия иска к производству суда и через 15 дней после оглашения резолютивной части решения, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Энергостройинжиниринг» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-171276/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова