Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А41-27572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.07.2024 Дело № А41-27572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании: не явились, извещены, рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03

апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «ПСТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 21.06.2022 ООО «Строительная компания «Перспективные строительные технологии»

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу № А41-27572/22 в части включения во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СК «ПСТ» требования УНО в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» в размере 1 015 437 175 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 заявление Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» удовлетворено;

- передано Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» права на земельный участок (право аренды на земельный участок) с кадастровым номером 50:48:0030203:51, общей площадью 9500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка),

местоположение: <...> со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на этом земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства: жилым домом со встроенными помещениями детского сада и нежилыми помещениями первого этажа (р-32417), а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

- передано Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным ООО «СК «ПСТ» в отношении передаваемого земельного участка с находящимся на нем неотделимыми улучшениями (при наличии таких договоров);

- включены во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СК «ПСТ» требование Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» в размере 1 015 437 175,58 руб. в порядке пункта 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве;

- суд обязал Унитарную некоммерческую организацию в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» в течение месяца с момента вынесения определения перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 3 007 089,13 руб. в целях погашения требований по текущим платежам и платежей 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов.

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» переданы обязательства ООО «СК «ПСТ» перед гражданами-участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А41-27572/22 до принятия ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства» решения о финансировании

мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства застройщика-банкрота ООО «СК «ПСТ» 30.12.2022, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, при условии полной или частичной (при наличии таковой) оплаты цены договоров, предусматривающих передачу жилых помещений и (или) договоров, предусматривающих передачу машино-места и нежилых помещений, такими участниками.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал, что 20.04.2023 представитель конкурсного кредитора ФИО1 ознакомился в Реутовском городском суде Московской области с материалами уголовного дела № 1-49/2023 по обвинению бывшего генерального директора ООО «СК ПСТ» ФИО3, из которых конкурсному кредитору стало известно, что рамках предварительного расследования уголовного дела № 4230246002000000 отношении ФИО3 следствием было получено экспертное заключение 22.08.2022 № СТРЭ-2007-1/22 по результатам проведения строительно-технической экспертизы (адрес объекта: Московская область, г. Реутов, мкр. 9А, ЖК «Юбилейный»).

В соответствии с указанным заключением степень строительной готовности объекта незавершенного строительства в действительности составляет 85,6%, что на 25,5 больше, чем предположил оценщик в рамках дела о банкротстве.

Неверное указание степени готовности объекта незавершенного строительства привело к неправильному определению стоимости прав застройщика на объекты, подлежащие передаче Фонду, в связи с чем существенно занижена стоимость прав застройщика и, как следствие, неверному установлению размера требований Фонда в реестре требований кредиторов ООО «СК «ПСТ».

Между тем судами было установлено, что отчет № 645-22 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, который приложен к заявлению Фонда о намерении стать приобретателем прав застройщика, опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщением № 9566774 от 05.09.2022.

Кроме того, судами отмечено, что результаты отчета № 645-22 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства были озвучены

конкурсным управляющим и в судебном заседании 21.02.2023 по рассмотрению заявления Фонда о намерении стать приобретателем проблемного ЖК «Юбилейный».

Суды также обратили внимание и на тот факт, что возражения относительно стоимости имущественных прав застройщика-банкрота представителем ФИО1, участвующим в заседании, также не заявлялось, в установленном законом порядке данный отчет ФИО1 не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд не поступало.

Ввиду изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку при проверке обоснованности заявления не установлены обстоятельства, позволяющие пересмотреть судебный акт по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сам факт существования иного отчета, либо экспертного заключения, проведенного иным лицом, относительно степени готовности объекта незавершенного строительства не может являться вновь открывшимся основанием для пересмотра судебного акта в рассматриваемой части, поскольку при подготовке отчета о стоимости подлежащего передаче Фонду имущества определение такой стоимости осуществляется не исключительно на основании показателя степени готовности объекта, а на основании применяемых методик оценки рыночной стоимости фактически имеющихся объектов (земельный участок и незавершенный строительством жилой дом).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А41-27572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова