Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-292806/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22318/2024

Дело №А40-292806/23
г.Москва
13 мая 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЭНКИ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-292806/23

по иску АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН  <***>)

к АО "ЦЭНКИ" (ИНН  <***>)

о взыскании пени в размере 330 273,75 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.03.2024, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-292806/23, присуждены к взысканию пени по договору от 24.07.2017 за период с 14.12.2022 по 14.09.2023 в размере 330.273,75 рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 9.605,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности пропущен.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ЦЭНКИ» (далее – Заказчик, Ответчик) и АО «Концерн «Созвездие» (далее – Исполнитель, Истец) заключен договор № 1719…789/210-277/17 от 24.07.2017 на выполнение работ по сервисному обслуживанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 – 2019 годах (далее – Договор).

30.01.2020 ФГУП «ЦЭНКИ» реорганизовано в форме преобразования в АО «ЦЭНКИ», о чем 30.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Правопреемником ФГУП «ЦЭНКИ» является АО «ЦЭНКИ».

В соответствии с разделом 2 Договора, Исполнитель обязуется в пределах цены Договора в установленный Договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договорам, в отношении изделий, указанных в «Спецификации на выполнение работ», являющейся приложением № 1 к Договору (далее – Спецификация) и в соответствии с трудоемкостью, указанной в Спецификации, а Заказчик, согласно п.п. 3.4.2 Договора, обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Договором.

Перечень видов работ, а также сроки их проведения были согласованы Сторонами в Спецификации на выполнение работ по Договору.

Исполнитель надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные Спецификацией к Договору, что подтверждается Актом 2/1 сдачи-приемки выполненных работ, утвержденного со стороны Заказчика 08.07.2019.

Заказчик не предъявлял претензий по объему и качеству выполненных работ.

Вместе с тем за вычетом ранее полученных денежных средств Заказчик осуществил оплату выполненных работ на сумму 3 329 370, 55 руб. только 14.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 4825.

При этом, в адрес Заказчика истцом направлен счет № 282 от 28.01.2021 (с сопроводительным письмом исх. № 1302/182), который не оплачен.

Также неоднократно между сторонами подписывались акты сверки на задолженность по Договору (в 2020 – 2023 годах).

В соответствии с п. 11.10 Договора, в случае просрочки исполнения АО «ЦЭНКИ» (Заказчик) обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, АО «Концерн «Созвездие» (Исполнитель) вправе потребовать уплату неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за выполненные Работы за каждый факт просрочки.

Вместе с тем в соответствии с п. 10.4 Договора, оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после оплаты работ Заказчику Госзаказчиком.

То есть срок окончательного расчета договором не определен.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку наступление срока оплаты поставленной по Договору продукции не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами по настоящему Договору, в качестве основания для оплаты выполненных работ по Договору надлежит принимать дату предъявления Исполнителем соответствующего требования (последний счет на оплату № 2821 от 29.11.2022, направленный с сопроводительным письмом исх. № 1302/2601 от 29.11.2022).

Срок осуществления оплаты выполненных в 2018 году работ по Договору истек 13.12.2022 (7 дней на пересылку Почтой России, 7 дней после даты получения требования на оплату).

Окончательный расчет в размере 3 329 370,55 руб. осуществлен 14.09.2023 (п/п № 4825).

В связи с изложенным, истец начислил ответчику сумму неустойки по следующему расчету: 3 329 370,55 руб. х 1/300 х 12 % х 248 дней (с 14.12.2022 по 14.09.2023) = 330 273,75 руб.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 14.09.2023 установлена в размере 12%.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 27/747 от 28.09.2023, но претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Наличие просрочки свидетельствует представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ № 2/1 от 08.07.2019 г.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, сам по себе факт просрочки оплаты не оспаривал.

При этом, оплата за выполненные работ произведена ответчиком 14.09.2023, что подтверждалось платежным поручением 14.09.2023.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что сторонами договора, дата окончательного расчета, с учетом условий п.10.4 договора, не определена.

При этом истцом ответчику направлялся счет на оплату №2821 от 29.11.2022, с сопроводительным письмом исх. № 1302/2601 от 29.11.2022, получение которого ответчик не отрицал, при этом период начисления неустойки с 14.12.2022 по 14.09.2023, что в рассматриваемом случае являлось правомерным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Так ответчик пояснил, что исполнил основное обязательство (окончательный расчет) 14.09.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (за пределами срока исковой давности), таким образом, к заявленному требованию о взыскании неустойки применимо правило ст.207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что между сторонами подписывались акты сверки о задолженности по Договору (в 2020 - 2023 годах), которые приложены к иску, то в силу ст.203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, течение срока исковой давности являлось прерванным и на момент обращения в суд с настоящим иском не истекло, поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, в связи с этим утверждения ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-292806/23, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.