Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А41-90958/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9526/2022

Дело № А41-90958/19
29 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Эврика-2» - ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу № А41-90958/19,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эврика-2».

Определением от 16.03.2022 Арбитражный суд Московской области во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эврика-2» отказал.

Заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о признании ООО «Эврика-2» оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Эврика-2» относится к субъекту естественных монополий ввиду следующего.

Должник является поставщиком коммунальной услуги населению в виде отопления и горячего водоснабжения по городскому округу Подольск.

Следовательно, услуги по предоставлению услуг по отоплению и горячему водоснабжению городского округа являются неотъемлемым условием.

Таким образом, должник фактически осуществляет деятельность в условиях естественной монополии.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Энерго Девелопмент» имеется запись о деятельности по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, что свидетельствует о деятельности субъекта, как субъекта естественной монополии.

Таким образом, в отношении ООО «Эврика-2» должны применяться положения п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве, для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно абз. 2 ст. 3 Закон о естественных монополиях, под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, оказывающие, в частности, услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 3 ст. 197 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае, отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2011 г. по делу №А41-39285/10 удовлетворены требования Комитета имущественных и земельных отношений г. Подольск (Далее по тексту - Комитет) частично, с ООО «Эврика-2» в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 2 894 449 руб. 01 коп., пени в размере 200 000 руб.

Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист АС №005938495 на принудительное исполнение решения по делу А41-39285/10.

26.06.2013г. судебным приставом исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №33277/13/32/50.

27.11.2014г. судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями п. 4 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончил исполнительное производство в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Указанное постановление заявителем не было обжаловано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 г. по делу №А41-39285/10 произведено процессуальное правопреемство с комитета имущественных и земельных отношений города Подольск на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск

23.09.2019 г. исполнительный лист Комитетом был направлен повторно в Подольский районный отдел УФССП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2011 г. по делу №А41- 39288/10 удовлетворены требования Комитета имущественных и земельных отношений г. Подольск (Далее по тексту - Комитет) частично, с ООО «Эврика-2» в пользу КИЗО взыскана задолженность в размере 3 447 950 руб. 75 коп., пени в размере 500 000 руб.

Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист АС №003545279 на принудительное исполнение решения по делу А41-39288/10.

20.02.2013 судебным приставом исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №10121/13/32/50

27.11.2014 г. судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями п. 4 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончил исполнительное производство в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Указанное постановление заявителем не было обжаловано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 г. по делу №А41-39288/10 произведено процессуальное правопреемство с Комитета имущественных и земельных отношений города Подольск на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск

23.09.2019 г. исполнительный лист был направлен повторно в Подольский районный отдел УФССП.

В данном случае Комитет представил доказательства того, что судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства производил действия по розыску и оценке имущества должника; действия по обращению взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершалось.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи (исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях), могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебном акте, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Учитывая наличие в материалах дела информации о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Эврика-2» для принудительного исполнения решений окончено и последующий трехлетний срок истек, а также отсутствуют доказательств того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, суд признает, что срок принудительного исполнения решений в отношении ООО «Эврика-2» в настоящее время, а также к моменту подачи кредитором настоящего заявления о признании должника банкротом был пропущен.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции в Арбитражном суде Московской области имеется заявление иного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эврика-2».

В соответствии с п.3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие, хотя бы одного из условий, предусмотренных 8, 9 или п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о признании ООО «Эврика-2» подлежит оставлению без рассмотрения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу №А41-90958/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин


Судьи


Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева