Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-288236/2021

; № 09АП- 59781/2023

Дело № А40-288236/21
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 о признании недействительной сделкой Договора дарения от 20.11.2018 года в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Гжельское, д. Обухово, с/т «Русь- Обухово», д. 63, кадастровый номер 50:23:0020305:76 от 20.11.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, о применении последствий признания сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ООО «АГЕНСТВО МУЗЕЙ» - ФИО3, по дов. от 25.09.2023 от финансового управляющего должника – ФИО4, по дов. от 18.11.2022 ФИО1- лично, паспорт от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 16.11.2022 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (член МЦПУ, адрес для направления корреспонденции: 160002, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2022, согласно штампу канцелярии, от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому он просит (с учетом принятого уточнения 20.04.2023): признать недействительной сделкой заключение Договора дарения от 20.11.2018 года в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу:

Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Гжельское, д. Обухово, с/т «Русь- Обухово», д. 63, кадастровый номер 50:23:0020305:76 от 20.11.2018 между Ветошкиным Леонидом Филипповичем и Ветошкиным Анатолием Леонидовичем. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Ветошкина Анатолия Леонидовича стоимости земельного участка площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Гжельское, д. Обухово, с/т «Русь- Обухово», д. 63, кадастровый номер 50:23:0020305:76 в размере 552 480,00 рублей в конкурсную массу Ветошкина Леонида Филипповича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой Договор дарения от 20.11.2018 года в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Гжельское, д. Обухово, с/т «Русь-Обухово», д. 63, кадастровый номер 50:23:0020305:76 от 20.11.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 стоимости земельного участка площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Гжельское, д. Обухово, с/т «Русь-Обухово», д. 63, кадастровый номер 50:23:0020305:76 в размере 552 480 (Пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят рублей 00 копеек) рублей в конкурсную массу ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Ответчик поддержал доводы вышеуказанного ходатайства.

Представители ООО «АГЕНСТВО МУЗЕЙ» и финансового управляющего возражали против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Апелляционный суд отклонил данное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, учитывая наличия возражений кредитора и управляющего по данному ходатайству.

Ответчик и представитель должника в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО «АГЕНСТВО МУЗЕЙ» и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО2 финансовым управляющим установлены следующие обстоятельства.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 31.03.2022 № КУВИ-001/2022- 46166589 в период с 01.01.2018 по 31.01.2022 прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Гжельское, д. Обухово, с/т «Русь- Обухово», д. 63, кадастровый номер 50:23:0020305:76 (право собственности прекращено 30.11.2018).

Регистрирующим органом также представлен документ-основание прекращения права собственности ФИО2 - Договор дарения земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Гжельское, д. Обухово, с/т «Русь-Обухово», д. 63, кадастровый номер 50:23:0020305:76 от 20.11.2018 (далее также - Договор дарения земельного участка от 20.11.2018 г.). Одаряемым по сделке является ФИО1 - сын должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 20.11.2018, регистрация перехода права собственности произведена 30.11.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, то есть ранее, чем три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено - 14.02.2022 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-288236/2021), однако данная сделка имеет пороки недействительности, выходящие за пределы дефектов оспоримой сделки.

В данном случае заявленные основания недействительности сделки не совпадают с диспозицией статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из положений статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ). Между тем, применение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не может, быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, согласно которой в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А-12-24106/2014.

По смыслу положений статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», специальные сроки для оспаривания сделок внешним или конкурсным управляющим и правила их исчисления применяются в случае оспаривания сделок по специальным основаниям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае финансовым управляющим заявлено о недействительности спорной сделки по общим основаниям Гражданского кодекса РФ, поэтому в данной части подлежат применению общие сроки исковой давности.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ничтожность сделки, не соответствующей положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исковая давность по требованию об оспаривании сделки должника со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства». Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки последовало в пределах трехгодичного срока с указанной даты. Таким образом, срок для оспаривания сделки купли-продажи недвижимости по общим положениям гражданского законодательства не истек - Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016.

Финансовый управляющий полагает, что Договор земельного участка от 20.11.2018 подлежит признанию недействительной сделкой, как притворная, совершенная в отсутствие встречного исполнения в ущерб интересов кредиторов, сопряженная со злоупотреблением правом в соответствии с положениями ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963 по делу № А84-1909/2017 исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Отчуждение имущества произведено в условиях неплатежеспособности ФИО2, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что у ФИО2 имеется задолженность по кредитным договорам, обеспеченным его поручительством.

Так, в соответствии с Кредитным договором № <***> от 29.09.2016 АКИБ «Образование» (АО) предоставил Заемщику - ООО «НПО «ЭнергоСтрой» кредит на

сумму 30 000 000,00 руб., с уплатой 17% годовых, сроком до 28.09.2018г. включительно.

Заемщик обязан ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы Кредита уплачивать проценты за пользование кредитом (п.1.1.).

В случае нарушения срока возврата Кредита или его части, а также уплаты процентов за пользование Кредитом, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Кредитными договорами, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика (п. п. 8.1, 8.2.).

В соответствии с Договором поручительства № <***>-11-1 от 29.09.2016, заключенным между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) - Банк и ФИО2 - Поручитель, последний принял на себя обязательство солидарно отвечать с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору № <***> от 29.09.2016 г.

В срок, установленный для исполнения обязательств - 28.09.2018 ООО «НПО «ЭнергоСтрой» обязательства по Кредитному договору № <***> от 29.09.2016 не исполнены, требование о погашении задолженности предъявлено ФИО2

Задолженность по указанному кредитному договору № <***> от 29.09.2016 составляет 210 537 014,33 руб., установлена в реестр требований кредиторов ФИО2

В соответствии с Кредитным договором № <***> от 20.03.2017 АКИБ «Образование» (АО) предоставил Заемщику - ООО «НПО «ЭнергоСтрой» кредит на общую сумму 9 800 000,00 руб., с уплатой 17% годовых сроком до 29.12.2017.

Заемщик обязан ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы Кредита уплачивать проценты за пользование кредитом (п.1.1.).

В случае нарушения срока возврата Кредита или его части, а также уплаты процентов за пользование Кредитом, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, который установлен Кредитными договорами, как срок исполнение соответствующей обязанности Заемщика (п. п. 8.1, 8.2.).

В соответствии с Договором поручительства № <***>-11-1 от 20.03.2017 заключенным между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) - Банк и ФИО2 - Поручитель, последний принял на себя обязательство солидарно отвечать с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному № <***> от 20.03.2017.

В срок, установленный для исполнения обязательств - 29.12.2017 ООО «НПО «ЭнергоСтрой» и Поручитель - ФИО2 свои обязательства по Кредитному договору и Договору поручительства не выполнили.

Задолженность по кредитному договору № <***> от 20.03.2017 составляет 54 590 256,82 руб., установлена в реестр требований кредиторов ФИО2

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки.

Таким образом, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что у ФИО2 имеется задолженность по кредитным договорам, обеспеченным его поручительством.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств

должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки. Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика.

Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника.

Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора. Изложенное согласуется со сложившейся судебной практикой, содержащейся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 по делу № А41-36091/2011 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-4967 от 08.05.2019 по делу № А4136091/2017).

Кроме того, в ходе процедуры банкротства ООО «Энергосвязь» конкурсный управляющий просил признать ФИО2 контролирующим должника лицом ООО «Энергосвязь» (ИНН: <***>) и привлечь его к субсидиарной ответственности.

При этом указывал что:

ФИО2 участвовал в совершении должником ключевых финансовых сделок, в частности, выступал от имени и в интересах должника-заемщика при заключении договора кредитной линии от 23.09.2015 с ЗАО «Альта-Банк», выступал с личным поручительством») по указанному кредитному договору.

Решением Головинского суда города Москвы по делу № 02-0426/2019 удовлетворено заявление ЗАО КБ «Альта-Банк» к ответчикам ФИО2, ФИО7, ООО «Центр Лубянка», ООО «Энергосвязь», ООО «Энерготелекомсервис».

ФИО2 подписал гарантийное письмо для ООО «ТД «Рим-рус» 15.06.2018, согласно которому он гарантирует исполнение обязательств должником ООО «Энергосвязь» по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-3252/2015 в размере 55 795 000,00 рублей.

Изложенное следует из заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-28543/2020.

Из Определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 по делу № А54-3252/2015, которым утверждено мировое соглашение между ООО «Энергосвязь» и ООО «Торговый Дом РИМ-РУС», следует: стороны договорились, что по условиям настоящего мирового соглашения ответчик ООО «ЭнергоСвязь» выплачивает в адрес истца ООО «ТД РИМ-РУС» часть задолженности по договору подряда No5 СП от 18

июня 2014 года в размере 55 795 000 (пятьдесят пять миллионов семьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек в порядке, определенном в п.6 настоящего мирового соглашения, от остальных исковых требований к ответчику истец отказывается в полном объеме (п. 5).

Из п. 6 утвержденного мирового соглашения следует, что стороны договорились, что погашение суммы задолженности в размере 55 795 000 (пятьдесят пять миллионов семьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек будет производиться ежемесячно в период с ноября 2016 года по апрель 2018 года в пользу ООО «ТД РИМ- РУС» и последний платеж будет являться корректировочным и его размер будет соответствовать размеру оставшейся задолженности, который должен быть уплачен ООО «ЭнергоСвязь» в адрес ООО «ТД РИМ-РУС» не позднее 20-ого апреля 2018 года.

Между тем, 27.06.2019 ООО «ЭнергоСвязь» обратилось с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 года по делу № А54-3252/2015. Мировое соглашение не было исполнено ООО «ЭнергоСвязь».

Таким образом, кроме обязательств, уже установленных в реестр требований кредиторов, ФИО2 также принял на себя обязательство перед ООО «ТД РИМ- РУС» за ООО «ЭнергоСвязь» произвести погашение задолженности в размере 55 795 000,00 руб., неисполненное до настоящего времени.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора, а также на дату прекращения права собственности на недвижимое имущество ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности.

В силу положений п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Таким образом, в предмет оспариваемой сделки в принципе не входит встречное исполнение в силу правовой природы договора дарения.

Договор дарения земельного участка от 20.11.2018 заключен между аффилированными лицами.

Изложенные обстоятельства указывают на осведомленность стороны сделки - ФИО1 о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности и неисполненных требований кредиторов.

Договор дарения земельного участка от 20.11.2018 заключен с противоправной целью вывода имущества из состава конкурсной массы ФИО2

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63) арбитражному суду предоставлено право квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке, предусмотренном статьями 10 и 168 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не

удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует прежде всего установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В настоящем случае в результате совершения оспариваемой сделки из собственности ФИО2 выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования, установленные в реестр требований кредиторов ФИО2

Таким образом, заключение Договора дарения земельного участка от 20.11.2018 г. не только нарушает императивно установленный статьей 10 ГК РФ запрет, но также посягает на имущественные права и законные интересы кредиторов, лишившихся в результате их заключения возможности на удовлетворение своих требований к должнику за счет ликвидного имущества.

Так, поскольку Договор дарения земельного участка от 20.11.2018 г. заключен между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного исполнения, а также с целью недопущения обращения взыскания на имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон» обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящее время ответчик не обладает спорным имуществом.

Согласно акту об утверждении результатов определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0020305:76, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Гжельское, д. Обухово, с/т «Русь-Обухово», дом 63 кадастровая стоимость составляет: 552 480,00 рублей.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд считает необходимым взыскать в пользу конкурсной массы Должника ФИО2 стоимости участка в размере 552 480,00 рублей.

Доводы представителей должника, ФИО1 относительно наличия у должника имущества в объеме, большем чем совокупный размер обязательств суд первой инстанции признал необоснованным. ФИО2 с 25.03.2014 является 100% участником ООО «Центр Лубянка», в собственности общества имеется здание и право аренды земельного участка. ООО «Центр Лубянка» на дату рассмотрения заявления признано банкротом. ФИО2, как участник, вправе претендовать на имущество, денежные средства которое останется после расчетами с кредиторами. Имущество в деле о банкротстве ООО «Центр Лубянка» на дату рассмотрения настоящего заявления не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены. В деле о банкротстве ФИО2 возможна лишь реализация права ФИО2 100% долей ФИО2 в уставном капитале ООО «Центр Лубянка», а не самого здания или земельного участка. Признание недействительной сделки не означает немедленное исполнение судебного акта. Действия финансового управляющего предполагается добросовестным как к должнику так и к кредиторам. Действуя добросовестно, управляющий должен приступить к исполнению судебного акта в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов после реализации принадлежащего должнику имущества, в том числе 100% доли в обществе ООО «Центр Лубянка».

Суд первой инстанции отметил, что в судебном заседании 26.05.2023 должник и ответчик заявили о возможности мирного урегулирования спора, в связи с чем рассмотрения заявления было отложено. В судебном заседании 20.07.2023 доказательств предпосылок к мирному урегулированию представлено не было. Спор находится на рассмотрении суда более года, при этом ответчиком ФИО1 письменных пояснений представлено не было, ходатайств о приостановлении рассмотрении заявления до окончания расчетов с кредиторами, учитывая наличие ликвидного, с его слов, имущества у должника, заявлено не было. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Должник в своей жалобе указал, что, он дополнительно обладал имуществом через подконтрольные ему общества на общую сумму 30 000 000 рублей и произвел отчуждение данного имущества в январе 2021 года, однако не представил доказательств продажи данного имущества, также не указывает каким образом распорядился данными средствами если они были получены, в том числе никак не поясняет почему они не направлялись на гашение задолженности.

Также доводы ответчика и должника о том, что должник владел долями ООО «Энерготелекомсервис» ИНН <***> и якобы сохранил имущество достаточное

для удовлетворения требований кредитора также подлежит критической оценке, так как 13.01.2022 доли также перешли в собственность от Должника к ответчику Ветошкину А.Л. (сыну должника). Ветошкин Л.Ф. обладал собственностью 61,39% долей стоимостью номинала в размере 3 880 839,20 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Энерготелекомсервис», 13.01.2022 года ГРН 2225000084813 произошла регистрация 61,39% долей ООО «Энерготелекомсервис» с Должника ФИО2 на его сына ФИО1, который стал обладать 100 % долей общества.

28.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании должника ФИО2 банкротом.

29.12.2021 поступило заявление в ИФНС о регистрации 61,39% долей ООО «Энерготелекомсервис» (ИНН <***>) с Должника ФИО2 на его сына ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по настоящему делу принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании сделки по оформлению долей ООО «Энерготелекомсервис» недействительной сделкой.

Доводы ответчика и должника о том, что должник владел долями ООО «Курскэнергосвязь» ИНН4632057626, а в собственности общества имелись объекты недвижимости также подлежат критической оценке, так как со слов Ответчика и Должника имущество принадлежащее ООО «Курскэнергосвязь» было продано 28.12.2020 года, однако Должник не производил гашение своих обязательств перед кредиторами.

При этом согласно сведениям бухгалтерской отчетности следует, что Баланс ООО «Курскэнергосвязь» на начало 2020 года составлял 17 845 000,00 рублей, а на конец 2020 года в размере 17 243 000,00 рублей, то есть существенно не изменился, при этом размер основных средств 8 877 000 не изменился, что не подтверждает продажу какого-либо дорогостоящего имущества. Совокупный финансовый результат за 2018, 2019, 2020 годы был равен 0. Общество деятельность не вело и было ликвидировано по решению налогового органа.

При этом также в рамках дела о банкротстве рассматриваются споры совершенные должником ФИО2, в пользу его сына ФИО1, в том числе по Договору дарения от 20.11.2018: жилого здания площадью 1 444,20 к.м., расположенного по адресу: Московская обл., р-н Истринский, с/п Обушковское, дачная застройка «Гринфилд», ул. Рассветная, д. 65, кадастровый номер: 50:08:0050425:639; земельного участка площадью 2 095,00 кв.м., расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 226, кадастровый номер: 50:08:0050425:274; земельного участка площадью 2 094,00 кв.м., расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, южнее дер. Писково, участок 227, кадастровый номер 50:08:0050425:275; по Договору дарения от20.11.2018: жилого помещения площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Войковский, ул. Космонавта ФИО8, д. 5, корп. 2, кв. 233, кадастровый номер 77:09:0003018:2428.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исковая давность по требованию об оспаривании сделки должника со ссылкой на положения

статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства». Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки последовало в пределах трехгодичного срока с указанной даты. Таким образом, срок для оспаривания сделки купли-продажи недвижимости по общим положениям гражданского законодательства не истек (Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

Согласно позиции Верховного суда РФ, содержащейся в определениях СКЭС Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763, от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08).

Как указано в определении Верховного суда РФ от 15.11.2021 № 307-ЭС19- 23103, поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник — получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40288236/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров