Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А28-12260/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12260/2016
г. Киров
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.10.2016 № К-2016-3334, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.02.2016 № 1129/05,

открытого акционерного общества Страховая компания «Росно-МС» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 № МС-102, и ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.04.2017 № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Росно-МС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2017 по делу № А28-12260/2016, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.

по заявлению государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно-МС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Уржумская центральная районная больница»)

о взыскании финансовых санкций,

у с т а н о в и л:

государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – Фонд, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания «Росно-МС» (далее – СК «Росно-МС», Компания, Заявитель) 499 878 руб. 94 коп. предусмотренных пунктом 11.5 приложения № 3 к заключенному Фондом и Компанией договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 28.12.2011 № 2/СМО-2012 финансовых санкций (далее – Санкции) за необоснованное уменьшение размера оплаты медицинской помощи, оказанной пациентке (далее – Пациентка) Кировским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Уржумская центральная районная больница» (далее – Больница).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2017 названное выше заявление Учреждения (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что госпитализация Пациентки и лечение последней в условиях круглосуточного стационара (далее – Стационар) произведены Больницей необоснованно, поскольку достаточные медицинские показания для постановки Пациентке диагноза «апоплексия яичника» (далее – Диагноз, Заболевание) отсутствовали (о чем свидетельствуют как отсутствие соответствующего кровоизлияния, так и характер лечения Пациентки, который не соответствовал лечению, показанному при Заболевании) и лечение Пациентки могло быть произведено в условиях дневного стационара. При этом, ссылаясь на разность результатов экспертизы, проведенной Компанией (далее – Экспертиза), и результатов реэкспертизы, которая проведена по заявлению Фонда (далее – Реэкспертиза), а также на то, что стаж работы проводившего Реэкспертизу эксперта меньше стажа работы эксперта, который провел Экспертизу, Заявитель указывает на необходимость назначения судебной медицинской экспертизы (далее – Судебная экспертиза), в проведении которой суд первой инстанции отказал без достаточных к тому оснований.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу Компании указывает, что обжалуемое последней решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Больница отзыв на апелляционную жалобу Компании не представила и, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Больницы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СК «Росно-МС» просили удовлетворить апелляционную жалобу Компании по изложенным в ней основаниям, а представители Учреждения просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Фондом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно заключению Экспертизы показания к госпитализации Пациентки отсутствовали, но это заключение ничем не мотивировано, а из объяснительной записки эксперта следует, что данный вывод сделан последним лишь в силу отсутствия в медицинской документации сведений, достаточных для постановки Диагноза (при этом сам Диагноз не опровергнут).

Напротив, в соответствии с заключением Реэкспертизы Пациентка поступила в Стационар по экстренным показаниям с Диагнозом, подтвержденным и при выписке Пациентки, которой после проведенного лечения постановлен заключительный диагноз – «Апоплексия правого яичника. Болевая форма», что зафиксировано в медицинской карте стационарного больного и не опровергнуто Компанией, которая вопреки статье 65 АПК РФ не представила доказательства ошибочности Диагноза.

При этом согласно пункту 6.1.21 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, повреждение (разрыв) тазовых органов, в том числе яичника, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни либо вызывает развитие угрожающего жизни состояния, а в силу Приложения № 20 к утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 № 572н Порядку оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) при подозрении на Заболевание производится экстренная госпитализация в стационар.

Таким образом, госпитализация Пациентки в Стационар являлась обоснованной, в связи с чем ссылки Заявителя на заключение Экспертизы и необходимость проведения Судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, а доводы Заявителя об ошибочности Диагноза и отсутствии оснований для госпитализации Пациентки в Стационар являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета суммы Санкций Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Фонда подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2017 по делу № А28-12260/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Росно-МС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных