Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А60-5495/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5495/2024
10 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5495/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Укулаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 012 292 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 28.02.1015), ФИО2 (доверенность от 03.03.2025), ФИО3 (доверенность от 13.01.2025), ответчика ФИО4 (доверенность от 27.01.2025).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о взыскании 2 012 292 руб.90 коп.

Определением от 13.02.2024 арбитражный суд в порядке, установленном  статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

01.04.2024 от ответчика поступил отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 10.04.2024 назначено основное судебное заседание.

В день судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом отклонено, поскольку оно подано незаблаговременно, а непосредственно за день до судебного заседания.

Определением от 15.05.2024 судебное заседание отложено.

17.06.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях согласования условий мирового соглашения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.06.2024 судебное заседание отложено на 11.07.2024.

Истцом в судебном заседании 11.07.2024 заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании, начавшемся 11.07.2024 объявлен перерыв до  19.07.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

19.07.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

При этом суд полагает возможным предварительно сформулировать следующие вопросы на экспертизу

1. Выполнены ли фактически ООО «Укулаб» работы по государственному контракту от 03.08.2023 № 5-ЭП?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

2. Соответствуют ли работы, фактически выполненные (документация разработанная) ООО «Укулаб»», условиям контракта,  исходным данным, нормам действующего законодательства иным требованиям, обязательным для такого вида работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3. Возможно ли при обнаруженных недостатках использование разработанной документации  по назначению?

4. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Сторонам суд предлагает представить информацию о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации.

Определением от 03.08.2024 судебное заседание отложено.

26.08.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении следующих документов:

отчет по проведению оценки объекта «свалка промбытовых отходов», расположенного в 6 км от пос. баранчинский и 6 км от р. баранча (кушвинский городской округ свердловской области), как объекта обладающего признаками объекта накопленного вреда окружающей среде 5-эп-онвос-2023;

приложение № 5-эп-2023-п к отчету по проведению оценки объекта «свалка промбытовых отходов», расположенного в 6 км от пос. баранчинский и 6 км от р. баранча (кушвинский городской округ свердловской области), как объекта обладающего признаками объекта накопленного вреда окружающей среде и заявлению о включении объекта накопленного вреда окружающей среде в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде;

приложение № 5-эп-2023-оок к отчету по проведению оценки объекта «свалка промбытовых отходов», расположенного в 6 км от пос. баранчинский и 6 км от р. баранча (кушвинский городской округ свердловской области), как объекта обладающего признаками объекта накопленного вреда окружающей среде и заявлению о включении объекта накопленного вреда окружающей среде в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде;

приложение № 5-эп-2023-пр к отчету по проведению оценки объекта «свалка промбытовых отходов», расположенного в 6 км от пос. баранчинский и 6 км от р. баранча (кушвинский городской округ свердловской области), как объекта обладающего признаками объекта накопленного вреда окружающей среде и заявлению о включении объекта накопленного вреда окружающей среде в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде;

технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий 5-эп-игди том 1;

краткий информационный отчет в целом об оказанных услугах по государственному контракту от «03» августа 2023 г. № 5 – эп;

кадастровый план территории кадастрового квартала 66:53:0105001;

заявление о включении объекта накопленного вреда окружающей среде в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде с приложениями;

письмо ООО «Укулаб» от 10.01.2024 № 003-01/2024;

письмо ООО «Укулаб» от 11.01.2024 № 006-01/2024;

а также CD-диска.

27.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении CD-диска с документацией.

29.08.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с определением  объема и качества выполненных работ, являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Экобон» ФИО5 (высшее образование (диплом Куйбышевского политехнического института имени В.В. Куйбышева ЖВ № 859816 от 20.06.1981); удостоверение аудитора-эколога, серия ЭАП № 1-447 с 11.03.2024 - 11.03.2027; стаж экспертной работы с 2009 г. (с 2009 - 2013 г. главный специалист эксперта в отделе экологического контроля, с 2013 - 2014 г. - начальник отдела экологического надзора, с 2014 -2015 г. - начальник отдела государственной экологической экспертизы и нормирования, 2015 - 2016 г. - начальник отдела экологического надзора, 2016 г -государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса ОПК и безопасности недропользования, с 2016 - 2020 г. начальник проектного расчетного отдела в филиале «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»); почетную грамоту от Министерства природных ресурсов и экологии РФ за вклад в развитие заповедного дела, рационального природопользования, экологической безопасности, охраны окружающей среды (приказ от 25.05.2012 № 344-лс); грамоту от Ростехнадзора за вклад в дело охраны окружающей среды Самарского региона). Стоимость экспертизы составит 94 800 руб. Срок проведения экспертизы составит 10  рабочих дней со дня предоставления материалов дела.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отводов экспертам не заявлено, возражения по кандидатурам документального подтверждения не имеют.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. При этом суд отмечает, что конкретные вопросы не могут быть поставлены судом в силу компетенции.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 14.10.2024 (включительно).

Определением арбитражного суда от 06.09.2024 производство по  делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экобон» ФИО5

14.10.2024 от эксперта поступило заключение.

Определением от 21.10.2024 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов.

Истец возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 26.11.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

10.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

10.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле специалистов.

Ходатайство ответчика о привлечении специалистов судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст. 87.1. АПК РФ.

Определением от 12.12.2024 судебное заседание отложено.

28.01.2025 от эксперта ООО «Экобон» ФИО5 поступили письменные ответы на вопросы ответчика.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях формирования позиции по делу с учетом ответов эксперта.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 29.01.2025 судебное заседание отложено.

03.03.2025 от ответчика поступили письменные пояснения.

Истец в настоящем судебном заседании требования поддержал, приобщил к материалам дела возражения, а также письменные комментарии.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «УкуЛаб» (далее – исполнитель, подрядчик, истец) и Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области от имени Свердловской области (далее – государственный заказчик, ответчик) был заключен Государственный контракт от 03.08.2023 № 5-ЭП (далее – Контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по мероприятию «Проведение оценки свалки промбытовых отходов п. Баранчинский как объекта обладающего признаками иобъекта накопленного вреда окружающей среде» (ИКЗ: 232666108965866700100100160017490244) в соответствии с условиями настоящего Контракта, а государственный заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2 Контракта подробные требования к объему услуг, содержанию и результатам услуг устанавливаются в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта.

Из пункта 2 Технического задания следует, что целью оказания услуг является обследование и оценка объекта, обладающего признаками объекта накопленного вреда окружающей среде, «Свалка промбытовых отходов», расположенного в 6 км от пос. Баранчинский и 6 км от р. Баранча (Кушвинский городской округ Свердловской области) (далее – Объект), сбор данных, необходимых для оформления заявления о включении объекта накопленного вреда окружающей среде в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде; оформление заявления о включении «Свалки промбытовых отходов» в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде или в случае выявления его несоответствия критериям, установленных требованиями постановления Правительства РФ от 13.04.2017 № 445 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде», мотивированного заключения о несоответствии требованиям для включениям Объекта в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 1.3 Контракта место оказания услуг: «Свалка промбытовых отходов», расположенная в 6 км от пос. Баранчинский и 6 км от р. Баранча (Кушвинский городской округ Свердловской области). Номер кадастрового квартала 66:53:0105001. Географические координаты: СШ - 58.194722; ВД – 59.649444. Координаты являются ориентировочными и уточняются по результатам оказания услуг. Место обработки результатов, оформления отчетных документов: по месту нахождения Исполнителя.

Согласно п. 2.1 Контракта цена настоящего Контракта составляет: 2 012 292,90 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В силу пп. 2.2, 2.3 Контракта цена Контракта включает в себя все затраты, необходимые для исполнения обязательств по Контракту, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из пп. 3.1, 3.2 Контракта следует, что услуги оказываются исполнителем по настоящему Контракту в следующие сроки: начальный срок оказания услуг – с даты заключения Контракта, конечный срок оказания услуги – не позднее 31.10.2023.

Поскольку предметом контракта является заказ по выполнению работ, данный договор является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3,  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ)

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что срыв срока исполнения Контракта объясняется увеличением объемов работ, о чем достоверно было известно государственному заказчику, ООО «УкуЛаб» пришлось осуществить три выезда на месторасположения Объекта для определения объемов отходов производства и потребления, во время выездных обследований было обнаружено увеличение количества отходов производства и потребления, поэтому необходимо было дополнительно провести работы по инвентаризации и идентификации отходов производства и потребления и определить возможность негативного влияния вновь появившихся отходов на территории Объекта.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.4. Контракта, Государственный заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке в случаях:

- нарушения Исполнителем условий контракта, приведшего к снижению качества услуг;

- просрочки начала оказания услуг более чем на 5 (пять) рабочих дней;

- просрочки окончания оказания услуг более чем на 5 (пять) рабочих дней без уважительной причины;

- нарушения Исполнителем условий контракта о порядке и способе оказания услуг, об организации процесса оказания услуг, в том числе, указаний Заказчика, обязательных для Исполнителя;

- аннулирования документов, других актов, принимаемых государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающих Исполнителя права на оказание услуг;

- в иных случаях, установленных гражданским законодательством.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 26.12.2023 г. Датой надлежащего уведомления считается 26.12.2023 г.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление Исполнителя о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 10.01.2024.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствия его закону.

Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ по контракту возникла в связи с неисполнением заказчиком обязательств, материалами настоящего дела не подтверждаются.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, ознакомившись с конкурсной документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем таких действий подрядчик не предпринимал, и обратного последним не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также подрядчиком работы не приостанавливались и на основании статьи 716 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также право заказчика отказаться от исполнения контракта по основаниям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования о признании решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в сумме 2 012 292 руб. 90 коп.

Отказ заказчика от контракта влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работ.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы представлен акт выполненных работ № 503 от 27.12.2023, который подписан со стороны заказчика не был. Кроме того, истцом также представлены результаты работ.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что представленные истцом по прошествии 2-х месяцев с даты окончания работ (31.10.2023), после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, результаты работ не соответствуют условиям Государственного контракта и не имеют для Министерства потребительской ценности, в связи с чем были возвращены истцу в полном объеме.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела возник спор относительно объема и качестве выполненных работ, принимая ринимая во внимание, что вопросы, связанные с определением  объема и качества выполненных работ, являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, постольку на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически ООО «Укулаб» работы по государственному контракту от 03.08.2023 № 5-ЭП?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

2. Соответствуют ли работы, фактически выполненные (документация разработанная) ООО «Укулаб»», условиям контракта,  исходным данным, нормам действующего законодательства иным требованиям, обязательным для такого вида работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3. Возможно ли при обнаруженных недостатках использование разработанной документации  по назначению?

4. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экобон» ФИО5

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

Все работы по государственному контракту от 03.08.2023 № 5-ЭП ООО «УкуЛаб» выполнило в полном объеме.

Проанализировав представленную документацию, разработанную в рамках выполнения мероприятий по проведению оценки свалки промбытовых отходов п. Баранчинский как объекта, обладающего признаками объекта накопленного вреда окружающей среде, эксперт констатирует факт соответствия работ, фактически выполненных (документация, разработанная ООО «УкуЛаб»), условиям контракта, исходным данным, нормам действующего законодательства иным требованиям, обязательным для такого вида работ.

Исполнителем приведены обоснованные и аргументированные обстоятельства, не зависящие от воли исполнителя на страницах 75-77 Раздела Заключение. Обоснование невозможности включения в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (ГРОНВОС) свалки промбытовых отходов п. Баранчинский Отчета по проведению оценки объекта «Свалка промбытовых отходов», расположенного в 6 км от пос. Баранчинский и 6 км от р. Баранча (Кушвинский городской округ Свердловской области), как объекта обладающего признаками объекта накопленного вреда окружающей среде 5-ЭП-ОНВОС-2023.

Эксперт приходит к выводу об отсутствии недостатков документации, разработанной в рамках выполнения мероприятий по проведению оценки свалки промбытовых отходов п. Баранчинский как объекта, обладающего признаками объекта накопленного вреда окружающей среде. Разработанная документация может быть использована в течение двух лет с даты создания инженерно-топографических планов.

Эксперт приходит к выводу об отсутствии недостатков разработанной проектной документации. При использовании разработанной документации по истечению двухлетнего срока необходима актуализация инженерно-топографических планов.

По ходатайству ответчика эксперту были направлены вопросы по проведенному исследованию.

Экспертом ответы на вопросы даты в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, не имеется.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, в том числе судебной экспертизой, что работы истцом выполнены, как следствие суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, заказчик обязан оплатить фактически выполненные к моменту расторжения контракта работы в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный контрактом  срок  не исполнена, истцом правомерно на основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании стоимости фактически  выполненных работ в размере 2 012 292 руб. 90 коп.

Расходы на экспертизу ложатся на ответчика как на проигравшую сторону.

Государственная пошлина в размере 33 061 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Укулаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 012 292 руб. 90 коп.

3. Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Укулаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 061 руб., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 94 800 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                         Н.В. Зорина