Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-159253/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-159253/23-99-2534
г. Москва
24 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ОБЪЕДИНЕННЫХ КОМПАНИЙ ОЛИМП" (123056, <...>, ПОМ I ЭТ ПОДВАЛ КОМ 7В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2008, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО Г. МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения ИФНС № 10 по г. Москве от 27.12.2022 г. № 22- 04/4583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 09.01.2023 г. № 0901, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 21.08.2023 г. № 06-05/17648, уд. УР № 446796, диплом; ФИО4, дов. от 12.01.2023 г. № 06-05/00438, уд. УР № 372272, диплом; ФИО5, дов. от 01.06.2023 г. № 06-05/11418, уд. УР № 450428, диплом; ФИО6, дов. от 23.10.2023 г. № 06-05/22445, уд. УР № 376143, ФИО7, дов. от 23.10.2023 г. № 06-05/22446, уд. УР № 378686.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОК ОЛИМП» (далее также – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения

ИФНС России № 10 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2022 г. № 22-04/4583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – оспариваемое решение, Решение Инспекции).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам обжалуемого решения и отзыва на заявление.

Кроме того, в заседании суда представитель налогоплательщика заявил письменное ходатайство об истребовании первичных документов у поставщика Copymax Ltd.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, необходимые для рассмотрения настоящего заявления в материалы дела представлены в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о привлечении к участи в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора реального поставщика Copymax Ltd (Luise tee 22-1, 10142, Tallinn, Estonia, Tel. +372 68 18 311, Fax +372 68 18 312, copvmax.@copvmax.ee, Reg. Nr: 10966040 ESTONIA, VAT Nr: EE100860153), перевозчика ProTransLog Ltd (Address: Vana Narva mnt. 21, Maardu, Estonia, http://protranslog.ee/), Перевозчика INTOPEX (INTOPEX AS, Reg. number: 10483790, ADDRESS: Osmussaare tn 8, B308 Tallinn, 13811, Harju maakond, EstoniaTELEFON: FAX: (+372) 606 9180, (+372) 606 9183E-MAIL:info@intopex.ee), экспедитора Essenta Logistics Tolliladu OU (29/03/2016 - 26/10/2022), новое фирменное наименование ART of LOGISTICS OU, Register code: 14022117, Operating address: A. Weizenbergi tn 18 Tallinn Harjumaa 10150, Legal address A. Weizenbergi tn 18 Kesklinna linnaosa, Tallinn Harju maakond 10150 VAT No: Get VAT liability, rmp@lapineta.ee), которые были установлены налоговым органом как лица,

участвующие в цепочке реальных поставок товарно-материальных ценностей и направлении запроса в адрес банка реального поставщика Copymax Ltd (Swedank AS, Address Liivalaia 8, 15040, Tallinn Estonia, IBAN EE572200221023338680, Code 767, SWIFT HABA EE2X), в котором открыт счет Copymax Ltd - о маршруте движения денежных средств от ООО «ГОК ОЛИМП» в адрес Copymax LTD (через счета каких компаний двигались денежные средства до поступления на расчетный счет Copymax LTD).

Между тем, заявленное ходатайство не обосновано, доводы о том, что судебный акт сможет повлиять на права и обязанности этого лица, ничем не подтверждены. Сам факт, того, что эти лица оказывали поставку товарно-материальных ценностей в адрес налогоплательщика, не подтверждает наличие оснований для привлечения их к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица суд отказывает.

Рассмотрев заявленное представителем заявителя ходатайство о направлении судебного запроса в банк реального поставщика Copymax Ltd, суд полагает возможным и необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование документов, а по существу доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие юридических фактов, производится судом в порядке, регламентированном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое истребование, исходя из системного толкования положений этой статьи, должно проводиться в судебном процессе и преследует своей целью по сути оказание содействия сторонам конкретного спора в сборе доказательств подтверждающих либо опровергающих соответствующие юридические факты.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по обоснованному ходатайству сторон.

Заявленное ходатайство Общества, не соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда не имеется, поскольку документы, которые просит истребовать ответчик, не будут иметь правовое значение для правильного разрешения спора по существу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 28.04.2022 № 22-04/4156 и вынесено решение от 27.12.2022 № 22-04/4583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 99 509 388 руб., пени в общем размере 57 798 867,29 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1,3 статьи 122 Кодекса, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, пунктом 2 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в общем размере 6 872 671 руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 18.04.2023 № 21-10/043755@, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252 Кодекса неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты по операциям с ООО «Агрегат Юнит», ООО «Лидергрупп», ООО «Сити Групп», ООО «Елагиневротрейд» (далее - спорные контрагенты).

В обоснование требования о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2022 № 22-04/4583 доводы налогоплательщика сводятся к наличию несоответствий (противоречий) выводов, указанных в Акте, Дополнении к Акту, выводам, указанных в Решении от 27.12.2022 № 22-04/4583; несогласие с отказом в вычетах по НДС и в расходах на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД», ООО «СИТИ ГРУПП», ООО «ЛИДЕРГРУПП», ООО «Агрегат Юнит»), поскольку выводы налогового органа носят предположительный характер, не доказаны; отсутствие умысла в действиях Общества и его должностных лиц; неполнота проведения налоговой проверки.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ГОК Олимп» осуществляло деятельность по оптовой торговле офисной техникой и расходными материалами к ней, предоставлению услуг покопийной печати и сервисному обслуживанию техники.

Общество являлось официальным партнером ООО «Киосера Документ Солюшен Рус», единственного уполномоченного производителем импортера продукции компании «Kyocera» на территорию РФ. Основными покупателями ООО «ГОК Олимп» являлись: ООО «Абиус», ООО «Айти Партнер», ООО «АРВ Трейдинг», ПК ПАО «Банк Зенит», ООО «Бион», ООО «ДЭЛЗ», ООО «Киоград», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «М- Инвест», ООО «МКС», ООО «НДК», ООО «Олимп Сервис», ООО «Онлайн Трейд», ООО «Онлайн Трейд», ООО «ПРО Восток», ООО «Ресурс-Медиа», ООО «Системэйр», ООО «Спецтехкомплект», ООО «Тенопром», ООО «Точка Маркет», ООО «Хаскел», ФГУП ЦИАМ ИМ. П.И. Баранова.

Спорные контрагенты поставляли налогоплательщику товарно-материальные ценности (картриджи, тонеры, бумага, мониторы и т.п.) (далее – ТМЦ).

Согласно данным, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) спорные контрагенты ликвидированы в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений; учредители и генеральные директоры имеют признаки «номинального» (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем, свидетельские показания); отсутствие трудовых ресурсов, собственных транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков; отсутствие операций, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата услуг связи, канцелярских товаров и т.д.); доля вычетов по НДС составляет более 99%; минимальная налоговая нагрузка.

По итогам контрольных мероприятий установлено, что спорные контрагенты не осуществляли поставку товара в адрес Общества, на основании следующих обстоятельств.

В отношении ООО «Агрегат Юнит», судом установлено следующее.

Между ООО «ГОК Олимп» (Покупатель) и ООО «Агрегат Юнит» (Поставщик) заключен договор от 28.09.2018 № 2809 на поставку товарно-материальных ценностей (в 4 квартале 2018 года). Поставщик поставляет в адрес Покупателя комплектующие и расходные материалы к печатной технике, в основном (более 95 %), производства компании Kyocera.

Вышеуказанные документы, представленные Обществом подписаны со стороны ООО «ГОК Олимп» от имени генерального директора - ФИО8, со стороны ООО «Агрегат Юнит» от имени генерального директора - ФИО9 Однако, представленные товарные накладные не содержат отметки о приеме ТМЦ со стороны ООО «ГОК Олимп».

Согласно информации, содержащийся в ЕГРЮЛ ООО «Агрегат Юнит», зарегистрирована 14.08.2018 и ликвидирована в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений – 04.09.2020, учредитель и генеральный директор с 14.08.2018 до

даты ликвидации Маслов Иван Александрович - сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

В соответствии со ст. 90 НК РФ, произведен допрос ФИО9 (протокол допроса от 13.12.2021 № б/н) из которого следует, что с даты регистрации до даты ликвидации, он участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрегат Юнит» не принимал, документы от имени ООО «Агрегат Юнит» не подписывал. Таким образом, первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Также установлено, что договор поставки между ООО «ГОК Олимп» и ООО «Агрегат Юнит» заключен спустя менее двух месяцев после регистрации ООО «Агрегат Юнит» (14.08.2018). На представленных товарных накладных и счетах-фактурах отсутствуют подписи должностных лиц со стороны ООО «ГОК Олимп». Какие-либо документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента не представлены, товаросопроводительные документы также не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что ТМЦ «приобретенные» у ООО «Агрегат Юнит», далее реализованы в адрес контрагентов (ООО «КВК Трейд», ООО «Планета КМ», ООО «Онлайн Трейд» и т.д.), при этом основная часть ТМЦ реализована в адрес ООО «Ресурс Медиа» (Покупатель ООО «ГОК Олимп).

Судом принят во внимание факт того, что ООО «Ресурс Медиа» является взаимозависимым лицом с ООО «Компания Ресурс Медиа» (одни учредители - ФИО10 и ФИО11), в свою очередь ООО «Ресурс-Медиа» является официальным дистрибьютером продукции компании Kyocera в РФ, а ООО «Компания Ресурс Медиа» имеет прямые договорные отношения с ООО «Киосера Документз Солюшенс Рус» (импортер продукции компании Kyocera на территорию РФ).

Как следует из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Агрегат Юнит» за 2018 год, денежные средства на расчетные счета поступали от различных организаций, с различным назначением платежей, при этом перечисление денежных средств в адрес ООО «Агрегат Юнит» с назначением платежей «за картриджи» производилось только от Общества. Операции по приобретению ТМЦ (картриджи, тонеры и т.д.) у ООО «Агрегат Юнит» отсутствуют. Также на расчетных счетах в 2019 году отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата услуг связи, канцелярских товаров и т.д.).

При анализе книги продаж ООО «Агрегат Юнит» за 4 квартал 2018 года (период взаимоотношений с ООО «ГОК ОЛИМП») установлено, что ООО «ГОК ОЛИМП» в 4 квартале 2018 года являлось основным покупателем у ООО «Агрегат Юнит» с долей продаж 69,61%, что указывает на его экономическую подконтрольность перед ООО «ГОК ОЛИМП».

Анализ налоговой декларации по НДС, книги покупок, банковских выписок указанного лица и далее по цепочке контрагентов (поставщиков) по книгам покупок свидетельствует о несформированном источнике возмещения НДС, применении схемы «бумажного» НДС, отсутствие приобретения тонеров и картриджей. Заявленный вид деятельности данных лиц, свидетельствует о том, что они не специализировались на поставке картриджей.

По расчетным счетам ООО «Агрегат Юнит» и последующих звеньев, отсутствуют расчеты между собой.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что совпадение сетевого адреса отправителя деклараций по НДС за 3 квартале 2018 года – 94.130.110.13 у ООО «Агрегат Юнит» и контрагентов поставщиков ООО «РАВЕЛИН», ООО «МОДУЛА», ООО «СИМУЛА» указывает на сдачу деклараций контрагентов 1-го и 2-го звена из единого центра.

Судом также принято во внимание факт того, что согласно представленным документам, ДТ, указанные в счетах-фактурах ООО «Агрегат Юнит», в большинстве случаев датированы 2018 годом, что делает невозможным принятие НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ранее указанного периода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии связи между сведениями, отраженными в налоговых декларациях контрагента, и реально осуществляемой деятельностью, применении схемы формирования «бумажного» НДС в отсутствие фактического перечисления и уплаты в бюджет НДС по цепочке контрагентов.

Фактические отношения продавца и покупателя не подтверждены, а именно – не подтверждено приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес проверяемого лица, отсутствует подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены товара по цепочке.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, произведен допрос свидетеля ФИО12 - получатель дохода в ООО «Агрегат Юнит» следует, что ООО «Агрегат Юнит», ООО «ГОК Олимп» ей не знакомы, никогда в ООО «Агрегат Юнит» не работала, отношений к нему не имеет, ФИО9 ей не знаком.

Из анализа базы данных «Таможня-Ф» по ДТ, указанным в счетах-фактурах, выставленным от имени ООО «Агрегат Юнит», установлено, что согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам товары, «поставленные» ООО «Агрегат Юнит» в адрес ООО «ГОК Олимп» завезены на территорию РФ по таможенным декларациям, где экспортерами являлись ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус», ООО «Астерия», ООО «Коника Минолта Бизнес Сольюшенз Раша», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Согласно письменным пояснениям, полученным в рамках статьи 93 НК РФ, от ООО «Киосера Документз Солюшенз Рус», поставщиком печатного и копировального оборудования Kyocera, а также комплектующих и расходных материалов к нему, является организация «Киосера Документз Солюшенз Европа Б.В.» (Нидерланды), с которой у общества заключен контракт на поставку от 02.08.2021 № 2011/08/01. О других импортёрах вышеуказанного оборудования обществу не известно. ООО «Киосера Документ Солюшенз РУС» ни имело финансово-хозяйственных отношений с ООО «Агрегат Юнит». Перечень дистрибьютеров, дилеров и рекомендованных сервисных центров указан на официальном сайте – www.kyoceradocumentsolutions.ru.

Согласно сведениям интернет-ресурса, дистрибьютерами продукции компании Kyocera являются: КИТО, ДэЛЗ, АКЦЕНТ, А1ТИС, Зазеркалье-Сервис, Ресурс-Медиа, Марвел-Дистрибьюция. Субдистрибьютеры – НетЛаб, Треолан, Мерлион. Дилеры в Москве – Си-Эн-Эс, Lad RM, Softline, ABIUS, Синтех, Самсон-Опт, Офис Партнер, ЭкоАрт, АРБАЙТ, IT Партнер, Медиа-Партнер, Legion Group.

Согласно таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности (www.customs.gov) товарный знак «Kyocera» зарегистрирован в реестре под № 04361/04883/Т3-030417, правообладателем является – «Киосера Корпорэйшн» (Япония), доверенное лицо правообладателя – ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус». Номер свидетельства на товарный знак «Kyocera» -215167.

Также из полученных пояснений ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус» и реестра отгрузок в адрес покупателей налоговым органом установлено, что отгрузки производились в адрес множества контрагентов, в том числе, ООО «Компания Ресурс Медиа», ООО «Дэлз», ООО «Зазеркалье-Сервис», ООО «НДК» (данные контрагенты являлись также контрагентами ООО «ГОК Олимп» в проверяемом периоде). При анализе представленной информации установлено отсутствие отгрузок в адрес ООО «Агрегат Юнит» и его контрагентов по цепочке поставщиков.

Суд указывает, данные контрагенты являлись также контрагентами ООО «ГОК ОЛИМП» в проверяемом периоде.

Из полученных пояснений запрошенные в рамках ст. 93.1 НК РФ, ООО «Астерия» письмом от 09.03.2022 № 09-03-01, сообщило, что не имело и не имеет финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Агрегат Юнит». Также представлены реестры отгрузок в адрес покупателей, согласно которому товар ввезенный по данным ДТ реализован в адрес ООО «Кабель-ТВ», ООО «Аттика-СПБ», ООО «Техносервис», ООО «Компас».

Из полученных пояснений запрошенные в рамках ст. 93.1 НК РФ, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» письмом от 11.03.2022 № 22/03/07 сообщило, что организация не имела финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Агрегат Юнит». Реестры отгрузок в адрес покупателей, согласно которому товар, ввезенный по данной ДТ реализован в адрес ООО «ДНС Ритейл», ООО «Мерлион», ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «Ресурс-Медиа», ООО «Септима», ООО «Тотлер плюс». При анализе представленной информации установлено отсутствие отгрузок в адрес ООО «Агрегат Юнит» и его контрагентов по цепочке-поставщиков.

Таким образом, установлено отсутствие приобретения товарно-материальных ценностей ООО «Агрегат-Юнит» и его контрагентами-поставщиками у компаний импортеров. Кроме того, наличие взаимоотношений ООО «ГОК ОЛИМП» с контрагентами импортеров товаров согласно ДТ, указанных в счетах-фактурах ООО «Агрегат Юнит» указывает, что ООО «ГОК ОЛИМП» располагало информацией о наименовании товара и номере декларации на товары, которые использовались для создания формального документооборота с ООО «Агрегат Юнит».

Как установлено анализом регистров бухгалтерского учета ООО «ГОК Олимп», согласно карточке счета 60 за 2018 год ООО «ГОК Олимп» приобрело товаров у ООО «Агрегат Юнит» на общую сумму 27 691 920,43 руб. (Дт41, Дт19-Кт60), из них оплачено 1153 830,89 руб. (Дт60-Кт51). Кредиторская задолженность ООО «ГОК Олимп» перед ООО «Агрегат Юнит» в сумме 26 538 089,54 руб. погашена 31.12.2018 путем перевода задолженности (Дт60-Кт76) в адрес ИП ФИО13

В ходе анализа договора о переводе долга от 31.12.2018, заключенного между ООО «ГОК Олимп» («Должник») и ИП ФИО13 («Новый должник») установлено, что «Новый должник» полностью принимает на себя обязательства «Должника» по договору от 28.09.2018 № 2809, заключенному между «Должником» и кредитором – ООО «Агрегат Юнит». Обязательства «Должника», переходящие к «Новому должнику», включают в себя обязательства по оплате приобретенного товара в размере 26 538 089,54 руб., в том числе НДС по состоянию на 31.12.2018. Оплата за перевод долга по договору осуществляется первоначальным «Должником» на расчетный счет «Нового должника» до 15.01.2019 в размере 5 500 000 руб., первоначальный «Должник» принимает на себя обязательство осуществить в пользу «Нового должника» поставку товаров на сумму 21 038 089,54 руб., в том числе НДС. Порядок и сроки поставки товаров регулируются отдельным договором. Акт приема-передачи документов от 31.12.2018 и согласие от 25.12.2018, подписано от имени генерального директора ООО «Агрегат Юнит» ФИО9

В рамках статьи 93.1 НК РФ, ИП ФИО13 представлено письмо ответ- от 15.03.2022 № 6050 с приложением документов (акты проведения зачетов взаимных требований между ООО «ГОК Олимп» и ИП ФИО13 от 31.12.2018 на сумму 5542749 руб.; от 31.12.2019 на сумму 4 749 794 руб.; от 31.12.2020 на сумму 8 626 187 руб.).

Однако, как установлено из анализа регистров бухгалтерского ООО «ГОК Олимп», на счете 76 отражена кредиторская задолженность перед ИП ФИО13 на 31.12.2018 в сумме 20 995 339 руб., на 31.12.2019 в сумме 16 245 545 руб., на 31.12.2020 в сумме 16245545 руб. Операция по отражению погашения задолженности согласно акта о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2020 между ООО «ГОК Олимп» и ИП ФИО13 на 8 626 187 руб. в бухгалтерском учете ООО «ГОК Олимп» отсутствует.

Вместе с тем, Жукова Ю.В. согласно показаниям руководителя отдела продаж ООО «ГОК Олимп» Жукова А.В. (протокол допроса свидетеля от 26.10.2022 № б/н) является его супругой, что указывает на взаимозависимость ООО «ГОК Олимп» и ИП Жуковой Ю.В.

Таким образом, согласно представленным документам кредиторская задолженность перед ООО «Агрегат Юнит» в размере 26 538 089,54 руб. передана в адрес взаимозависимого лица ИП ФИО13, далее задолженность в размере 18 918 730 руб. погашена путем поставки ТМЦ.

Отсутствие полной оплаты в адрес ООО «Агрегат Юнит», а также «закольцовка» расчетов на взаимозависимом лице ИП ФИО13 указывают на фиктивность сделок с ООО «Агрегат Юнит», а также на применение схемы «бумажного» НДС с целью завышения вычетов по НДС.

Таким образом документы, отражающие операции с ООО «Агрегат Юнит», содержат недостоверные сведения по приобретению у ООО «Агрегат Юнит» товарно-материальных ценностей и не подтверждают факт осуществления сделок с данным контрагентом. Реальность поставки товарно-материальных ценностей силами ООО «Агрегат Юнит» и(или) его контрагентов, не подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля.

В отношении ООО «Лидергрупп», судом установлено следующее.

Между ООО «ГОК Олимп» (Покупатель) и ООО «Лидергрупп» (Поставщик), заключен договор от 26.12.2017 № 12/12-ЛГ на поставку товарно-материальных ценностей (в 1,2 квартале 2018 года). Поставщик поставляет в адрес Покупателя комплектующие и расходные материалы к печатной технике производства компании Kyocera, комплектующие и расходные материалы производства компании Kyocera.

Документы, представленные Обществом, подписаны со стороны ООО «ГОК Олимп» от имени генерального директора ФИО8, со стороны ООО «Лидергрупп» от имени генерального директора ФИО15 На товарных накладных и счетах-фактурах отсутствуют подписи должностных лиц со стороны ООО «ГОК Олимп», отсутствуют отметки о приеме ТМЦ со стороны ООО «ГОК Олимп». Обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, товаросопроводительные документы также не представлены.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛИДЕРГРУПП», данная организация зарегистрирован 17.02.2017 и ликвидировано по решению регистрирующего органа (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) – 09.12.2021, генеральный директор и учредитель с 17.02.2017 по дату ликвидации – ФИО15

Согласно справкам о доходах по форме № 2-НДФЛ, руководитель и учредитель ООО «Лидергрупп» ФИО15 в 2018 году получала доход также в ООО «Фирма Вероника ЛТД».

Из информации полученной в рамках статьи 93.1 НК РФ, установлено, что ООО «Фирма Вероника ЛТД» (исх. от 30.09.2021 № б/н) заключило трудовой договор с ФИО15 на должность кассира-администратора (основное место работы). Согласно табеля учета использования рабочего времени ФИО15 в период 05.03.2018 по 22.01.2019 годы находилась на рабочем месте в ООО «Фирма Вероника ЛТД». ФИО15 как при трудоустройстве, так и при исполнении трудовых обязанностей не сообщала, что является учредителем и руководителем ООО «Лидергрупп».

В ходе проверки установлено, что ТМЦ приобретенные согласно представленным документам у ООО «ЛИДЕРГРУПП» далее реализованы в адрес контрагентов, указанных на странице 39-46 Решения от 27.12.2022 № 22-04/4583. Основная часть товарно-материальных ценностей, приобретенных согласно представленным документам у ООО

«ЛИДЕРГРУПП», реализована в адрес ООО «Ресурс Медиа» (себестоимость реализованных ТМЦ составила 26 068 989 руб., что составляет 68,5% от общей стоимости приобретенных у данного контрагента товаров).

Суд указывает, как указывалось ранее, ООО «Ресурс Медиа» является взаимозависимым лицом с ООО «Компания Ресурс Медиа», так как имеет одних учредителей: ФИО10 и ФИО11, в свою очередь Ресурс-Медиа является официальным дистрибьютером продукции компании Kyocera в РФ, а ООО «Компания Ресурс Медиа» имеет прямые договорные отношения с ООО «Киосера Документз Солюшенс РУС» (единственный импортер продукции компании Kyocera на территорию РФ).

Установлено, что ТМЦ, «приобретенные» согласно представленным документам, у ООО «Лидергрупп» далее реализованы в адрес контрагентов (ООО «СпецТехКомплект», OOO «Онлайн Трейд», ООО «Киошоп» и т.д.). Основная часть товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Лидергрупп», реализована в адрес ООО «Ресурс Медиа».

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Лидергрупп» установлено, что в адрес ООО «Лидергрупп» в 2018 году денежные средства поступали с назначением платежей «за картриджи» только от ООО «ГОК Олимп» и ООО «Олимп Сервис» (взаимозависимые лица). Операции по оплате ТМЦ (картриджи, тонеры и т.д.) у ООО «Лидергрупп» отсутствуют.

Также при анализе операций по расчетным счетам ООО «Лидергрупп» установлено, что денежные средства перечиляются в адрес: TANGO TRADING LTD VIIMSI VALD (HARJUMAA, LEPPNEEME TEE 102D, 74009, ESTONIA) – 34 740 тыс. руб.; ABIKOM OU VIIMSI VALD (HARJUMAA, LEPPNEEME TEE 102D, 74009, ESTONIA) – 192 603 ты. руб.; ABIKOM OU LEPPNEEME TEE 102D (LEPPNEEME, VIIMSI VALD, HARJUMAA, 74009 LEPPNEEME EE) – 171 941 тыс. руб. (иностранные компании, являющиеся резидентами Эстонии).

В рамках статьи 93.1 НК РФ, налоговым органом у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» истребованы документы, подтверждающие соблюдение ООО «Лидергрупп» валютного законодательства Российской Федерации при перечисление денежных средств в адрес нерезидентов (TANGO TRADING LTD, ABIKOM OU).

Как следует из анализа полученного ответа от 01.04.2022 № 3380 (исх. от 29.03.2022 № 32/149064), операции, при списании иностранной валюты или рублей с валютного счета клиента проводились по коду операции 11200 (проведение расчетов резидента, если нерезидентом дана отсрочка платежа за ввезенную в РФ продукцию). В представленных контрактах, инвойсах, деклараций на товары, Инспекцией не установлены сведения о ввозе на территорию РФ продукции компании Kyoсera. Сведения о вышеуказанных ДТ в федеральной базе «Таможня-Ф» отсутствуют.

Таким образом, ООО «ЛИДЕРГРУПП» представило фиктивные документы для совершения валютных операций по переводу денежных средств на счета нерезидентов в адрес ПАО «Банк «Санкт-Петербург», обладающего полномочиями агента валютного контроля.

В ходе проверки установлено, что по фактическому месту нахождения Общества 26.04.2020 сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ проведена выемка документов в рамках уголовного дела № 12001450150000846, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 Уголовного НК РФ Российской Федерации, в том числе изъяты первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Лидергрупп».

По расчетным счетам ООО «ЛИДЕРГРУПП» и последующих звеньев, отсутствуют расчеты между собой.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии отклонений между отраженными счетами-фактурами в Разделе 8 «Сведения из книги покупок» и перечислений денежных

средств поставщикам, а также о создании «цепочки» схемных вычетов и фиктивного документооборота.

Таким образом, фактические отношения продавца и покупателя не подтверждены, а именно – не подтверждено приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес проверяемого лица, отсутствует подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены товара по цепочке.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в ИФНС России № 2 по г. Москве направлено поручение от 17.02.2022 № 22-04/2053 об истребовании у ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус» документов (информации). Получен ответ от 10.03.2022 № 15460, согласно которому общество представило письмо от 09.03.2022 б/н, что поставщиком печатного и копировального оборудования Kyocera, а также комплектующих и расходных материалов к нему, является организация Киосера Документ Солюшенз Европа Б.В., Нидерланды, с которой у общества заключен контракт на поставку от 02.08.2021 № 2011/08/01. О других импортёрах вышеуказанного оборудования обществу не известно. ООО «Киосера Документ Солюшенз РУС» ни имело финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЛИДЕРГРУПП». Перечень дистрибьютеров, дилеров и рекомендованных сервисных центров указан на официальном сайте – www.kyoceradocumentsolutions.ru.

Как указывалось ранее, согласно данного интернет ресурса дистрибьютерами продукции компании Kyocera являются: КИТО, ДэЛЗ, АКЦЕНТ, А1ТИС, Зазеркалье- Сервис, Ресурс-Медиа, Марвел-Дистрибьюция. Субдистрибьютеры – НетЛаб, Треолан, Мерлион. Дилеры в Москве – Си-Эн-Эс, Lad RM, Softline, ABIUS, СИНТЕЗ, Самсон-Опт, ОФИС ПАРТНЕР, ЭкоАрт, АРБАЙТ, IT Партнер, Медиа-Партнер, Legion Group.

Также как указывалось ранее, согласно таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности (www.customs.gov) товарный знак «Kyocera» зарегистрирован в реестре под № 04361/04883/Т3-030417, правообладателем является – «Киосера корпарейшн», Япония, доверенное лицо правообладателя – ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус». Согласно письму ФТС России № 14-40/17470 от 07.04.2017 уполномоченным импортером продукции с товарным знаком «Kyocera» является ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус», лицензиаты и сублицензиаты отсутствуют. Номер свидетельства на товарный знак «Kyocera» - 215167.

Таким образом, единственным импортером продукции компании Kyocera на территорию РФ в проверяемом периоде являлось ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в адрес ИФНС России № 2 по г. Москве направлено поручение от 22.02.2022 № 22-04/2226 об истребовании у ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус» информации о контрагентах-покупателях, в адрес которых был реализован товар, ввезённый на территорию РФ по вышеуказанным ДТ. Получен ответ от 25.03.2022 № 13504, согласно которому общество предоставило реестр отгрузок в адрес покупателей. Согласно представленным сведениям отгрузки производились в адрес множества контрагентов, в том числе ООО «Компания Ресурс Медиа», ООО «Дэлз», ООО «Зазеркалье-Сервис», ООО «НДК». При анализе представленной информации установлено отсутствие отгрузок в адрес ООО «ЛИДЕРГРУПП» и его контрагентов по цепочке-поставщиков.

Суд указывает, данные контрагенты являлись также контрагентами ООО «ГОК ОЛИМП» в проверяемом периоде.

Таким образом, в ходе проверки установлено отсутствие приобретения товарно-материальных ценностей ООО «ЛИДЕРГРУПП» и его контрагентами-поставщиками у импортера. Кроме того, наличие взаимоотношений ООО «ГОК ОЛИМП» с контрагентами импортера товаров согласно ДТ, указанным в счетах-фактурах ООО «ЛИДЕРГРУПП» указывает, на то, что ООО «ГОК ОЛИМП» располагало информацией о наименовании

товара и номере декларации на товары, которые использовались для создания формального документооборота с ООО «ЛИДЕРГРУПП».

В отношении должностных лиц, а также лиц, на которых ООО «ЛИДЕРГРУПП» представило справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2018-2019 гг., в налоговые органы по месту учета направлены поручения о допросе в качестве свидетелей. Указанные лица для проведения допроса не явились.

Согласно справкам о доходах по форме № 2-НДФЛ, руководитель и учредитель ООО «ЛИДЕРГРУПП» ФИО15 в 2018 году получала доход также в ООО «ФИРМА ВЕРОНИКА ЛТД».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в целях подтверждения факта осуществления трудовой деятельности ФИО15 в ООО «ФИРМА ВЕРОНИКА ЛТД» ИНН <***>, Инспекцией в МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребование документов (информации) от 21.09.2021 № 22-04/16367.

МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу письмом от 01.10.2021 № 15145 представило ответ от ООО «ФИРМА ВЕРОНИКА ЛТД» (исх. от 30.09.2021 № б/н), из которого установлено, что ООО «ФИРМА ВЕРОНИКА ЛТД» заключило трудовой договор от 05.03.2018 № ВР0000010 с ФИО15 на должность кассира- администратора (основное место работы). Согласно табеля учета использования рабочего времени ФИО15 в период 05.03.2018 по 22.01.2019 гг. находилась на рабочем месте в ООО «ФИРМА ВЕРОНИКА ЛТД». Рабочий день составлял 12 часов, при графике 2 через 2, а продолжительность рабочего месяца составляла 19-22 дней.

Из вышеизложенного следует, что руководитель и учредитель ООО «ЛИДЕРГРУПП» ФИО15 в период взаимоотношений с ООО «ГОК ОЛИМП» занимала должность кассира-администратора, следовательно, не имела опыта в оптовых продажах оргтехники и внешнеэкономической деятельности, а также находилась на рабочем месте и не могла исполнять обязанности генерального директора.

Проведен протокол допроса генерального директора ООО «ГОК ОЛИМП» - ФИО8 (протокол допроса от 28.12.2021 № б/н). В отношении ООО «ЛИДЕРГРУПП» свидетель пояснил следующие: общество являлось поставщиком расходных материалов и комплектующих. С представителями данной организации общалась ФИО14 Договор предусматривал отсрочку платежа. Поставка осуществлялась силами поставщика. Товаросопроводительные документы при возможности будут представлены в Инспекцию.

Проведен протокол допроса руководителя отдела продаж ООО «ГОК ОЛИМП» - ФИО14 (протокол допроса б/н от 26.01.2022). В отношении ООО «ЛИДЕРГРУПП» свидетель пояснил следующие: в 2017 г. по телефону к нему обратился сотрудник компании ООО «ЛИДЕРГРУПП» по имени Александр (фамилию не помнит), предложил поставку картриджей и расходных материалов Kyocera, на почту прислал коммерческое предложение (в настоящее время не сохранилось), свидетель его оценил сам и обсудил с генеральным директором. Далее он посмотрел информацию об ООО «ЛИДЕРГРУПП» в открытых источниках (на СБИСЕ, сайте ФНС и т.д., далее реквизиты были отправлены в бухгалтерию для заведения в базу и более тщательной проверки), далее ООО «ГОК ОЛИМП» заказало у ООО «ЛИДЕРГРУПП» пробную партию товара, данный товар был проверен на оригинальность доступными способами (силами авторизованного сервисного центра, согласно инструкции на сайте Kyocera). После чего последовало полноценное сотрудничество, заключение договора с условиями отсрочки платежа. В процессе взаимоотношения он контактировал с Александром (Фамилию не помнит). Лично свидетель представителей ООО «ЛИДЕРГРУПП» не видел. Документы передавались с партиями товара, доставка осуществлялась их силами. ООО «ЛИДЕРГРУПП» перестало предоставлять интересные им предложения, поэтому сотрудничество прекратилось.

В изъятом (протокол обыска (выемки) от 01.03.2021 № б/н) сотовом телефоне Жукова А.В. (Iphone 11pro IMEI 353836109997742) обнаружена переписка с Мишариным Сергеем, где, в том числе, обсуждаются взаимоотношения с ООО «ЛИДЕРГРУПП».

Кроме того, что также принято внимание, обнаружена переписка с ФИО17, а именно ФИО14 пишет – «Привет! Нас продолжают «иметь» за ЛИДЕРГРУПП. Помнишь, мы заплатили за них 4 млн. в бюджет? Походу придется платить еще…Контора кривая наглухо, там никто даже не пытался что-то культурное изображать, просто слили бабло и все. Сейчас роют по всем компаниям, на которые мы платили, но проблема только в вышеуказанной. Подставили нас с ней конкретно», «Если по остальным платежным компаниям все делали красиво, то по этой все сделали криво и косо, она как красная тряпка. Я понимаю, что ты не знал и не предполагал, я тебе просто рассказываю, чтобы ты был в курсе, что на вас сэкономили немало», «Мы налоги за эту контору заплатили, так как они тупо слились и госы пришли к нам», «…все конторы нормальные были кроме этой, с ней нас подставили, а на вас с Сергеем сэкономили походу».

Суд указывает, что номер телефона ФИО17 - 37255662777 (Эстония), в переписке ФИО17 указывает электронную почту для отправки писем - copymax@copymax.ee. На сайте компании Copymax Ltd (www.copymax.ee) ФИО17 указан как главный менеджер (тел. <***>, E-mail – copymax@copymax.ee).

Таким образом, должностным лицам ООО «ГОК ОЛИМП» было известно о «техническом» характере взаимоотношений с ООО «ЛИДЕРГРУПП», Общество умышленно использовало реквизиты ООО «ЛИДЕРГРУПП» в целях минимизации налоговых обязательств, а также перевода денежных средств в адрес иностранной компании Copymax Ltd (согласно изъятой переписке между сотрудником ООО «ГОК ОЛИМП» ФИО14 и сотрудником компании Copymax Ltd ФИО17).

Из вышеизложенного следует, что представленные налогоплательщиком документы, отражающие операции с ООО «ЛИДЕРГРУПП» содержат недостоверные сведения по приобретению у ООО «ЛИДЕРГРУПП» товарно-материальных ценностей и не подтверждают факт осуществления сделок с данным контрагентом. Реальность поставки товарно-материальных ценностей силами ООО «ЛИДЕРГРУПП» и(или) его контрагентов, не подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля.

В отношении ООО «Сити Групп», судом установлено следующее.

Между ООО «ГОК Олимп» (Покупатель) и ООО «Сити Групп» (Поставщик) заключен договор от 08.12.2017 № 1312-П-АЖ, на поставку товарно-материальных ценностей (в 1,2 квартале 2018 года). Поставщик поставляет в адрес Покупателя комплектующие и расходные материалы производства компании Kyocera.

Документы, представленные Обществом подписаны со стороны ООО «ГОК Олимп» от имени генерального директора ФИО8, со стороны ООО «Сити Групп» от имени генерального директора ФИО18 На представленных товарных накладных отсутствуют подписи должностных лиц со стороны ООО «ГОК Олимп», товарные накладные не содержат отметки о приеме ТМЦ со стороны ООО «ГОК Олимп».

Установлено, что основная часть товарно-материальных ценностей, приобретенных согласно представленным документам у ООО «Сити Групп», реализована в адрес ООО «Ресурс Медиа».

Как указывалось ранее, ООО «Ресурс Медиа» является взаимозависимым лицом с ООО «Компания Ресурс Медиа», так как имеет одних учредителей: ФИО10 и ФИО11, в свою очередь Ресурс-Медиа является официальным дистрибьютером продукции компании Kyocera в РФ, а ООО «Компания Ресурс Медиа» имеет прямые договорные отношения с ООО «Киосера Документз Солюшенс РУС» (единственный импортер продукции компании Kyocera на территорию РФ).

Из анализа таможенных деклараций установлено, что ООО «Сити Групп» по ДТ № 10218040/050517/0008044 завозило товар: одежда и галантерейные изделия, изготовленные из полиэтиленового пленочного материала для взрослых - фартуки, халаты, куртки, брюки - для бытового и хозяйственного использования (страна происхождения Канада), по ДТ № 10216170/150617/0052505 завозило товар: изоляторы (предназначенные для изготовления ограничителей перенапряжений для защиты от грозовых и коммутационных перенапряжений электрооборудования высоковольтных электросетей (страна происхождения Китай)). За 2018 год в федеральной базе «Таможня- Ф», сведения в отношении организации ООО «СИТИ ГРУПП» отсутствуют.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Сити Групп» за 2018 год (период взаимоотношений с ООО «ГОК Олимп») установлено, что денежные средства поступили с назначением платежей «за офисное оборудование и комплектующие» только от ООО «ГОК Олимп» и ООО «Олимп Сервис». Операции по оплате ТМЦ (картриджи, тонеры и т.д.) У ООО «Сити Групп», отсутствуют. Также установлено перечисление денежных средств в адрес: TANGO TRADING LTD LEPPNEEME TEE 102D, LEPPNEEME, VIIMSI VALD, HARJUMAA, 74009, ESTONIA EE; NVK OU VANA NARVA MNT. 21, 74113 MAARDU, ESTONIA EE (иностранные компании, являющиеся резидентами Эстонии).

В рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» истребованы документы, подтверждающие соблюдение ООО «Сити Групп» валютного законодательства Российской Федерации при перечисление денежных средств в адрес нерезидентов (TANGO TRADING LTD, NVK OU VANA).

Как следует из полученного ответа, операции, при списании иностранной валюты или рублей с валютного счета клиента проводились по коду операции 11200 (проведение расчетов резидента, если нерезидентом дана отсрочка платежа за ввезенную в РФ продукцию). В представленных контрактах, инвойсах, деклараций на товары, Инспекцией не установлены сведения о ввозе на территорию РФ продукции компании Kyoсera. Сведения о вышеуказанных ДТ в федеральной базе «Таможня-Ф» отсутствуют, что не подтверждает факт перемещения товара через таможенную границу РФ.

Таким образом, ООО «СИТИ ГРУПП» представило фиктивные документы для совершения валютных операций по переводу денежных средств на счета нерезидентов в адрес ПАО «Банк «Санкт-Петербург», обладающего полномочиями агента валютного контроля.

В ходе проверки установлено, что по фактическому месту нахождения Общества 26.04.2020 сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ проведена выемка документов в рамках уголовного дела № 12001450150000846, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Анализ налоговых деклараций по НДС, книг покупок, банковских выписок вышеуказанных контрагентов ООО «СИТИ ГРУПП» и далее по цепочке контрагентов (поставщиков) по книгам покупок свидетельствует о несформированном источнике возмещения НДС, применении схемы «бумажного» НДС, отсутствие приобретения тонеров и картриджей. Заявленный вид деятельности данных лиц свидетельствует о том, что они не специализировались на поставке картриджей.

По расчетным счетам ООО «СИТИ ГРУПП» и его контрагентов отсутствуют расчеты между собой.

Судом принято во внимание факт того, что согласно представленным документам, ДТ, указанные в счетах-фактурах ООО «СИТИ ГРУПП», в большинстве случаев датированы 2018 годом, что делает невозможным принятие НДС к вычету по счетам- фактурам, выставленным ранее указанного периода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии связи между сведениями, отраженными в налоговых декларациях контрагента, и реально осуществляемой

деятельностью, применении схемы формирования «бумажного» НДС в отсутствие фактического перечисления и уплаты в бюджет НДС по цепочке контрагентов.

Фактические отношения продавца и покупателя не подтверждены, а именно – не подтверждено приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес проверяемого лица, отсутствует подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены товара по цепочке.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, операции по реализации товарно-материальных ценностей по цепочке ООО «ГОК ОЛИМП» - ООО «СИТИ ГРУПП» - ООО «Альянс» не подтверждены.

Вне рамок проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу допрошен ФИО19 (протокол допроса от 06.09.2021 № 17-01/191). В ходе допроса свидетель ФИО19 пояснил, что в организации ООО «СИТИ ГРУПП» он не работал, и ни понимает, что это за компания. Доход от данной организации не получал, данные сотрудников ООО «СИТИ ГРУПП» не знает, в том числе, ФИО20 ему не известна.

Сотрудниками МИ ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу допрошена ФИО21, (протокол допроса от 17.11.2021 № б/н). В ходе допроса свидетель ФИО21 сообщила, что ООО «СИТИ ГРУПП» ей не знакома, трудовой договор с данной организацией она не заключала, доход не получала.

Таким образом, часть физических лиц, на которых ООО «СИТИ ГРУПП» предоставило сведения о доходах в ходе допросов не подтвердили свои трудовые взаимоотношения с обществом.

Проведен допрос генерального директора ООО «ГОК ОЛИМП» - ФИО8 (протокол допроса от 28.12.2021 № б/н). В отношении ООО «СИТИ ГРУПП» свидетель пояснил следующие: общество являлось поставщиком расходных материалов и комплектующих. С представителями данной организации общалась ФИО14 Договор предусматривал отсрочку платежа. Поставка осуществлялась силами поставщика. Товаросопроводительные документы при возможности будут представлены в Инспекцию.

Проведен допрос руководителя отдела продаж ООО «ГОК ОЛИМП» - ФИО14 (протокол допроса от 26.01.2022 № б/н). В отношении ООО «СИТИ ГРУПП» свидетель пояснил следующее: в 2017 году по телефону ко нему обратился сотрудник компании ООО «СИТИ ГРУПП» по имени Дмитрий, предложил поставку картриджей и расходных материалов Kyocera, на почту прислал коммерческое предложение (в настоящее время не сохранилось), он его оценил сам и обсудил с генеральным директором. Далее свидетель посмотрел информацию об ООО «СИТИ ГРУПП» в открытых источниках (на СБИСЕ, сайте ФНС и т.д., далее реквизиты были отправлены в бухгалтерию для заведения в базу и более тщательной проверки), далее ООО «ГОК ОЛИМП» заказало у ООО «СИТИ ГРУПП» пробную партию товара, данный товар был проверен на оригинальность доступными способами (силами авторизованного сервисного центра, согласно инструкции на сайте Kyocera). После чего последовало полноценное сотрудничество, заключение договора с условиями отсрочки платежа. В процессе взаимоотношения он контактировал с Дмитрием (фамилию не помнит). Лично свидетель представителей ООО «СИТИ ГРУПП» не видел. Документы передавались с партиями товара, доставка осуществлялась их силами. ООО «СИТИ ГРУПП» перестало предоставлять интересные Обществу предложения, поэтому сотрудничество прекратилось.

Суд указывает, в изъятом (протокол обыска (выемки) от 01.03.2021 № б/н) сотовом телефоне ФИО14 (Iphone 11pro IMEI 353836109997742) обнаружена переписка с ФИО16, где, в том числе, обсуждаются взаимоотношения с ООО «СИТИ ГРУПП», а именно 27.05.2019 ФИО14 написал: «Серега Привет! У нас тут глобальная проверка налоговой идет. Нужны данные, с кем я работал в компании СИТИ ГРУПП. Остальных я нашел, ты мне давал», на что получена информация о ООО «СИТИ ГРУПП».

Таким образом, должностным лицам ООО «ГОК ОЛИМП» было известно о «техническом» характере взаимоотношений с ООО «СИТИ ГРУПП», Общество умышленно использовало реквизиты ООО «СИТИ ГРУПП» в целях минимизации налоговых обязательств, а также перевода денежных средств в адрес иностранной компании Copymax Ltd. (согласно изъятой переписке между сотрудником ООО «ГОК ОЛИМП» Жуковым А.В. и сотрудником компании Copymax Ltd Дубовицким Алексеем).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в ИФНС России № 2 по г. Москве направлено поручение от 17.02.2022 № 22-04/2053 об истребовании у ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус» документов (информации). Получен ответ от 10.03.2022 № 15460, согласно которому общество представило письмо от 09.03.2022 № б/н, что поставщиком печатного и копировального оборудования Kyocera, а также комплектующих и расходных материалов к нему, является организация Киосера Документ Солюшенз Европа Б.В., Нидерланды, с которой у общества заключен контракт на поставку от 02.08.2021 № 2011/08/01. О других импортёрах вышеуказанного оборудования обществу не известно. ООО «Киосера Документ Солюшенз РУС» ни имело финансово-хозяйственных отношений с ООО «СИТИ ГРУПП». Перечень дистрибьютеров, дилеров и рекомендованных сервисных центров указан на официальном сайте – www.kyoceradocumentsolutions.ru.

Как указывалось ранее, согласно данного интернет ресурса дистрибьютерами продукции компании Kyocera являются: КИТО, ДэЛЗ, АКЦЕНТ, А1ТИС, Зазеркалье- Сервис, Ресурс-Медиа, Марвел-Дистрибьюция. Субдистрибьютеры – НетЛаб, Треолан, Мерлион. Дилеры в Москве – Си-Эн-Эс, Lad RM, Softline, ABIUS, СИНТЕЗ, Самсон-Опт, ОФИС ПАРТНЕР, ЭкоАрт, АРБАЙТ, IT Партнер, Медиа-Партнер, Legion Group.

Как указывалось ранее, согласно таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности (www.customs.gov) товарный знак «Kyocera» зарегистрирован в реестре под № 04361/04883/Т3-030417, правообладателем является – «Киосера корпарейшн», Япония, доверенное лицо правообладателя – ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус». Согласно письму ФТС России № 14-40/17470 от 07.04.2017 уполномоченным импортером продукции с товарным знаком «Kyocera» является ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус», лицензиаты и сублицензиаты отсутствуют. Номер свидетельства на товарный знак «Kyocera» - 215167.

Таким образом, единственным импортером продукции компании Kyocera на территорию РФ в проверяемом периоде являлось ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в ИФНС России № 2 по г. Москве направлено поручение от 18.02.2022 № 22-04/2172 об истребовании у ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус» информации о контрагентах-покупателях, в адрес которых был реализован товар, ввезённый на территорию РФ по вышеуказанным ДТ. Получен ответ от 25.03.2022 № 13847, согласно которому общество предоставило реестр отгрузок в адрес покупателей. Согласно представленным сведениям отгрузки производились в адрес множества контрагентов, в том числе ООО «Компания Ресурс Медиа», ООО «Дэлз», ООО «НДК». При анализе представленной информации установлено отсутствие отгрузок в адрес ООО «СИТИ ГРУПП» и его контрагентов по цепочке-поставщиков.

Суд также указывает, данные контрагенты являлись также контрагентами ООО «ГОК ОЛИМП» в проверяемом периоде.

Таким образом, установлено отсутствие приобретения товарно-материальных ценностей ООО «СИТИ ГРУПП» и его контрагентами-поставщиками у импортера. Кроме того, наличие взаимоотношений ООО «ГОК ОЛИМП» с контрагентами импортера товаров согласно ДТ, указанным в счетах-фактурах ООО «СИТИ ГРУПП» указывает, на то, что ООО «ГОК ОЛИМП» располагало информацией о наименовании товара и номере декларации на товары, которые использовались для создания формального документооборота с ООО «СИТИ ГРУПП».

Из вышеизложенного следует, что представленные налогоплательщиком документы, отражающие операции с ООО «СИТИ ГРУПП» содержат недостоверные сведения по приобретению у ООО «СИТИ ГРУПП» товарно-материальных ценностей и не подтверждают факт осуществления сделок с данным контрагентом. Реальность поставки товарно-материальных ценностей силами ООО «СИТИ ГРУПП» и(или) его контрагентов, не подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля.

В отношении ООО «Елагиневротрейд», судом установлено следующее.

Между ООО «ГОК Олимп» (Покупатель) и ООО «Елагиневротрейд» (Поставщик) заключен договор от 15.08.2017 № 20/08/2017 на поставку товарно-материальных ценностей (в 2018 году, 1,2 квартале 2019 года). Поставщик поставляет в адрес Покупателя комплектующие и расходные материалы производства компании Kyocera.

Документы, представленные Обществом подписаны со стороны ООО «ГОК Олимп» от имени генерального директора ФИО8, со стороны ООО «Елагиневротрейд» от имени генерального директора ФИО22 Согласно данным документам, ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД» поставило в адрес ООО «ГОК ОЛИМП» в большей части (более 95%) комплектующие и расходные материалы производства компании Kyocera.

Судом принят во внимание факт того, что товарные накладные не содержат отметки о приеме ТМЦ со стороны ООО «ГОК ОЛИМП».

Также ООО «ГОК ОЛИМП» представило документы для подтверждения проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД»: выписка из ЕГРЮЛ от 08.09.2017; отчет по контрагенту с ресурса www.1cont.ru от 12.09.2017; копия паспорта ФИО22; копии приказов на назначение генерального директора; копии решений учредителя ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД».

Суд указывает, договор поставки с ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД» заключен 15.08.2017, следовательно, проверка контрагента после заключения договора направлена прежде всего на исключение претензий со стороны Инспекции, а не проявления должной осмотрительности.

Таким образом, ООО «ГОК ОЛИМП» не предпринимало каких-либо действий, направленных на проявление должной (коммерческой) осмотрительности при выборе контрагента ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД». Более того, в ходе проверки не представлены товаросопроводительные документы, а на представленных товарных накладных и счетах-фактурах отсутствуют подписи должностных лиц со стороны ООО «ГОК ОЛИМП».

Установлено, что основная часть товарно-материальных ценностей, приобретенных согласно представленным документам у ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД», реализована в адрес ООО «Ресурс Медиа» (себестоимость реализованных ТМЦ составила 133 696 727 руб., что составляет 68% от общей стоимости приобретенных у ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД» товаров).

Как указывалось ранее, ООО «Ресурс Медиа» является взаимозависимым лицом с ООО «Компания Ресурс Медиа», так как имеет одних учредителей: ФИО10 и ФИО11, в свою очередь Ресурс-Медиа является официальным дистрибьютером продукции компании Kyocera в РФ, а ООО «Компания Ресурс Медиа» имеет прямые договорные отношения с ООО «Киосера Документз Солюшенс РУС» (единственный импортер продукции компании Kyocera на территорию РФ).

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД», зарегистрировано - 29.02.2016 и ликвидировано в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений - 11.11.2021. Учредитель - ФИО23, генеральный директор с 13.04.2016 - ФИО22;

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Елагиневротрейд» установлено, что денежные средства поступали с назначением платежей «за офисное оборудование и комплектующие» только от ООО «ГОК Олимп» и ООО «Олимп Сервис».

Операции по оплате ТМЦ (картриджи, тонеры и т.д.) у ООО «Елагиневротрейд», отсутствуют.

Также установлено перечисление денежных средств в адрес: PROTRANSLOG LTD. 74114, HARJUMAA, MAARDU, VANA-NARVAMNT 21 EE, NARAYNA INTERNATIONAL LOGISTIC GROUP S.R.O. 82108, MILETICOVA 1, BRATISLAVA, SKBRATISLAVA SK (иностранные компании, являющиеся резидентами Эстонии и Словакии).

В рамках статьи 93.1 НК РФ, налоговым органом поручением от 28.02.2022 № 2204/2876 у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» истребованы документы, подтверждающие соблюдение ООО «Елагиневротрейд» валютного законодательства Российской Федерации при перечисление денежных средств в адрес нерезидентов (PROTRANSLOG LTD, NARAYNA INTERNATIONAL LOGISTIC GROUP).

Как следует из полученного ответа, операции, при списании иностранной валюты или рублей с валютного счета клиента проводились по коду операции 11200 (проведение расчетов резидента, если нерезидентом дана отсрочка платежа за ввезенную в РФ продукцию). В представленных контрактах, инвойсах, деклараций на товары, Инспекцией не установлены сведения о ввозе на территорию РФ продукции компании Kyoсera. Сведения о вышеуказанных ДТ в федеральной базе «Таможня-Ф» отсутствуют.

Таким образом, ООО «ЕЛАГАИНЕВРОТРЕЙД» представило фиктивные документы для совершения валютных операций по переводу денежных средств на счета нерезидентов в адрес ПАО «Банк «Санкт-Петербург», обладающего полномочиями агента валютного контроля.

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «ГОК Олимп» - ФИО8 следует, что ООО «Лидергрупп», ООО «Сити Групп», ООО «Елагиневротрейд» являлись поставщиками расходных материалов и комплектующих. С представителями данных организаций общался ФИО14 Договор предусматривал отсрочку платежа. Поставка осуществлялась силами поставщика.

Из свидетельских показаний руководителя отдела продаж ООО «ГОК Олипм» - ФИО14 следует, что лично представителей ООО «Лидергрупп», ООО «Сити Групп», ООО «Елагиневротрейд» не видел. Документы передавались с партиями товара, доставка осуществлялась силами продавцов. ООО «Лидергрупп», ООО «Сити Групп», ООО «Елагиневротрейд» перестало предоставлять интересные Обществу предложения, поэтому сотрудничество прекратилось.

В ходе проверки установлено, что по фактическому месту нахождения Общества 26.04.2020 сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ проведена выемка документов в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, в том числе изъяты первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД».

Вместе с тем, из полученных налоговым органом в ходе проверки документов (информации) от сотрудников ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ Инспекцией установлено, что в изъятом в ходе обыска и выемки сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ (протокол обыска (выемки) от 01.03.2021 № б/н) сотовом телефоне ФИО14 (Iphone 11pro IMEI 353836109997742) обнаружена переписка с ФИО16, где, в том числе, обсуждаются фиктивные взаимоотношения с ООО «Лидергрупп», ООО «Сити Групп», ООО «Елагиневротрейд».

Таким образом, Инспекцией верно сделан вывод о том, что должностным лицам ООО «ГОК Олимп» было известно о «техническом» характере взаимоотношений с ООО «Лидергрупп», ООО «Сити Групп», ООО «Елагиневротрейд», Общество умышленно использовало реквизиты спорных контрагентов в целях минимизации налоговых обязательств, а также перевода денежных средств в адрес иностранной компании Copymax Ltd. (согласно также изъятой переписке между сотрудником ООО «ГОК Олимп» ФИО14 и сотрудником компании Copymax Ltd ФИО17).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в адрес ИФНС России № 2 по г. Москве направлено поручение от 17.02.2022 № 22-04/2053 об истребовании у ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус» документов (информации). Получен ответ от 10.03.2022 № 15460, согласно которому, общество представило письмо от 09.03.2022 № б/н, что поставщиком печатного и копировального оборудования Kyocera, а также комплектующих и расходных материалов к нему, является организация Киосера Документ Солюшенз Европа Б.В., Нидерланды, с которой у общества заключен контракт на поставку № 2011/08/01 от 02.08.2021. О других импортёрах вышеуказанного оборудования обществу не известно. ООО «Киосера Документ Солюшенз РУС» ни имело финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД». Перечень дистрибьютеров, дилеров и рекомендованных сервисных центров указан на официальном сайте – www.kyoceradocumentsolutions.ru.

Как указывалось ранее, согласно данного интернет ресурса дистрибьютерами продукции компании Kyocera являются: КИТО, ДэЛЗ, АКЦЕНТ, А1ТИС, Зазеркалье- Сервис, Ресурс-Медиа, Марвел-Дистрибьюция. Субдистрибьютеры – НетЛаб, Треолан, Мерлион. Дилеры в Москве – Си-Эн-Эс, Lad RM, Softline, ABIUS, СИНТЕЗ, Самсон-Опт, ОФИС ПАРТНЕР, ЭкоАрт, АРБАЙТ, IT Партнер, Медиа-Партнер, Legion Group.

Так же как указывалось ранее, согласно таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности (www.customs.gov) товарный знак «Kyocera» зарегистрирован в реестре под № 04361/04883/Т3-030417, правообладателем является – «Киосера Корпорэйшн», Япония, доверенное лицо правообладателя – ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус». Согласно письму ФТС России № 14-40/17470 от 07.04.2017 уполномоченным импортером продукции с товарным знаком «Kyocera» является ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус», лицензиаты и сублицензиаты отсутствуют. Номер свидетельства на товарный знак «Kyocera» -215167.

Таким образом, единственным импортером продукции компании Kyocera на территорию РФ в проверяемом периоде являлось ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в ИФНС России № 2 по г. Москве направлено поручение от 22.02.2022 № 22-04/2226 об истребовании у ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус» информации о контрагентах-покупателях, в адрес которых был реализован товар, ввезённый на территорию РФ по вышеуказанным ДТ. Получен ответ от 25.03.2022 № 13504, согласно которому общество предоставило реестр отгрузок в адрес покупателей. Согласно представленным сведениям, отгрузки производились в адрес множества контрагентов, в том числе ООО «Компания Ресурс Медиа», ООО «Дэлз», ООО «Зазеркалье-Сервис», ООО «НДК» и др. При анализе представленной информации установлено отсутствие отгрузок в адрес ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД» и его контрагентов по цепочке-поставщиков.

Суд указывает, данные контрагенты являлись также контрагентами ООО «ГОК ОЛИМП» в проверяемом периоде.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в ИФНС России № 31 по г. Москве направлено поручение от 22.02.2022 № 22-04/2230 об истребовании у ООО «Коника Минолта Бизнес Солюшнз Раша» документов (информации) о контрагентах-покупателях, в адрес которых был реализован товар, ввезённый на территорию РФ по вышеуказанным ДТ. Получен ответ от 21.03.2022 № 6346, согласно которому общество предоставило письмо № 22/0386, где сообщило, что не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЕЛАГИНЕРОТРЕЙД». Также представлены реестры отгрузок в адрес покупателей, согласно которому товар ввезенный по данным ДТ реализован в адрес ООО «НДК», ООО «ДэЛЗ», ООО «Сан СПБ», ООО «Электрон Сервис» и др. При анализе представленной информации установлено отсутствие отгрузок в адрес ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД» и его контрагентов по цепочке-поставщиков.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в ИФНС России № 9 по г. Москве направлено поручение от 22.02.2022 № 22-04/2236 об истребовании у ООО «Канон РУ» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД». Получен ответ № Ф01025032022, согласно которому ООО «Канон РУ» сообщило, что является официальным и единственным импортером на территорию РФ печатного и копировального оборудования и расходных материалов, производства компании Canon. Прямых продаж в адрес ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД» в период 2017-2019 гг. не было.

Таким образом, установлено отсутствие приобретения товарно-материальных ценностей ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД» и его контрагентами-поставщиками у компаний импортеров. Кроме того, наличие взаимоотношений ООО «ГОК ОЛИМП» с контрагентами импортеров товаров согласно ДТ, указанных в счетах-фактурах ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД» указывает, что ООО «ГОК ОЛИМП» располагало информацией о наименовании товара и номере декларации на товары, которые использовались для создания формального документооборота с ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД».

Из проведенных допросов (полученных объяснений) руководителя и учредителя ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД», следует, что данные лица являются номинальными.

В ответ на повестку от 18.11.2021 № 1421 (направленную на основании поручения № 22-04/3504 от 12.10.2021) ФИО22 (генеральный директор ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД» с 13.04.2016) направила заявление (вх. от 21.02.2022 № 0005660), где сообщила, что в 2016 году познакомилась с молодым человеком, который представился Юрием. На тот момент ФИО22 была в поисках работы, и Юрий предложил ей работу в должности генерального директора ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД», сказал, что компания занимается оптовой торговлей, рассказал, что будет входить в ее обязанности (поиск и встречи с клиентами). Для оформления попросил документы: паспорт, СНИЛС, ИНН. Сказал, что сообщит как можно будет приступить к работе и пропал, телефон был заблокирован. Свидетель сообщила, о том, что никакой финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД» она не занималась. Никаких документов, договоров, накладных и др. ФИО22 не подписывала, ООО «ГОК ОЛИМП» ей не знакомо.

В ходе проведения выездной проверки ООО «ОЛИМП СЕРВИС» (взаимозависимое лицо) сотрудниками 7 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 7 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 01.09.2021 получены Объяснения ФИО23 и ФИО22.

Из показаний ФИО22 следует, что свидетель не подписывала никаких документов необходимых для внесения сведений о ней как об учредителе ООО «Елагиневротрейд», никаких договоров, контрактов и иных соглашений, платежных документов, налогово-отчетных и иных финансово-хозяйственных документов ООО «Елагиневротрейд». Не получала никаких денежных средств от деятельности ООО «Елагиневротрейд». Не поставляла и не приобретала никаких товаров, работ и услуг от имени ООО «Елагиневротрейд», а также не уплачивала и не получала никаких денежных средств за данные товары, работы и услуги. Не выдавала и не подписывала никаких доверенностей на право представления ее интересов и интересов ООО «Елагиневротрейд», для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Где располагается и чем занимается вышеуказанная организация ей не известно, никакого отношения к ее финансово-хозяйственной деятельности не имеет.

Согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ, ФИО22 в 20162019гг. получала доход в ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД» и ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Установлено, ИФНС России № 6 по г. Москве в ходе выездной налоговой проверки ООО «ОЛИМП СЕРВИС» в МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребование документов (информации) от 05.08.2021 № 20-09/5982ОС.

МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу представило ответ от ООО «Пивоваренная компания «Балтика», из которого установлено, что ООО «Пивоваренная компания «Балтика» заключило трудовой договор от 04.03.2016 № 0107.10/16 с Турдиевой Л.М. на должность мерчендайзера. Согласно табелю учета использования рабочего времени, Турдиевой Л.М. в период 2017-2019гг находилась на рабочем месте в ООО «Пивоваренная компания «Балтика». Рабочий день составлял 8 часов, а продолжительность рабочего месяца составляла 19-22 дней. В копии трудовой книжки Турдиевой Л.М. отсутствуют записи о трудовой деятельности в ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД».

Таким образом, ФИО22 полностью исключила свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД». Документы от имени ООО «ЕЛАГИЕВРОТРЕЙД» ФИО22 не подписывала, следовательно, первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры представленные в ходе проверки подписаны неустановленным лицом.

Из показаний ФИО23 следует, что свидетель не подписывала никаких документов необходимых для внесения сведений о ней как об учредителе ООО «Елагиневротрейд», никаких договоров, контрактов и иных соглашений, платежных документов, налогово-отчетных и иных финансово-хозяйственных документов ООО «Елагиневротрейд». Не выдавала и не подписывала никаких доверенностей на право представления ее интересов и интересов ООО «Елагиневротрейд», для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Где располагается и чем занимается вышеуказанная организация ей известно, никакого отношения к ее финансово-хозяйственной деятельности не имеет.

Из пояснений ФИО24 (ранее до 21.07.2021 ФИО25) (получатель дохода в ООО «Елагиневротрейд») следует, что про ООО «Елагиневротрейд» не помнит, ФИО22, ФИО23, а также ООО «ГОК Олимп» ему не знакомы.

Из пояснений ФИО26, (получатель дохода в ООО «Елагиневротрейд») следует, что ООО «Елагиневротрейд» ей не знакомо, работником данного юридического лица она никогда не являлась, заработную плату не получала, запись в трудовой книжке отсутствует.

Таким образом, часть физических лиц, на которых ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД» предоставило сведения о доходах в ходе допросов не подтвердили свои трудовые взаимоотношения со спорным контрагентом.

Проведен допрос генерального директора ООО «ГОК ОЛИМП» - ФИО8 (протокол от 28.12.2021 № б/н). В отношении ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД» свидетель пояснил следующее: общество являлось поставщиком расходных материалов и комплектующих. С представителями данной организации общался ФИО14 Договор предусматривал отсрочку платежа. Поставка осуществлялась силами поставщика. Товаросопроводительные документы при возможности будут представлены в Инспекцию.

Проведен допрос руководителя отдела продаж ООО «ГОК ОЛИМП» - ФИО14 (протокол допроса от 26.01.2022 № б/н). В отношении ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД» свидетель пояснил следующее: в 2017 году по телефону к нему обратилась некая девушка (представилась Лейлой), предложила поставку картриджей Kyocera, на почту прислала коммерческое предложение (в настоящее время не сохранилось), он его оценил сам и обсудил с генеральным директором. Далее посмотрел информацию об ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД» в открытых источниках (на СБИСЕ, сайте ФНС и т.д., далее реквизиты были отправлены в бухгалтерию для заведения в базу и более тщательной проверки), далее ООО «ГОК ОЛИМП» заказало у ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД» пробную партию товара, данный товар был проверен на оригинальность доступными способами (силами авторизованного сервисного центра, согласно инструкции на сайте Kyocera). После чего последовало полноценное сотрудничество, заключение договора с условиями отсрочки платежа. В процессе взаимоотношения свидетель контактировал с Лейлой, затем

был выделен менеджер Дмитрий, а после Алексей. (фамилии он не помнит). Лично представителей ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД» свидетель не видел. Документы передавались с партиями товаров, доставка осуществлялась их силами. ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД» перестало предоставлять интересные им предложения, поэтому сотрудничество прекратилось.

Суд указывает, генеральный директор ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД» при допросе указала, что ни ООО «ГОК ОЛИМП», ни ФИО14 ей не знакомы.

В изъятом (протокол обыска (выемки) от 01.03.2021 № б/н) мобильном телефоне ФИО14 (IPhone 11pro IMEI 353836109997742) обнаружена переписка с ФИО16, где, в том числе, обсуждаются взаимоотношения с ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД», а именно 01.10.2018 ФИО14 написал: «И по проверке ЕЕТ. Нужен номер телефона, контактное лицо и электронная почта (адрес), указать как контактные. А я расскажу, что заказы по телефону делал, доставка силами поставщика», на что получена информация о ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД».

В обнаруженной переписке между ФИО14 и ФИО17 (главный менеджер компании Copymax Ltd) неоднократно упоминается ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД» в качестве получателя денежных средств.

В обнаруженной переписке «группа ОПГ» между ФИО14, ФИО30 (учредитель ООО «ГОК ОЛИМП»), ФИО8 (генеральный директор ООО «ГОК ОЛИМП») имеется следующие сообщение «В понедельник ждем товар от Леши на 4 883 860. Это еще платим через ЕЕТ. Все последующие приходы через Кастом, через ЕЕТ за логистику».

Таким образом, должностным лицам ООО «ГОК ОЛИМП» было известно о «техническом» характере взаимоотношений с ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД», Общество умышленно использовало реквизиты ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД» в целях минимизации налоговых обязательств, а также перевода денежных средств в адрес иностранной компании Copymax Ltd. (согласно изъятой переписке между сотрудником ООО «ГОК ОЛИМП» ФИО14 и сотрудником компании Copymax Ltd ФИО17).

При анализе книги покупок ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД» за 1-4 кварталы 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года (период взаимоотношений с ООО «ГОК ОЛИМП») установлено, что поставщиками данных организаций являлись ООО «ТРИНИТИ», ООО «АЛЬЯНС», ООО «АВИКОМ». Анализ налоговых деклараций по НДС, книг покупок, банковских выписок указанных лиц и далее по цепочке контрагентов (поставщиков) по книгам покупок свидетельствует о несформированном источнике возмещения НДС, применении схемы «бумажного» НДС, отсутствие приобретения тонеров и картриджей. Заявленный вид деятельности данных лиц свидетельствует о том, что они не специализировались на поставке картриджей.

По расчетным счетам ООО «ЕЛАГИНЕВРОТЕЙД» и его контрагентов последующих звеньев, отсутствуют расчеты между собой.

Судом принят во внимание факт того, что согласно представленным документам ДТ, указанные в счетах-фактурах ООО «ЕЛАГИНЕВРОТЕЙД», в большинстве датированы 2018 годом, что делает невозможным принятие НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ранее указанного периода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии связи между сведениями, отраженными в налоговых декларациях контрагента, и реально осуществляемой деятельностью, применении схемы формирования «бумажного» НДС в отсутствие фактического перечисления и уплаты в бюджет НДС по цепочке контрагентов.

Фактические отношения продавца и покупателя не подтверждены, а именно – не подтверждено приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес проверяемого лица, отсутствует подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены товара по цепочке.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, операции по реализации товарно-материальных ценностей по цепочке ООО «ГОК ОЛИМП» - ООО «ЕЛАГИНЕВРОТЕЙД» - ООО «ТРИНИТИ», ООО «АЛЬЯНС», ООО «АВИКОМ» не подтверждены.

На основании вышеизложенного следует, что представленные налогоплательщиком документы, отражающие операции с ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД» содержат недостоверные сведения по приобретению у ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД» товарно-материальных ценностей и не подтверждают факт осуществления сделок с данным контрагентом. Реальность поставки товарно-материальных ценностей силами ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД» и(или) его контрагентов, не подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля.

Судом также принят во внимание факт того, что как следует из анализа представленных УВД по ЮЗАОГУ МВД России по г. Москве письмом от 05.04.2022 № 05/2-18927 (вх. от 13.04.2022 № 0021558) материалов проверки в отношении ООО «ГОК ОЛИМП», на изъятых в офисе ООО «ГОК ОЛИМП» компьютерах, а также сотовых телефонах сотрудников обнаружена переписка с ФИО17 – менеджером компании Copymax Ltd, где обсуждаются вопросы оплаты и поставки продукции компании Kyocera в адрес ООО «ГОК ОЛИМП» через территорию Республики Беларусь.

Денежные средства перечисляются, в том числе в адрес ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД», ООО «ЛИДЕРГРУПП», ООО «СИТИ ГРУПП», частично возвращаются в адрес сотрудников ООО «ГОК ОЛИМП», а оставшаяся часть перечисляется в адрес Copymax Ltd. (согласно изъятой переписке между сотрудником ООО «ГОК ОЛИМП» ФИО14 и сотрудником компании Copymax Ltd ФИО17).

Суд указывает, номер телефона ФИО17 - 37255662777 (Эстония), в переписке ФИО17 указывает электронную почту для отправки писем - copymax@copymax.ee. На сайте компании Copymax Ltd (www.copymax.ee) ФИО17 указан как главный менеджер (тел. <***>, E-mail – copymax@copymax.ee).

Согласно сайта в сети Интернет www.Copymax.ee Copymax Ltd занимается оптовыми поставками оригинальных расходных материалов для принтеров, копировальных машин и факсов от ведущих мировых брендов (прим. в т.ч. Kyocera) с 2003 года. Copymax Ltd является резидентом Эстонии.

На компьютере, находящемся в офисе ООО «ГОК ОЛИМП» в момент производства выемки, обнаружены файлы, содержащие следующие инвойсы, указанные на странице 116-118 Решения от 27.12.2022 № 22-04/4583, согласно которым поставщиком выступает компания Copymax Ltd.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что спорные контрагенты не являлись поставщиками продукции под товарным знаком Kyocera, а согласно изъятой переписке между сотрудником ООО «ГОК ОЛИМП» ФИО14 и сотрудником компании Copymax Ltd ФИО17, а также файлам, находившимся на компьютере в офисе ООО «ГОК ОЛИМП», являлась эстонская компания Copymax Ltd.

Кроме того, при анализе представленных УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с вышеуказанным письмом от 05.04.2022 № 05/2-18927 (вх. от 13.04.2022 № 0021558) электронных почтовых ящиков сотрудников ООО «ГОК ОЛИМП», обнаружена следующая переписка, касающаяся взаимоотношений с ООО «Агрегат Юнит»:

1. письмо ФИО14 (начальник отдела продаж ООО «ГОК ОЛИМП») от 31.03.2020, где приложена, в том числе, ОСВ счета 60 за 4 кв. 2019 г., согласно которой на 31.12.2019 ООО «ГОК ОЛИМП» имело кредиторскую задолженность перед ООО «Агрегат Юнит» в размере 26 538 089,54 руб., общее кредитовое сальдо на счете 60 на 31.12.2019 составило 83 230 178,40 руб.;

2. письмо главного экономиста по кредитованию корпоративных клиентов кредитного управления АО «Альфа-Банк» в адрес Жукова А.В. от 27.02.2020 с просьбой, в том числе, расшифровать кредиторскую задолженность перед ООО «Агрегат Юнит» в размере 26 538 тыс. руб.;

3. переписка между ФИО14 и сотрудником АО «Альфа-Банк», датированная мартом 2020 года, где, в том числе, обсуждается кредиторская задолженность перед ООО «Агрегат Юнит» и ФИО14 сообщает 10.03.2020, что кредиторскую задолженность перед ООО «Агрегат Юнит» планируется отразить в составе внереализационных доходов по истечению трехлетнего срока с момента возникновения обязательств;

4. письмо от 06.03.2020 с вложением ОСВ за 9 мес. 2019, а также расшифровкой кредиторской задолженности на 01.07.2020, согласно которым ООО «ГОК ОЛИМП» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Агрегат Юнит» в размере 26 538 089,54 руб.;

5. письмо от ФИО27 (бухгалтер ООО «ГОК ОЛИМП») в адрес ФИО28 (бухгалтер, оказывающий услуги по ведению бухгалтерского учета в проверяемом периоде) от 04.12.2019, где в адрес ФИО28 следует вопрос про ООО «Агрегат Юнит» с задолженностью в 26 538 тыс. руб., и про ручной ввод счетов-фактур, полученных от ООО «Агрегат Юнит»;

6. письмо от ФИО29 (бухгалтер ООО «ГОК ОЛИМП») в адрес сотрудника Сбербанка от 25.07.2019 с приложением, в том числе, ОСВ за 4 кв. 2018 г., за 2 кв. 2019 г., согласно которым ООО «ГОК ОЛИМП» имело кредиторскую задолженность перед ООО «Агрегат Юнит» в размере 26 538 089,54 руб.

Судом также принят во внимание факт того, что согласно представленным в ходе проверки ОСВ 60 счета за 2018 г., а также первичным документам кредиторская задолженность перед ООО «Агрегат Юнит» на 31.12.2018 отсутствует.

Следовательно, ООО «ГОК ОЛИМП» представило в кредитные учреждения сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Агрегат Юнит», при этом в ходе выездной налоговой проверки сообщило об отсутствии данной задолженности и представило документы о переводе долга на ИП ФИО13

Из вышеизложенного следует, что должностные лица ООО «ГОК ОЛИМП» умышленно внесли недостоверные сведения в учет Общества, с целью сокрытия в бухгалтерском учете и отчетности искусственно созданной кредиторской задолженности перед ООО «Агрегат Юнит» и представили фиктивные документы по взаимоотношениям с ИП ФИО13 в части перевода кредиторской задолженности перед ООО «Агрегат Юнит» в адрес ИП ФИО13

Кроме того, обнаружены электронные письма следующего содержания:

7. письмо от 06.03.2020 от ФИО28 в адрес ООО «ГОК ОЛИМП» - «по вопросу кредиторской задолженности ГОК перед Агрегат Юнит, Айлин-Лайф – это фирмы использованные для закрытия НДС»;

8. письмо от ФИО28 в адрес ФИО27 от 04.12.2019 – «Добрый день! Агрегат Юнит был в 2018 году. Его давали вместо Лидергрупп (НДС) Сальдо висит».

Таким образом, данная переписка также указывает на то, что ООО «Агрегат Юнит» ТМЦ в адрес ООО «ГОК ОЛИМП» не поставляло, а было использовано с целью незаконной минимизации налоговых обязательств (схема – «бумажный НДС») в отсутствии полной оплаты.

Кроме того, при анализе электронных почтовых ящиков сотрудников ООО «ГОК ОЛИМП», представленных письмом от 05.04.2022 № 05/2-18927 (вх. № 0021558 от 13.04.2022) УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве обнаружена переписка между электронными адресами: corparate@gok-olimp.ru - ФИО8 (генеральный директор ООО «ГОК ОЛИМП»);

- gchaplygin@resurs-media.ru, georgechap@rambler.ru - ФИО30 (учредитель ООО «ГОК ОЛИМП» с 12.01.2019); zhukov@gok-olimp.ru - ФИО14 (начальник отдела

продаж ООО «ГОК ОЛИМП»; aleksei.dubovitski@gmail.com, copymax@copymax.ee - Дубовицкий Алексей (менеджер компании Copymax Ltd.); olga@gok-olimp.ru – Васильева О.В. (бухгалтер ООО «ГОК ОЛИМП»);

- fin@plg.tw – «Fin», «Финансовый отдел»; fin@dekada.org - «Финансовый отдел», содержание которой приведено на страницах 180-182 Решения от 27.12.2022 № 2204/4583, из которой следует, что должностным лицам ООО «ГОК ОЛИМП», а именно генеральному директору ФИО8, учредителю ФИО30 (до покупки доли в ООО «ГОК ОЛИМП» 12.01.2019), а также бухгалтеру ФИО29 было известно, что поставщиком товарно-материальных ценностей являлась эстонская компания Copymax Ltd., а «спорные» контрагенты использовались для перечисления денежных средств в адрес нерезидентов РФ, составления «фиктивных» первичных документов и счетов-фактур с целью минимизации налоговых обязательств, а также частичного вывода денежных средств (полученной налоговой экономии) из безналичного оборота.

Кроме того, взаимоотношения между ООО «ГОК ОЛИМП» и Copymax Ltd. осуществлялись до заключения договоров с ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД», ООО «ЛИДЕР ГРУПП», ООО «СИТИГРУПП» путем использования иных «технических» компаний до начала проверяемого периода.

Более того, полученные после составления Акта ответы на запросы № 22-04/11594 от 26.04.2022, № 22-04/08173 от 25.03.2022 в Кингисепскую таможню о представлении информации по представленным ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД», ООО «ЛИДЕРГРУПП», ООО «СИТИ ГРУПП» в кредитные учреждения таможенным декларациям № 21-28/06997 от 12.05.2022 (вх. № 0032807 от 30.05.2022), № 16-29/07203 от 16.05.2022 (вх. № 0032815 от 30.05.2022), в которых Кингисепская таможня сообщила об отсутствии информации по запрашиваемым декларациям на товары, а также, что ООО «ГОК ОЛИМП», ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД», ООО «ЛИДЕРГРУПП» таможенное декларирование в регионе деятельности Кингисепской таможни не осуществляли, подтверждают выводы Инспекции о том, что ООО «ЕЛАГИНЕВРОТРЕЙД», ООО «ЛИДЕРГРУПП», ООО «СИТИ ГРУПП» представили в кредитные организации недостоверные сведения при осуществлении валютного контроля операций по перечислению денежных средств в адрес нерезидентов РФ.

Выявленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО «ГОК ОЛИМП» о нереальности исполнении сделок спорными контрагентами, об умышленных действиях ООО «ГОК ОЛИМП», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А5519029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

В отношении доводов налогоплательщика о недоказанности выводов Инспекции, предположительном их характере Суд указывает, что Заявитель трактует каждый приведенный в жалобе факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «ГОК Олимп».

Заявитель указывает о наличии несоответствий (противоречий) выводов, указанных в акте налоговой проверки, дополнении к акту налоговой проверки, выводам, указанных в оспариваемом решении, что по мнению Заявителя приводит к двоякому толкованию установленных обстоятельств и основанием для неправомерного привлечения Общество к налоговой ответственности, однако необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

При этом, законодательство не устанавливает обязательств для налоговых органов отражения в принятом налоговом органом решении идентичность текста акта налоговой проверки и дополнения к данному акту. Содержащиеся в акте налоговой проверки, дополнении к акту налоговой проверки выводы проверяющего, являются предположениями проверяющего и подлежат проверке и оценке лицом, принимающим решение.

Фактически выводы, указанные в оспариваемом решении по результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, не противоречат выводам, указанным в акте и дополнении к акту.

Указанные в заявлении Заявителем расхождения (искажения) выводов, сводятся к уточнению информации, ранее отраженной в акте и дополнении к акту, с добавлением ссылок на подтверждающие документы.

Как следует из заявления, налогоплательщик в качестве оснований несогласия и необоснованности Решения от 27.12.2022 № 22-04/4583 указал на нарушение срока вручения данного решения, вместе с тем, допущенное налоговым органом нарушение срока вручения Решения от 27.12.2022 № 22-04/4583 само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов Общества и не свидетельствует о необоснованности данного решения, что согласуется с судебной практикой.

Так, в частности, Второй арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 01.04.2022 № 02АП-1167/2022 по делу № А28-15423/2019 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2022 № Ф01- 3589/2022, Определением Верховного Суда РФ от 01.02.2023 № 301-ЭС22-26994 отказано

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) указал, что «Нарушение налоговым органом срока составления решения и (или) направления копии решения налогоплательщику, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, поэтому не влечет отмену решения Инспекции, поскольку не привело и не могло привести к принятию Инспекцией неправомерного решения».

В отношении довода Общества о неполноте проведения налоговой проверки, судом установлено следующее.

Пунктом 3 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также статьям 31 и 32 НК РФ, налоговым органам предоставляется право, в том числе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

При этом решение вопроса о целесообразности проведения контрольных мероприятий находится в исключительной компетенции налогового органа, и не приводит к нарушению прав налогоплательщика, предусмотренных пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ.

В отношении довода Общества о не ознакомлении его налоговым органом с Решением от 16.03.2022 № 20-10/792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО «ОЛИМП СЕРВИС», на которое содержится ссылка в Решении от 27.12.2022 № 22-04/4583, что по мнению, налогоплательщика лишило его права представлять свои объяснения и является безусловным основанием для отмены Решения Решении от 27.12.2022 № 22-04/4583, необходимо отметить следующее.

Судом установлено, ООО «ОЛИМП СЕРВИС» является аффилированным и взаимозависимым лицом с ООО «ГОК ОЛИМП» в силу следующих обстоятельств, которые нашли отражение в Решении от 27.12.2022 № 22-04/4583.

1) Данные юридические лица имеют одного учредителя (до 2019 г. – ФИО31, с 2019 г. по н.в. – ФИО30).

2) Сотрудники, получавшие доход в 2016 г. в ООО «ГОК ОЛИМП», в 20172020 гг. получали доход в ООО «ОЛИМП СЕРВИС». Заместитель главного бухгалтера ФИО27 получала доход в 2019-2020г. в обеих организациях.

3) В ходе проведения осмотра помещений, расположенных по адресу – <...> (складское помещение в одноэтажном здании) генеральный директор ООО «ГОК ОЛИМП» ФИО8 пояснил, что на данном складе, в том числе, хранится товар ООО «ГОК ОЛИМП» и ООО «ОЛИМП СЕРВИС»).

Вышеизложенное указывает на осведомленность Общества с результатами проведенной в отношении ООО «ОЛИМП СЕРВИС» проверки, по результатам которой вынесено Решение от 16.03.2022 № 20-10/792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности

представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2 указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам. Доводы Общества опровергаются показаниями свидетелей, движением денежных потоков(в т.ч. оплата отдыха со счетов ООО "НПФ СТА" сотрудников ООО ПО "Элером" и ООО "ППК Московия" и их семей), и иными материалами дела.

В силу данных обстоятельств заявление Общества о непричастности к возможным нарушениям, допущенным контрагентами последующих звеньев, и о невозможности их проконтролировать противоречит материалам проверки, в т.ч. установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии аффилированности и согласованности действий Общества и спорных контрагентов.

На основании вышеизложенного права и законные интересы Общества не нарушены. Нарушение положений п. 14 ст. 101 НК РФ отсутствует.

В отношении довода Заявителя о нарушении срока вручения налоговым органом оспариваемого решения, судом установлено следующее.

Нарушение налоговым органом срока составления решения и (или) направления копии решения налогоплательщику, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, поэтому не влечет отмену решения Инспекции, поскольку не привело и не могло привести к принятию Инспекцией неправомерного решения, что подтверждается судебной практикой (Второй арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 01.04.2022 № 02АП-1167/2022 по делу № А28-15423/2019 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2022 № Ф01-3589/2022, Определением Верховного Суда РФ от 01.02.2023 № 301-ЭС22-26994 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В отношении довода Заявителя о том, что в Протоколе обыска (выемки) от 01.03.2021 в отношении документов и предметов, обнаруженных в кабинете ФИО14 отражен телефон марки Iphone 11 Pro IMEI:353836109768739, однако в Протоколе осмотра предметов (документов) от 10.03.2021 указано, что в ходе осмотра установлен мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro» IMEI:353836109997742, необходимо отметить следующее.

Согласно открытому информационному источнику в сети интернет www.iunlocker.com, телефон Iphone 11 Pro имеет два IMEI, а, следовательно, у данного телефона присутствует 2 SIM –карты.

Таким образом, IMEI:353836109997742 – является первой SIM-картой, а IMEI2:353836109768739 – является второй SIM-картой одного и того же мобильного телефона марки Iphone.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя о том, что телефон изъятый при производстве обыска 01.03.2021, не совпадает с телефоном, который был осмотрен 10.03.2021 является документально не подтвержденным.

В отношении ссылки Общества о том, что полученные от УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (письмо от 05.05.2022 № 05/2-18927 (вх от 13.04.2022 № 0021558)) в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, судом установлено следующее.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает. Документы подлежали обязательной оценке с учетом того, что такая обязанность налоговых органов предусмотрена совместным Приказом МВД России № 495, ФНС России от 30.06.2009 № ММ-7-2-347.

Относительно довода Общества о том, что Инспекцией в Решении использовались материалы, полученные за пределами проверки, судом установлено следующее.

Использование Инспекцией доказательств (документов), полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств, поскольку согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов проверки исследуются в том числе: документы, ранее истребованные у проверяемого лица; документы, представленные в ходе камеральных или выездных налоговых проверок данного лица; иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2011 по делу N А67-3581/2010

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, документы, полученные инспекцией по не зависящим от нее причинам после завершения камеральной проверки, можно использовать при рассмотрении дела в суде. Причем суд должен оценить значимость представленной информации, своевременность и адекватность мер, предпринятых налоговым органом для получения этих доказательств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 N 7752/06 по делу N А56-29180/2005, инспекция вправе представить в суд первой инстанции в подтверждение ранее заявленных доводов дополнительные документы, полученные после окончания камеральной проверки.

В части документов и доказательств полученных в ходе расследования уголовного дела, полученных сотрудниками правоохранительных органов следует отметить следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 N 273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 3159/14 закреплена следующая правовая позиция: доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по

соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Подобной оценкой результатов ОРМ в силу обязательных (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 305-ЭС19-14421 (ООО "КРКА ФАРМА")) для всех инспекций писем ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" (п. 1.7), от 22.08.2014 N СА-4- 7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч.I НК РФ" (по пункту 45) должен руководствоваться и Налоговый орган.

Причем возможность направления результатов ОРД в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (абз. 3 ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности) не только не отменяет указанных требований к оформлению доказательств, но и накладывает дополнительные ограничения.

Применительно к вышеизложенному необходимо отметить, что положения главы 14 НК РФ не содержат специальных требований, предъявляемых к материалам, полученным, в том числе, от правоохранительных органов, в рамках обмена информацией. Также положения главы 14 НК РФ не предусматривают обязанности по составлению на основании полученных материалов дополнительных процессуальных документов, в том числе, предусмотренных статьями 90 и 99 НК РФ.

В рассматриваемом случае показания, данные предоставленные правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Кроме того, позиция налогового органа основана не только на материалах представленных правоохранительными органами, а подтверждается иными документами, полученные в ходе налоговой проверки.

Суд не принимает, как необоснованный, довод Общества, что налоговым органом отражены выводы о взаимозависимости Общества с ООО «Олимп Сервис», которые ни в ходе контрольных мероприятий, ни в акте налоговой проверки, ни в дополнениях к акту налоговой проверки не устанавливались и до Общества не доводились, решение о привлечении к ответственности ООО «Олимп Сервис» в материалах налоговой проверки отсутствует, что свидетельствует о безусловной отмене оспариваемого решения, на основании следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение

возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из информации, представленной Инспекцией, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в отношении лица ООО «Олимп Сервис» ИФНС России № 6 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2022 № 20-10/792. В ходе проверки, в том числе установлено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Елагиневротрейд», ООО «Сити Групп», что повлекло за собой доначисления НДС и налога на прибыль организаций.

На вышеуказанные обстоятельства налоговым органом обращено внимание только в оспариваемом решении, однако указанные сведения не являются единственными и основополагающими доказательствами. Выводы налогового органа основаны на совокупности собранной доказательной базы.

Вместе с этим, установленные обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности и взаимозависимости ООО «ГОК Олимп» и ООО «Олимп Сервис» (один учредитель (до 2019 года – ФИО31, с 2019 года по н.в. – ФИО30); одни лица, являющиеся получателями доходов в ООО «ГОК Олимп» и ООО «Олимп Сервис»; общее складское помещение), указывают на осведомленность проверяемого лица об установленных нарушений в отношении ООО «Олимп Сервис».

В отношении довода Общества о проявлении ООО «ГОК Олимп» коммерческой осмотрительности в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, необходимо отметить следующее.

Из информации, представленной Инспекцией следует, что в ходе проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента Обществом не представлены.

Общество не приводит сведений об обстоятельствах заключения и исполнения по конкретным сделкам, по которым Обществом уменьшены налоговые обязательства, не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности

совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они

составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление

Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А4018924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

При проведении налоговой проверки Инспекции, не располагала регистрационными номерами ДТ (ГТД) и сведениями о ДТ (ГТД), содержащихся в «Таможня-Ф», и не могла рассчитать налоговые обязательства Общества предоставив налоговые вычеты по НДС в виде налога, уплаченного при ввозе на таможенную территорию РФ, и расходов по налогу на прибыль организаций в виде стоимости импортированных товаров, а также таможенных сборов и пошлин.

Таким образом, налоговый орган не располагал необходимыми сведениям для определения налоговых обязательств Общества.

По смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового

обязательства (Постановления от 03.06.2014 № 17-П, от 06.06.2019 № 22-П, от 19.12.2019 № 41-П, от 31.03.2022 № 13-П и др.).

Положения статьи 54.1 НК РФ, определяющие пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, по сути, направлено на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечения выявления необоснованного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Статья 54.1 НК РФ не препятствует определению действительного размера налоговой обязанности конкретного лица, которая определяется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом полномочий, предоставленных им налоговым законодательством.

В соответствии с правовой позицией ФНС России, изложенной в письмах от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по спорным операциям с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

На основании вышеизложенного, при отсутствии сведений (информации) о стоимости приобретенных товаров (оборудования) и сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, произвести расчет действительных налоговых обязательств не представляется возможным.

Заявитель также, указывает на необходимость определения размера обязанностей по уплате налогов на основе данных о реальном исполнении сделок по поставке товара, путем расчетного способа определения налоговой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности 3 таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа положений статьи 54.1 НК РФ, в совокупности и иными положениями НК РФ, касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 НК РФ), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (статья 252 НК РФ), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения, за исключением того, когда: вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых были умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате; вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,

понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

В рамках мероприятий налогового контроля ООО «ГОК Олимп» в ответ на требование о представлении документов (информации), представило копии документов по взаимоотношениям с компанией Copymax Ltd., подробное описание которых приведено на стр. 215-216 оспариваемого решения. Иные документы, запрошенные в требовании подтверждающие поставку товара от Copymax Ltd. в адрес ООО «ГОК Олимп», не представлены.

Обществом не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей от Copymax Ltd до склада ООО «ГОК Олимп», позволяющие подтвердить дату их оприходования и отследить всю цепочку движения товаров от компании Copymax Ltd. до ООО «ГОК Олимп».

Представленные декларации на товары не содержат отметки таможенных органов, подтверждающие вывоз товара с территории Эстонии либо иных стран и ввоза на территорию стран Таможенного союза ЕАЭС, не содержат сведения, каким образом происходили расчеты с компанией Copymax Ltd (постоплата, частичная предоплата либо полная предоплата), представленные таможенные декларации отсутствуют в базе данных «Таможня-Ф».

Кроме того, ООО «ГОК Олимп» не представило документы, подтверждающие факт уплаты НДС при ввозе товаров на территорию РФ (таможенного союза ЕАЭС) и иные затраты, связанные с доставкой товара, который мог быть приобретен ООО «ГОК Олимп», что не позволяет налоговому органу установить окончательную стоимость ТМЦ для включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации ООО «ГОК Олимп», включающую, в том числе, стоимость закупки, перевозки, хранения, таможенных платежей, размера наценки по цепочке и т.д.

Документы, представленные ООО «ГОК Олимп» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не подтверждают поставку товаров компанией Copymax Ltd., не позволяют принять к вычету НДС по «спорному» товару, ввиду косвенного характера налога и отсутствием подтверждения уплаты НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации, а также не позволяют учитывать расходы по «спорному» товару, ввиду отсутствия установления параметров реального исполнения сделок по поставке «спорного» товара, соответственно не могут быть использованы для уменьшения налоговых обязательств ООО «ГОК Олимп», установленных в ходе налоговой проверки.

Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 указал, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

ФНС России в пункте 11 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового НК РФ Российской Федерации» (далее – Письмо от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@) указало, что при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего: «Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не

представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Таким образом, довод Общества о применении расчетного способа определения налоговой обязанности в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, является несостоятельным.

Вместе с тем, указанные налогоплательщиком сведения о проведенной Обществом оценочной экспертизе розничных и оптовых цен товара рынка с ценами, отраженными в спорных счетах-фактурах ООО «АгрегатЮнит», ООО «ЕлагинЕвроТрейд», ООО «Лидергрупп», ООО «Сити Групп», ООО «Бест Лидер Групп» не могут служить основанием для определения реальных действительных обязательств Общества.

В данном случае отсутствует спор относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости.

В отношении довода Заявителя о том, что при определении размера штрафных санкций налоговым органом учтены не все смягчающие ответственность обстоятельства, судом установлено следующее.

При вынесении Решения от 27.12.2022 № 22-04/4583 при определении размера штрафных санкций Инспекция рассмотрела заявленные Обществом смягчающие ответственность обстоятельства и приняла некоторые обстоятельства в совокупности, что нашло отражение в Решении от 27.12.2022 № 22-04/4583.

Так, в частности, налоговым органом учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства:

1. доплата в значительном размере налогов при подаче уточненных налоговых деклараций в ходе проведения налоговой проверки с учетом того, что Общество является микропредприятием с 01.08.2016 (зарегистрировано в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства);

2. ведение Обществом деятельности по реализации товаров иностранного происхождения в целях возможного поддержания финансово-хозяйственной деятельности в условиях непредсказуемой геополитической обстановке с учетом введенных иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, российских юридических лиц, граждан РФ.

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в пункте 1 статьи 112 НК РФ, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.

Ссылка Общества на тяжелое финансовое положение, подлежит отклонению по причине отсутствия причинно-следственной связи между названным обстоятельством и возможностью применения статей 112 и 114 НК РФ.

Также необходимо отметить, что Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункту 1 статьи 2 Гражданского НК РФ Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения применительно к статье 112 НК РФ.

Довод Общества о впервые совершенном налоговом правонарушении также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Совершение налогового правонарушения впервые, не признается смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку пунктом 2 статьи 112 НК РФ установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность.

Таким образом, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством не отягчающим ее.

При этом, ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных Кодексом, которое образует состав налоговых правонарушений, само по себе исключает возможность принятия таких действий в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Более того, надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, и, соответственно также не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 5 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени. Соответственно, добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, а именно уплата налогов по решению налогового органа, является конституционной обязанностью налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством. Добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является нормой поведения налогоплательщика и не может расцениваться в качестве заслуги налогоплательщика и не может быть признана обстоятельством, смягчающим ответственность.

Налоговым Кодексом, предусмотрено, что субъекты налоговых правонарушений обязаны соблюдать нормы, предписанные Кодексом, с должной осмотрительностью относиться к своим обязанностям, действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение и при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействий).

В соответствии с положениями статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о

налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, совершение правонарушения по неосторожности наравне с умышленным совершением налогового правонарушения признается Кодексом виновно совершенным противоправным деянием и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приводя перечень обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, Заявитель не указывает, каким образом данные обстоятельства повлияли на факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Кроме того, Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Судом принят во внимание факт того, что наличие смягчающих ответственность обстоятельств учитывалось налоговым органом не только при определении размера штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, но и также по п. 3 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ и п. 2 ст. 120 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии

доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Необходимо учитывать, что установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Соответственно, отсутствуют основания говорить о несоразмерности штрафных санкций последствиям совершенного деяния.

Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике по вопросу применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А403591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05-1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09-588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021.

Учитывая изложенное, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для смягчения налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного, размер штрафных санкций, указанный в Решении от 27.12.2022 № 22-04/4583, снижению не подлежит.

Из вышеизложенного следует, что материалами выездной налоговой проверки в отношении Общества при полном проведённом комплексе мероприятий налогового контроля доказано вменяемое налоговое правонарушение, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения Инспекции.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций

спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела, а имущественные права Общества не нарушенными.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ОБЪЕДИНЕННЫХ КОМПАНИЙ ОЛИМП" о признании недействительным решения Инспекции ФНС № 10 по г. Москве от 27.12.2022 г. № 22- 04/4583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.Ф. Зайнуллина