Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А50-2630/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7931/19

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.


Дело № А50-2630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Столярова А. А., Сулейменовой Т. В.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное управление Росимущества, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 по делу № А50-2630/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Территориального управления Росимущества – Ильиных К.С. (доверенность от 09.11.2019 № 02);

директор общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» - Касеев Н.М. (решение от 01.04.2019 № 2), представитель Пермякова А.В. (доверенность от 15.05.2019 № 25).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее - общество «АПК «Красава», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Территориальному управлению Росимущества, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о признании незаконными и не соответствующими статье 39.16, пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации решений, содержащихся в письмах Территориального управления Росимущества от 28.12.2018 № 03-19-11934 и Росимущества от 07.12.2018 № ДС-10/41282, об отказе в предоставлении в аренду обществу «АПК «Красава» земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750 площадью 43 544 355 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, примерно в 0,5 км на юго-восток от д. Кондратово, с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства; о возложении на заинтересованные лица обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала»), Администрация Кондратовского сельского поселения, акционерное общество «СтройПанельКомплект», краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - Управление автомобильных дорог), общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы», Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконными и не соответствующими статье 39.16, пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации решения, содержащиеся в письмах Территориального управления Росимущества от 28.12.2018 № 03-19-11934 и Росимущества от 07.12.2018 № ДС-10/41282, об отказе в предоставлении в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750; на заинтересованных лиц возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750 площадью 43 544 355 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, примерно в 0,5 км на юго-восток от д. Кондратово, с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы утверждает, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты, зарегистрированные в качестве недвижимости, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду на основании пунктов 4, 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Территориальное управление Росимущества ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности отнесения объектов к сооружениям, размещение которых осуществляется без предоставления земельного участка, более того, в материалах дела отсутствует согласие собственника на размещение объектов. По мнению заявителя, допустимым доказательством в рассматриваемом случае является факт неоспоренного зарегистрированного права на объекты в качестве объектов недвижимости и презумпция достоверности сведений ЕГРН. Территориальное управление Росимущества также считает, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку материалами дела не доказано, что весь земельный участок используется для ведения сельскохозяйственного производства, более того, для указанных целей используется только 58% от всей площади земельного участка, что является основанием для отказа в предоставлении участка в аренду в существующих границах. Заявитель указывает на имеющийся в материалах дела акт проверки Территориального управления Росимущества, в котором указано на наличие карьера на испрашиваемом участке, вместе с тем использование земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в целях недропользования не допускается, при этом используемая часть земельного участка не переведена из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и используется с нарушением земельного законодательства. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются административным правонарушением и основанием для расторжения договора аренды с обществом «АПК «Красава» в одностороннем порядке и, соответственно, основанием для отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды на новый срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АПК «Красава» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи предприятия должника от 10.04.2015 № КД/6/15 (дополнительного соглашения от 30.04.2015 от 10.04.2015, передаточного акта от 30.04.2015 к договору купли-продажи № КД/6/15), заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием племзавод «Верхнемуллинский» (далее – предприятие племзавод «Верхнемуллинский») и обществом «Капитал-Девелопмент» (в настоящее время - общество «АПК «Красава») по результатам проведения торгов по продаже имущества в форме открытого аукциона в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общество «Капитал-Девелопмент» приобрело в собственность предприятие как имущественный комплекс, в состав которого вошло право аренды заявителя на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:750.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости основанием возникновения права является договор аренды земельного участка от 08.10.2013 № 02881, заключенный между Территориальным управлением Росимущества и предприятием племзавод «Верхнемуллинский», запись о регистрации права аренды от 09.06.2015 № 59-59/014-59/014/003/2015-1047/399.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества «АПК «Красава» является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Из материалов дела, в том числе приказов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края за 2014, 2015, 2016 «Об утверждении реестра получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства», также следует, что с 2014 года общество «АПК «Красава» включено в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства Пермского края; сельскохозяйственная деятельность осуществляется посредством использования испрашиваемого земельного участка.

Общество «АПК «Красава» обратилось в Территориальное управление Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду от 17.07.2018 № 306, в обоснование которого указало, что использует в своей текущей сельскохозяйственной деятельности спорный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием по договору аренды со сроком окончания 31.08.2018 и заинтересовано в дальнейшем его использовании.

Согласно письмам Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 20.09.2018 № СЭД-10-02-276, Управления Росреестра по Пермскому краю от 03.09.2018 № 9752-12, у уполномоченных органов отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях при использовании спорного земельного участка; копии указанных писем были направлены в адрес заинтересованного лица письмом от 24.09.2018 № 415 (вх. № 13933 от 24.09.2018) как дополнительные документы к заявлению от 17.07.2018 № 306.

Территориальное управление Росимущества письмом от 28.12.2018 № 03-19-11934 и Росимущество письмом от 07.12.2018 № ДС-10/41282 приняли решение об отказе заявителю в предоставлении земельного участка в аренду, при этом в качестве основания для отказа указано на то, что согласно сведениям ЕГРН в границах спорного земельного участка расположено 28 объектов недвижимости, что не позволяет установить исключительное право общества «АПК «Красава» на заключение договора аренды на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; кроме того, согласно сведениям ЕГРН на земельный участок наложено ограничение в виде «Объект культурного наследия».

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН на спорном земельном участке с кадастровым номером 59:32:3410001:750 расположены следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:00:0000000:7863, 59:00:0000000:7889, 59:00:0000000:7913, 59:01:0000000:50558, 59:01:4713914:46, 59:32:0000000:10797, 59:32:0000000:11203, 59:32:0000000:13165, 59:32:0000000:13553, 59:32:0000000:13571, 59:32:0000000:13578, 59:32:0000000:13580, 59:32:0000000:13711, 59:32:0000000:13735, 59:32:3410001:3467, 59:32:3410001:3625, 59:32:3410001:3629, 59:32:3410001:3630, 59:32:3410001:4101, 59:32:0000000:14203.

Объекты с кадастровыми номерами 59:00:0000000:7863, 59:01:4713914:46, 59:32:0000000:10797, 59:32:0000000:11203, 59:32:0000000:13735, 59:32:3410001:4101 принадлежат на праве собственности обществу «МРСК Урала».

Сооружения с кадастровыми номерами 59:00:0000000:7913 (сооружения очистные водоснабжения), 59:32:0000000:13 553 (сооружения коммунального хозяйства), 59:32:0000000:13165 (сети теплотрассы), 59:32:0000000:13580 (сооружения газохимического комплекса), 59:32:3410001:3625 (скважина № 1), 59:32:3410001:3629 (скважина № 1), 59:32:3410001:3630 (скважина № 3) принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию «Кондратовское сельское поселение».

Объекты с кадастровыми номерами 59:32:0000000:13571 (канализационная сеть), 59:32:0000000:13578 (сеть водоснабжения) принадлежат на праве собственности обществу «Городские коммунальные системы».

Сооружение «Западный обход г. Перми» с кадастровым номером 59:01:0000000:50558 является собственностью Пермского края, передано в оперативное управление Управлению автомобильных дорог; объект с кадастровым номером 59:32:0000000:13711 (проезды) принадлежит на праве собственности акционерному обществу «СтройПанельКомплект».

Судами также установлено, что в отношении объектов с кадастровыми номерами 59:00:0000000:7889 (сооружения электроэнергетики), 59:32:3410001:3467 (сооружение дорожного транспорта), 59:32:0000000:14203 (сети водоснабжения) сведения внесены в ЕГРН, но права на указанные сооружения в установленном порядке не зарегистрированы.

При обращении к заинтересованному лицу общество «АПК «Красава» также указывало, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:750 улучшен объектами мелиорации с кадастровыми номерами 59:32:0000000:607, 59:32:0000000:608, 59:32:0000000:609, 59:32:0000000:610, 59:32:0000000:611, 59:32:0000000:612, 59:32:0000000:683,59:32:0000000:685.

Общество «АПК «Красава», полагая, что решения заинтересованных лиц об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750 аренду являются незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Порядок предоставления земельного участка в аренду предусмотрен положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

На основании пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что общество «АПК «Красава» обратилось с заявлением о заключении договора аренды в установленный срок (18.07.2018) - до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (до 31.08.2018), кроме того, общество «АПК «Красава» при обращении к заявителю, а также в обоснование заявленных требований ссылалось на приказы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края за 2014, 2015, 2016 гг. «Об утверждении реестра получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства».

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:750 относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, при этом какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие об использовании участка заявителем не в соответствии с его разрешенным использованием (для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности) в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений Перечня признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неиспользования земельного участка либо не эффективного использования и порчи испрашиваемого земельного участка.

Доказательства привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.6 - 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам также не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в соответствии с пунктом 15 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты ненадлежащего использования земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения подлежат включению в кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, между тем, доказательства, свидетельствующие о внесении соответствующих сведений в отношении спорного земельного участка о нарушениях земельного законодательства, в материалы дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:750 используется обществом «АПК «Красава» в соответствии с разрешенным использованием, с заявлением о продлении договора аренды в отношении указанного участка заявитель обратился до истечения срока его действия.

Исследовав и оценив оспариваемые решения заинтересованных лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что письмом Территориального управления Росимущества от 28.12.2018 № 03-19-11934 и письмом Росимущества от 07.12.2018 № ДС-10/41282 заявителю отказано в предоставлении земельного участка в аренду на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с чем, что согласно сведениям ЕГРН в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750 расположено 28 объектов недвижимости, что не позволяет установить исключительное право общества «АПК «Красава» на заключение договора аренды на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; кроме того, согласно сведениям ЕГРН на спорный земельный участок наложено ограничение в виде «Объект культурного наследия».

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утверждён Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, к которым отнесены: подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, в том числе: - водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; - линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; - линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

На основании изложенного, а также с учетом произведенного судами исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений ЕГРН, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подземные линейные сооружения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также объекты мелиорации, не являются объектами недвижимости, а служат лишь объектами вспомогательного значения, так как были возведены для обслуживания участков, находящихся в собственности Российской Федерации, при этом собственники таких объектов не наделены в соответствии с действующим законодательством исключительным правом на предоставление им части земельного участка, на которых они расположены.

Помимо этого, судами также принято во внимание, что объекты, в отношении которых в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности заявителя не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующим земельным участкам.

Кроме того, при исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что согласно сведениям ЕГРН строительство сооружения «Западный обход г. Перми» с кадастровым номером 59:01:0000000:50558 завершено в 2008 году; право аренды спорного земельного участка перешло к обществу «АПК «Красава» 09.06.2015, при этом действующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750 был заключен 08.10.2013, в связи с чем принимая во внимание, что нахождение указанного сооружения не являлось ранее основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду, суды установили, что и в настоящее время нахождение такого сооружения не могло являться основанием для отказа.

Из материалов дела усматривается, что одним из оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в аренду являлось наложение на спорный земельный участок ограничения в виде «Объект культурного наследия».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 49 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ) объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. В случае, если в пределах земельного участка обнаружен объект археологического наследия, со дня обнаружения данного объекта археологического наследия собственник земельного участка или водного объекта либо пользователь им владеет, пользуется или распоряжается такими земельным участком или водным объектом с соблюдением условий, установленных настоящим Федеральным законом для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия.

При рассмотрении настоящего спора судами также принято во внимание, что положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ и особый режим спорного земельного участка, установленный в связи с нахождением в границах земельного участка объектов культурного наследия, не ограничивает земельный участок в обороте, не запрещает ведение сельскохозяйственной деятельности в его границах, в связи с чем судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка заявителю.

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие оспариваемых решений заинтересованных лиц требованиям закона или иного нормативного правового акта, законность принятия оспариваемых решений, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых отказов, Территориальным управлением Росимущества и Росимуществом в материалы дела не представлены (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750 заявителю в аренду без проведения торгов у заинтересованных лиц не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решение Территориального управления Росимущества от 28.12.2018 №03-19-11934 и Росимущества от 07.12.2018 № ДС-10/41282 не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования, признав соответствующие решения заинтересованных лиц незаконными.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы со ссылками на положения пункта 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и презумпцию достоверности сведений ЕГРН в отношении регистрации объектов недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правового режима находящихся на спорном земельном участке объектов, пояснений привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц, при этом обоснованно указали, что наличие на участке объектов свидетельствует о распространении на земельный участок ограничений и обременений при его использовании, но не о наличии оснований для отказа в его предоставлении.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили совокупность условий, связанных с юридически значимыми характеристиками арендатора (сельхозпроизводитель), целевым использованием земельного участка, и периодом его использования, подтверждающие наличие оснований для предоставления заявителю спорного земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750 в аренду без проведения торгов.

Ссылка Территориального управления Росимущества в кассационной жалобе на подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется, с учетом того, что в предоставлении участка в аренду заявителю отказано по иным основаниям, в то время как использование для целей сельскохозяйственного производства только 58% от всей площади земельного участка в качестве основания отказа не указывалось, надлежащие и достаточные доказательства в обоснование указанных обстоятельств Территориальным управлением Росимущества не приведены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами принято во внимание, что сохранение и использование сельскохозяйственных угодий в составе спорного земельного участка невозможно без использования несельскохозяйственных угодий, которые также являются землями сельскохозяйственного назначения и используются для целей сельского хозяйства.

Доводы Территориального управления Росимущества о том, что земельный участок используется не по целевому назначению, что является административным правонарушением и основанием для расторжения договора аренды, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих, что в связи с использованием спорного земельного участка заявитель привлекался к административной ответственности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 по делу № А50-2630/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи А.А. Столяров

Т.В. Сулейменова