Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А43-32220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-32220/2022 10 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 13.02.2025), от ответчика: ФИО2 (директор, паспорт), ФИО3 (доверенность от 13.02.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сивил Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025

по делу № А43-32220/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сивил Инжиниринг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – ООО «Стройконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сивил Инжиниринг» (далее – ООО «Сивил Инжиниринг») о взыскании 8 858 670 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 431 807 рублей 15 копеек задолженности по оплате энергоресурсов по договору строительного подряда от 20.09.2021 № 41-21 за июль 2021 года и за период с сентября 2021 года по ап-рель 2022 года, 107 485 рублей 95 копеек неустойки за период с 11.05.2022 по 30.09.2022 по договорам строительного подряда от 20.09.2021 № 41-21, от 21.01.2021 № 22-21, от 17.11.2021 № 55-21, 4658 рублей 86 копеек неустойки за период с 30.05.2022 по 30.09.2022 по договору поставки от 21.01.2021 № 21/01-21, 5321 рубля 68 копеек неустойки за нарушение срока оплаты энергоресурсов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли» и общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 547 240 рублей 23 копейки долга, 112 807 рублей 63 копейки процентов, 309 434 рубля расходов за экспертизу, 57 027 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Сивил Инжиниринг» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, экспертное заключение от 15.08.2024 является ненадлежащим доказательством по делу. Ответчик указывает, что в апреле 2022 года предоставлял истцу акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые последний не подписал. Кроме того, суды не применили установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на взыскание финансовых санкций. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней, поддержаны директором и представителем в судебном заседании, которые просили отменить судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель ООО «Стройконсалтинг» в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Процессуальных ходатайств в судебном заседании стороны не заявили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Определением кассационного суда от 27.08.2025 произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Забурдаеву И.Л. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

1. Из материалов дела следует, что ООО «Стройконсалтинг» (заказчик) и ООО «Сивил Инжиниринг» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 20.09.2021 № 41-21 (в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2021 № 1, от 10.12.2021 № 2, от 08.04.2022 № 3), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный дого-

вором срок выполнить в соответствии с переданной заказчиком проектной (рабочей) документацией общестроительные работы на объекте строительства: «Приспособление (реконструкция) для современного использования нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, под многофункциональное здание «Волжский откос» с жилыми и общественными помещениями, подземной автостоянкой, ТП (корректировка проекта)» и сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2.2 договора от 20.09.2021 № 41-21 цена работ определяется согласно ведомости договорной цепы, которая является неотъемлемой частью договора (приложение 1) и составляет 28 527 987 рублей 99 копеек, НДС не облагается.

В силу пункта 3.1 договора от 20.09.2021 № 41-21 начальный и конечный сроки выполнения работ установлены в графике производства работ (приложение 2).

Стороны согласовали, что сдача полностью выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 7.6 договора от 20.09.2021 № 41-21).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 17 431 525 рублей 01 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2021 № 674, от 25.10.2021 № 760, от 26.10.2021 № 766, от 07.12.2021 № 864, от 13.12.2021 № 884, от 01.03.2022 № 125, от 28.03.2022 № 187.

Стоимость принятых заказчиком работ составила 13 796 774 рубля 93 копейки.

В пункте 5.2.5 договора от 20.09.2021 № 41-21 предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному договором, становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 10.4 договора от 20.09.2021 № 41-21 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в случаях: задержки подрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ; если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в течение десяти рабочих дней не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; лишения подрядчика права на производство работ, в том числе в результате отмены (отзыва) лицензии на производства работ, исключения из членов СРО.

В случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется в течение десяти рабочих дней с даты, с которой договор будет считаться расторгнутым, возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные и принятые заказчиком по договору работы (пункты 10.9, 10.9.1 договора № 41-21).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора от 20.09.2021 № 41-21 подрядчик обязан своевременно осуществлять оплату энергоресурсов, водоснабжения по счетам, предъявляемым заказчиком (на основании показаний приборов учета по тарифам ресурсо- снабжающей организации).

Заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.09.2021 № 41-21 с 11.05.2022.

Позднее истец направил ответчику претензию от 29.09.2022 с требованием возврата неотработанного аванса по договору от 20.09.2021 № 41-21 в размере 3 634 750 рублей 08

копеек и оплаты задолженности за энергоресурсы в размере 431 807 рублей 15 копеек, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. ООО «Стройконсалтинг» (заказчик) и ООО «Сивил Инжиниринг» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 25.06.2021 № 22-21 (в редакции дополнительных соглашений от 13.07.2021 № 1, от 31.08.2021 № 2, от 14.09.2021 № 3, от 15.09.2021 № 4, от 15.03.2022 № 5), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с переданной заказчиком проектной (рабочей) документацией общестроительные работы на объекте строительства: «Приспособление (реконструкция) для современного использования нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, под многофункциональное здание «Волжский откос» с жилыми и общественными помещениями, подземной автостоянкой, ТП (корректировка проекта)» и сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2.2 договора от 25.06.2021 № 22-21 цена работ определяется согласно ведомости договорной цепы, которая является неотъемлемой частью договора (приложение 1) и составляет 44 759 004 рубля 41 копейку, НДС не облагается, при этом: цена работ, указанных в пункте 1.2.1 договора, составляет 36 823 760 рублей 31 копейка, НДС не облагается, в соответствии с утвержденной ведомостью договорной цены № 1 (приложение 1); цена работ, указанных в пункте 1.2.2 договора, составляет 7 935 244 рубля 10 копеек, НДС не облагается, в соответствии с утвержденной ведомостью договорной це-ны № 2 (приложение 2).

В силу пункта 3.1 договора от 25.06.2021 № 22-21 начальный и конечный сроки выполнения работ установлены в графике производства работ (приложение 2).

Стороны согласовали, что сдача полностью выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 7.6 договора от 25.06.2021 № 22-21).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 38 855 077 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2021 № 420, от 12.07.2021 № 438, от 29.07.2021 № 500, от 03.08.2021 № 511, от 20.08.2021 № 594, от 06.09.2021 № 625, от 16.09.2021 № 664, от 25.10.2021 № 759, от 02.12.2021 № 849, от 28.12.2021 № 926, от 14.01.2022 № 21, от 19.01.2022 № 36, от 01.03.2022 № 124, от 15.03.2022 № 159 160, 161, от 28.03.2022 № 186, от 15.04.2022 № 244.

Стоимость принятых заказчиком работ составила 4 080 706 рублей 48 копеек.

В пункте 5.2.5 договора от 25.06.2021 № 22-21 предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному договором, становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 10.4 договора от 25.06.2021 № 22-21 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в случаях: задержки подрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ; если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в течение десяти рабочих дней не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; лишения подрядчика права на производство работ, в том числе в результате отмены (отзыва) лицензии на производства работ, исключения из членов СРО.

В случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется в течение десяти рабочих дней с даты, с которой договор будет считаться расторгнутым, возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные и принятые заказчиком по договору работы (пункты 10.9, 10.9.1 договора от 25.06.2021 № 22-21).

Заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.06.2021 № 22-21 с 11.05.2022.

Истец направил ответчику претензию от 29.09.2022 с требованиями о возврате неотработанного аванса по договору от 25.06.2021 № 22-21 в размере 4 080 706 рублей 48 копеек, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. ООО «Стройконсалтинг» (заказчик) и ООО «Сивил Инжиниринг» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 17.11.2021 № 55-21 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 1), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с переданной заказчиком подрядчику проектной (рабочей) документацией общестроительные работы на объекте строительства: «Приспособление (реконструкция) для современного использования нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, под многофункциональное здание «Волжский откос» с жилыми и общественными помещениями, подземной автостоянкой, ТП (корректировка проекта)» и сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2.2 договора от 17.11.2021 № 55-21 цена работ определяется согласно ведомости договорной цены, которая является неотъемлемой частью договора (приложение 1) и составляет 6 322 342 рубля 91 копейку, НДС не облагается.

В силу пункта 3.1 договора от 17.11.2021 № 55-21 конечный срок выполнения работ – 01.04.2022.

Стороны согласовали, что сдача полностью выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 7.6 договора от 17.11.2021 № 55-21).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2021 № 838, от 22.12.2021 № 906.

Стоимость принятых заказчиком работ составила 2 893 921 рубль 80 копеек.

В пункте 5.2.5 договора от 17.11.2021 № 55-21 предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному договором, становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 10.4 договора от 17.11.2021 № 55-21 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в случаях: задержки подрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ; если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в течение десяти рабочих дней не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; лишения подрядчика права на производство работ, в том числе в результате отмены (отзыва) лицензии на производства работ, исключения из членов СРО.

В случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется в течение десяти рабочих дней с даты, с которой договор будет считаться расторгнутым, возвратить заказ-

чику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные и принятые заказчиком по договору работы (пункта 10.9, 10.9.1 договора от 17.11.2021 № 55-21).

Заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.11.2021 № 55-21 с 11.05.2022.

Истец направил ответчику претензию от 29.09.2022 с требованиями о возврате неотработанного аванса по договору от 17.11.2021 № 55-21 в размере 1 006 078 рублей 20 копеек, а также уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. ООО «Стройконсалтинг» (покупатель) и ООО «Сивил Инжиниринг» (поставщик) заключили договор поставки от 21.01.2021 № 21/01-21, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя изделия декора из стеклофиб- робетона и минераловатной плиты в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации (приложение 1), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1.1 договора от 21.01.2021 № 21/01-21 товар передается тремя партиями в срок до 31.05.2021.

Общая цена товара, поставляемого покупателю по договору, составляет 6 273 821 рубль 57 копеек, в том числе НДС 20 процентов 1 045 636 рублей 93 копейки. Указанная стоимость является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора от 21.01.2021 № 21/01-21).

Покупатель перечислил поставщику аванс в размере 6 273 821 рубля 57 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 № 31.

Стоимость принятого покупателем товара составила 6 136 685 рублей 81 копейка.

В пункте 12.3 договора от 21.01.2021 № 21/01-21 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока выполнения своих обязательств по договору более чем на тридцать календарных дней, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом поставщика, при этом поставщик обязуется возвратить покупателю сумму предоплаты, оплаченной покупателем, в срок не позднее десяти календарных дней с момента расторжения договора покупателем. Покупатель вправе потребовать также уплаты неустойки согласно пункту 12.2 договора от 21.01.2021 № 21/01-21.

Согласно пункту 15.3 договора от 21.01.2021 № 21/01-21 любая из сторон вправе расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив другую сторону за один месяц, при этом расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя ранее.

Покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.01.2021 № 21/01-21 с 30.05.2022.

Истец направил ответчику претензию от 29.09.2022 с требованиями о возврате предоплаты по договору от 21.01.2021 № 21/01-21 в размере 137 135 рублей 76 копеек, а также уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение ответчиком требований претензий от 29.09.2022 по приведенным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 7 547 240 рублей 23 копейки долга, 112 807 рублей 63 копейки процентов; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из дела следует и стороны не оспаривают, что между ними были заключены договоры подряда от 20.09.2021 № 41-21, от 25.06.2021 № 22-21, от 17.11.2021 № 55-21, а также договор поставки от 21.01.2021 № 21/01-21. Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда и договора поставки.

Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от его исполнения. Соответственно, как установили суды, договоры подряда от 20.09.2021 № 41-21, от 25.06.2021 № 22-21, от 17.11.2021 № 55-21 прекратили свое дей-ствие 11.05.2022, договор поставки от 21.01.2021 № 21/01-21– 30.05.2022.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему не-

основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал на то, что работы выполнены в большем объеме, чем принял истец. В подтверждение своей позиции ответчик представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.04.2022 № 5 (по договору от 20.09.2021 № 41-21), от 25.04.2022 № 1 (по договору от 17.11.2021 № 55-21), от 25.04.2022 № 12 (по договору от 25.06.2021 № 22-21), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также доказательства отправки данных актов истцу.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что на невыполненные ответчиком объемы работ по спорным договорам строительного подряда он был вынужден заключить договоры с третьими лицами: договоры строительного подряда от 18.05.2022 № 29-22, от 03.06.2022 № 36-22 с ООО «Мастер Кровли», договор строительного подряда от 16.05.2022 № 25-22 с ООО «Нижегородская строительная компания».

Таким образом, между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО «Сивил Инжиниринг» работ.

С целью определения фактического исполнителя работ по актам от 11.04.2022 № 5, от 25.04.2022 № 1, от 25.04.2022 № 12 судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».

Экспертиза проведена методом изучения и анализа представленных судом первой инстанции документов по объекту исследования.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.08.2024 экспертами применены два подхода.

По первому подходу анализ выполнен методом соотнесения позиций по ведомостям договорных цен договоров с ООО «Сивил Инжиниринг» и договоров с ООО «Мастер Кровли» и ООО «Нижегородская строительная компания». Данный анализ показал, что объемы работ во вновь заключенных договорах преимущественно не учитывают выполнение работ по актам КС-2 от 11.04.2022 № 5, от 25.04.2022 № 1, от 25.04.2022 № 12, и объемы работ из этих актов входят в остальные (невыполненные) работы.

Формирование объемов работ некоторых позиций по ведомостям договорной цены во вновь заключенных договорах не имеет прямой связи с остаточными объемами работ по расторгнутым договорам. Также установлено, что нет полного соответствия перехода остаточных (невыполненных) объемов работ расторгнутых договоров во вновь заключенные договоры, что делает невозможным более подробную оценку соотнесения объемов работ в данном анализе.

Результат анализа представленных документов по первому подходу показал, что объем работ по акту КС-2 от 25.04.2022 № 1 выполнен ООО «Сивил Инжиниринг»; по акту КС-2 от 11.04.2022 № 5 ООО «Сивил Инжиниринг» выполнены работы на сумму 883 307 рублей 34 копейки, ООО «Мастер Кровли» на сумму 592 867 рублей 58 копеек; по акту от 25.04.2022 № 12 весь объем работ выполнен ООО «Мастер Кровли».

По результатам исследования в рамках второго подхода эксперты изучили представленную документацию (договорные документы, строительно-техническую, исполнитель-

ную и иную документацию) и установили, что по исполнительной документации со стороны подрядчиков ООО «Сивил Инжиниринг» и ООО «Мастер Кровли» обнаружить, кем действительно и в каких объемах выполнены работы, указанные в актах КС-2 № 5 от 11.04.2022 и № 12 от 25.04.2022 не представляется возможным ввиду недостаточности явных признаков выполнения работ (указанных в актах) тем или иным подрядчиком, а также ввиду того, что при пересечении участков работ по соответствующим расторгнутым и вновь заключенным договорам не обнаружено соответствие участка и вида выполняемых работ или отсутствуют схемы, отражающие и подтверждающие точный объем произведенных работ.

По этой причине эксперты пришли к выводу считать целесообразным принятие выполнения работ, указанных в актах КС-2 от 11.04.2022 № 5 и от 25.04.2022 № 12, в объемах и стоимости по результатам первого подхода.

Суд принял заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, так как экспертное заключение содержит ответ на поставленный судом вопрос, является мотивированным, полным и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 15.08.2024, суды признали, что ООО «Сивил Инжиниринг» ненадлежащим образом исполнило свои договорные обязательства перед ООО «Стройконсалтинг» и удовлетворили требования истца о возврате неотработанного аванса в следующих размерах: по договору строительного подряда от 20.09.2021 № 41-21 в размере 2 751 442 рублей 74 копеек (3 634 750 рублей 08 копеек – 883 307 рублей 34 копейки); по договору строительного подряда от 21.01.2021 № 22-21 в размере 4 080 706 рублей 48 копеек; по договору строительного подряда от 17.11.2021 № 55-21 в размере 146 148 рублей 10 копеек (1 006 078 рублей 20 копеек – 859 930 рублей 10 копеек); по договору поставки товара от 21.01.2021 № 21/01-21 в размере 137 135 рублей 76 копеек.

Оценив законность решения суда в указанной части, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В статье 717 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из положений статей 711, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного пись-

ма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по настоящему делу входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

Суд округа установил, что в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.04.2022 № 5, от 25.04.2022 № 1, от 25.04.2022 № 12, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Мотивированного отказа заказчика от подписания данных актов в деле нет.

С учетом того, что спорные акты датированы апрелем 2022 года, а договоры подряда с ООО «Мастер Кровли» и ООО «Нижегородская строительная компания» заключены в мае, июне 2022 года, и часть позиций по выполненным работам по спорным актам совпадает, при этом эксперт в рамках исследования по первому и второму подходу не установил невыполнение на объекте работ, указанных в актах от 11.04.2022 № 5, от 25.04.2022 № 1, от 25.04.2022 № 12, суду надлежало установить факт получения (неполучения) заказчиком от подрядчика указанных выше актов, проверить обоснованность отказа от подписания этих актов, а также установить зафиксировал ли заказчик объемы работ, выполненные прежним подрядчиком на дату расторжения договоров до привлечения к работам третьих лиц.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с уклонением ответчика от возвращения денежных средств истцом также заявлено требование о взыскании 107 485 рублей 95 копеек неустойки за нарушение срока возврата аванса по договорам строительного подряда от 20.09.2021 № 41-21, от 25.06.2021 № 22-21, от 17.11.2021 № 55-21 за период с 11.05.2022 по 30.09.2022; 5321 рубля 68 копеек неустойки за нарушение срока оплаты энергоресурсов и 4658 рублей 86 копеек неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки от 21.01.2021 № 21/01-21 за период с 30.05.2022 по 30.09.2022.

Посчитав, что ответчиком допущена просрочка возврата истребуемых сумм, суды взыскали с него в пользу истца 112 807 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами ((за период с 26.05.2022 (11.05.2022 + 10 рабочих дней по пункту 10.9.1 договоров строительного подряда от 20.09.2021 № 41-21, от 25.06.2021 № 22-21, от 17.11.2021 № 55-21) и до 30.09.2022 от суммы долга)). В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 4658 рублей 86 копеек суды отказали.

При принятии решения судом не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права было принято постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (статья 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты и неустойка не подлежали начислению на требования, возникшие до введения моратория.

При разрешении спора о взыскании неустойки суду следовало проверить наличие и соблюдение условий для применения положений моратория, даже если доводы о применении моратория не заявлялись.

Суду необходимо было также выяснить, какую меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства просит применить истец к ответчику (проценты или неустойку).

Данные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако, не могут быть восполнены судом кассационной инстанции с учетом его процессуальных полномочий.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по оплате энергоресурсов по договору строительного подряда от 20.09.2021 № 41-21 за июль 2021 года и за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года.

Согласно пункту 4.1.4 указанного договора подрядчик обязан своевременно осуществлять оплату энергоресурсов, водоснабжения по счетам, предъявляемым заказчиком (на основании показаний приборов учета по тарифам ресурсоснабжающей организации).

Соответствующие счета по договору от 20.09.2021 № 41-21 в деле отсутствуют.

Однако в деле имеются счета на возмещение расходов на электроэнергию и водопотребление по договору строительного подряда от 25.06.2021 № 22-21.

В данном случае суду надлежало установить, по какому договору имеется задолженность по оплате энергоресурсов.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в дело доказательств, доводов сторон, установление всех имеющих

значение для дела обстоятельств, совершение иных действий процессуального характера, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А43-32220/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева