Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А43-32220/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А43-32220/2022
21 марта 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» - ФИО1 по доверенности от 13.02.2025, сроком действия до 31.12.2025 (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Сивил Инжиниринг» – директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),  адвоката Зуйковой Т.А. по доверенности от 13.02.2025, сроком действия 1 год;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли», общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Сивил Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 по делу № А43-32220/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сивил Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,


                                                 У С Т А Н О В И Л :


   общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – ООО «Стройконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сивил Инжиниринг» (далее - ООО «Сивил Инжиниринг») о взыскании:

-8 858 670 руб.  52 коп. неосновательного обогащения (обратно аванса);

-431 807 руб. 15 коп. задолженности по оплате энергоресурсов по договору строительного подряда №41-21 от 20.09.2021 за июль 2021 г. и за период с  сентября 2021 г. по  апрель 2022 г.;

-107 485 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 30.09.2022 по договорам строительного подряда №41-21 от 20.09.2021, №22-21 от 21.01.2021, №55-21 от 17.11.2021;

- 6767 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 17.10.2023;

- 4 658 руб. 86 коп. неустойки за период с 30.05.2022 по 30.09.2022 по договору поставки товара №21/01-21 от  21.01.2021;

- 5 321 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока оплаты энергоресурсов

(исковые требования изложены с учетом  уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Требования основаны на статьях 309, 329,  395, 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по  договорам  подряда №41-21 от 20.09.2021, №22-21 от 21.01.2021, №55-21 от 17.11.2021, не поставкой товара по договору поставки товара №21/01-21 от 21.01.2021. В связи с чем,  ООО «Стройконсалтинг» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договоров и возврате суммы аванса. Однако денежные средства,  уплаченные  ООО «Стройконсалтинг» в размере  8 858 670 руб.  52 коп., ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12.2 договора поставки товара №21/01-21 от  21.01.2021 за период с 30.05.2022 по 30.09.2022 начислена неустойка (пени) в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 по делу № А43-32220/2022 исковые требования ООО «Стройконсалтинг» удовлетворены частично: с ООО «Сивил Инжиниринг» в пользу ООО «Стройконсалтинг» взыскано 7 547 240 руб. 23 коп. долга, 112 807 руб. 63 коп. процентов, 309 434 руб. расходов за экспертизу, 57 027 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Сивил Инжиниринг», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в основу обжалуемого решения суд первой инстанции положил заключение эксперта от 15.08.2024, проигнорировав иные доказательства, представленные ответчиком. Ссылаясь на  недостоверность судебной экспертизы,   заявитель указывает, что:

- наличие в заключении экспертов подписи проректора учреждения ставит под сомнение независимость экспертов;

- экспертами нарушен  срок производства судебной экспертизы: вместо 60 календарных дней экспертиза делалась  более 13,5 месяцев. В заключении экспертов отсутствует какое-либо ходатайство о приостановлении экспертизы либо о продлении срока производства экспертизы, что является нарушением статьи 14 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой «Руководитель обязан: обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат установленных судами при назначении судебных экспертиз», а также пункта 10 Инструкции по организации производства судебных экспертиз;

- в заключении экспертов не указано поступление в учреждение материалов дела № А43-32220/2022, дополнительных документов, согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 05 сентября 2023 года и от 17.01.2024, что является нарушением пункта 20 Инструкции по организации производства судебных экспертиз;

- в вводной части заключения экспертов не указаны обязательные сведения: номер заключения, сведения о разъяснении экспертам их прав и обязанностей, что является нарушением пункта 20 Инструкции по организации производства судебных экспертиз;

- в исследовательской части заключения экспертов нет ни одной ссылки на список использованных документов, что означает их формальный характер и является нарушением пункта 21 Инструкции по организации производства судебных экспертиз;

- в целом исследование заключалось в учете объема выполненных работ на основании, подписанных обеими сторонами, актов и справок КС-2 и КС-3 и без учета объема выполненных работ на основании актов и справок КС-2 и КС-3, подписанных только одной стороной;

- использование в заключении экспертов только технической документации является нарушением статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела;

- в сведениях об экспертах  ФИО3 и ФИО4 отсутствуют  данные об  их квалификации по конкретным экспертным специальностям, а у ФИО4 также отсутствует стаж экспертной работы, что не позволяет считать их экспертами, обладающим специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле и производство ими судебной строительно-технической экспертизы нарушает требования статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в заключении экспертов приводятся выводы по результатам анализа 1 (первого подхода) с описанием исследования, выводы по результатам анализа 2 (второго подхода) с описанием исследования и общий вывод, что не соответствует пункту 27 Инструкции по организации производства судебных экспертиз, согласно которому, на каждый из поставленных вопросов дается ответ по существу или указывается на невозможность его разрешения;

- используемые фразы в выводах заключения экспертов «эксперты имеют доводы» (а также в исследовательской части), «эксперты приходят к выводу считать целесообразным» отражают личные мнения экспертов и носят субъективный характер, что является нарушением статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Кроме того, заявитель утверждает, что материалами дела подтверждено, и сторонами не оспорено, что сроки, согласованные сторонами в договоре и в графике производства работ ответчиком не нарушены, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для отказа от договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что в отношении выполненных ответчиком работ до расторжения договоров, оформленных односторонними актами суд не дал оценку. В то время как в судебном заседании был допрошен инженер ФИО5 - работник истца, который подтвердил объемы выполненных работ, указанных в односторонних актах и их получение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между ООО «Стройконсалтинг» (заказчиком) и ООО «Сивил Инжиниринг» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №41-21  (в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.09.2021, №2 от 10.12.2021, №3 от 08.04.2022). По условиям договора, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с переданной заказчиком проектной (рабочей) документацией общестроительные работы на объекте строительства: «Приспособление (реконструкция) для современного использования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Верхне - Волжская набережная, дом 2А, под многофункциональное здание "Волжский откос" с жилыми и общественными помещениями, подземной автостоянкой, ТП (корректировка проекта)» и сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1  договора).

Работы по договору включают в себя комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства, а именно: монтаж фасадных систем на объекте (в осях 1-27, Т-А, 25-32, 32-33, 33-32, А-У), а также дополнительные работы по утеплению и  установке отливов вентшахт и выходов на кровлю, установке внутренних экранов лоджий и балконов, примыканий кровли и балкона 7 этажа. Объем и виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются в соответствии с проектной документацией: шифр: 66/15-1-АР (стадия Р) "Архитектурные решения" (п. 1.2 договора №41-21 от 20.09.2021).

Согласно пункта 2.2 договора №41-21 от 20.09.2021 цена работ определяется согласно ведомости договорной цепы, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение №1) и составляет 28 527 987 руб. 99 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 3.1 договора №41-21 от 20.09.2021 начальный и конечный сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ (Приложение №2).

Стороны согласовали, что сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 7.6 договора).

Истец перечислил в адрес ответчика  аванс в размере 17 431 525 руб.01 коп., что подтверждается платежными поручениями № 674 от 20.09.2021 на 8 500 000 руб., №760 от 25.10.2021 на 2 576 692 руб., №766 от 26.10.2021 на 478 366 руб. 76 коп.,  №864 от 07.12.2021 на 2 449 410 руб.54 коп., №884  от 13.12.2021 на 800 000 руб.,  №125 от 01.03.2022 на 1 711 173 руб. 18 коп., №187 от 28.03.2022 на 915 882 руб. 53 коп. (1т., л.д. 61-67).

Стоимость принятых истцом работ составила 13 796 774 руб.  93 коп.

Согласно пункта 5.2.5 договора №41-21 от 20.09.2021, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному договором становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10.4 договора №41-21 от 20.09.2021 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в случаях:

-задержки подрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от заказчика;

-систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ;

-несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ;

- если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в течение 10 рабочих дней не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- лишения подрядчика права на производство работ, в том числе в результате отмены (отзыва) лицензии на производства работ, исключения из членов СРО.

В случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется в течение  десяти рабочих дней с даты, с которой договор будет считаться расторгнутым, возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные и принятые заказчиком по договору работы (пункты 10.9, 10.9.1 договора).

Истец уведомил ответчика  об одностороннем отказе от исполнения договора №41-21 от  20.09.2021 с 11 мая 2022 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора №41-21 от 20.09.2021 подрядчик обязан своевременно осуществлять оплату энергоресурсов, водоснабжения по счетам, предъявляемым заказчиком (на основании показаний приборов учета по тарифам ресурсоснабжающей организации).

Задолженность ответчика  по предъявленным к оплате счетам за июль 2021 г., за сентябрь 2021 г. - апрель 2022 г. составила 431 807 руб. 15 коп., объем поставленных ресурсов подтверждается актами, подписанными обеими сторонами.

29.09.2022 истцом  в адрес ответчика направлена  претензия с требованием возврата неотработанного  аванса по договору №41-21 от 20.09.2021 в размере 3 634 750 руб. 08 коп. и  оплаты задолженности за энергоресурсы  в размере 431 807 руб.15 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.06.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был  заключен договор строительного подряда №22-21 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 13.07.2021,  №2 от 31.08.2021, №3 от 14.09.2021, №4 от 15.09.2021, №5 от 15.03.2022). По условиям договора, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с переданной заказчиком проектной (рабочей) документацией общестроительные работы на объекте строительства: «Приспособление (реконструкция) для современного использования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Верхне - Волжская набережная, дом 2А, под многофункциональное здание "Волжский откос" с жилыми и общественными помещениями, подземной автостоянкой, ТП (корректировка проекта)» и сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1  договора).

Работы по договору включают в себя комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства, а именно: монтаж декоративных элементов на фасаде объекта (в осях ДД-У/32-33, ДД/26-33, ДД- ББ/26, ББ/14-26, ББ/1-14, ББ-Т/1);  монтаж фасадных систем на объекте (в осях Т/1-32/У). Объем и виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются в соответствии с проектной документацией: шифр: 66/15-1-АР (стадия Р) "Архитектурные решения", шифр: 66/15-1-АС (стадия Р) "Строительные решения" (пункты 1.2, 1.2.1- 1.2.2  договора).

Согласно пункта 2.2 договора №22-21 от 25.06.2021 цена работ определяется согласно ведомости договорной цепы, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к договору) и составляет 44 759 004 руб. 41  коп., НДС не облагается, при этом:.

-цена работ, указанных в пункте 1.2.1 договора, составляет 36 823 760 руб. 31 коп., НДС не облагается, в соответствии с утвержденной ведомостью договорной цены №1 (Приложение №1);

-цена работ, указанных в пункте 1.2.2 договора, составляет 7 935 244 руб. 10 коп. НДС не облагается, в соответствии с утвержденной ведомостью договорной цены №2 (Приложение №2).

В силу пункта 3.1 договора №22-21 от 25.06.2021 начальный и конечный сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ (Приложение №2  к договору).

Стороны согласовали, что сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 7.6 договора).

Истец перечислил в адрес ответчика  аванс в размере 38 855 077 руб. 59  коп., что подтверждается платежными поручениями: №420 от 05.07.2021 на 5 800 000 руб.,  № 438 от 12.07.2021 на 5 800 000 руб.,  №500 от 29.07.2021 на 3 867 985 руб.40 коп.,   №511 от 03.08.2021 на 2 036 349 руб.94 коп.,  №594 от 20.08.2021 на 1 500 000 руб.,  №625 от 06.09.2021 на 3 896 881 руб.09 коп., №664 от 16.09.2021 на 4 000 000 руб., №759 от 25.10.2021 на 401 392 руб.08 коп., №849 от 02.12.2021 на 507 323 руб.73 коп.,  №926 от 28.12.2021 на 2 000 000 руб.,  №21 от 14.01.2022 на 1 224 648 руб.08 коп.,  №36 от 19.01.2022 на 1 000 000 руб.,  №124 or 01.03.2022 на 1 455 580 руб.32 коп., №160 от 15.03.2022 на 372 000 руб.,  №161 от 15.03.2022 на 1 340 000 руб., №159 от 15.03.2022 на 548 000 руб., №186 от 28.03.2022 на 1 548 735 руб.96 коп.,  №244 от 15.04.2022  на 1 556 180 руб. 99 коп.

Стоимость принятых истцом работ составила 4 080 706 руб. 48 коп.

Согласно пункта 5.2.5 договора №22-21 от 25.06.2021, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному договором становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10.4 договора №22-21 от 25.06.2021 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в случаях:

-задержки подрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от заказчика;

-систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ;

-несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ;

-если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в течение 10 рабочих дней не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

-лишения подрядчика права на производство работ, в том числе в результате отмены (отзыва) лицензии на производства работ, исключения из членов СРО.

В случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется в течение  десяти рабочих дней с даты, с которой договор будет считаться расторгнутым, возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные и принятые заказчиком по договору работы (пункты 10.9, 10.9.1 договора).

Истец уведомил ответчика  об одностороннем отказе от исполнения договора №22-21 от 25.06.2021 с 11 мая 2022 года.

29.09.2022 истцом  направлена  претензия с требованиями о возврате неотработанного  аванса по договору №22-21 от 25.06.2021 в размере 4 080 706 руб. 48 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

17.11.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №55-21 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.12.2021). По условиям договора, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с переданной заказчиком подрядчику проектной (рабочей) документацией общестроительные работы на объекте строительства: "Приспособление (реконструкция) для современного использования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Верхне - Волжская набережная, дом 2А, под многофункциональное здание "Волжский откос" с жилыми и общественными помещениями, подземной автостоянкой, ТП (корректировка проекта)" и сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора  (пункт 1.1  договора).

Работы по договору включают в себя комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства, а именно: монтаж корзин под кондиционеры; изготовление и монтаж металлоконструкций ограждений. Объем и виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются в соответствии с проектной документацией: шифр: 66/15-1-АР (стадия Р) "Архитектурные решения", шифр 66/15-1-АРИ "Архитектурные изделия", ООО ФИРМА "СС Проект" листы 1-15" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 2.2 договора №55-21 от 17.11.2021 цена работ определяется согласно ведомости договорной цены, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение №1) и составляет 6 322 342 руб. 91 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 3.1 договора №55-21 от 17.11.2021 конечный срок выполнения работ - 01 апреля 2022 года.

Стороны согласовали, что сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 7.6 договора).

Истец перечислил в адрес ответчика  аванс в размере 3 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №838 от 29.11.2021 на 900 000 руб.,  № 906 от 22.12.2021 на 3 000 000 руб.

Стоимость принятых истцом работ составила 2 893 921 руб. 80  коп.

Согласно пункта 5.2.5 договора №55-21 от 17.11.2021, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному договором становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10.4 договора №55-21 от 17.11.2021 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в случаях:

-задержки подрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от заказчика;

-систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ;

-несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ;

-если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в течение 10 рабочих дней не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

-лишения подрядчика права на производство работ, в том числе в результате отмены (отзыва) лицензии на производства работ, исключения из членов СРО.

В случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется в течение  десяти рабочих дней с даты, с которой договор будет считаться расторгнутым, возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные и принятые заказчиком по договору работы (пункта 10.9, 10.9.1 договора).

Истец уведомил ответчика  об одностороннем отказе от исполнения договора №55-21 от 17.11.2021 с 11 мая 2022 года.

29.09.2022 истцом  направлена  претензия с требованиями о возврате неотработанного  аванса по договору №55-21 от 17.11.2021 в размере 1 006 078 руб. 20 коп., а также уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №21/01-21 от 21.01.2021. По условиям договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя изделия декора из стеклофибробетона и минераловатной плиты  в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации (Приложение №1), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1  договора).

Согласно пунктов 1.2, 4.1.1 договора товар перелается 3 партиями в  срок до 31 мая 2021 года.

Общая цена товара, поставляемого покупателю по договору составляет 6 273 821 руб. 57 коп., в том числе НДС 20%  1 045 636 руб. 93 коп. Указанная стоимость является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

Истец перечислил в адрес ответчика  аванс в размере 6 273 821 руб.57 коп., что подтверждается платежным поручением №31 от 25.01.2021.

Стоимость принятого  истцом товара  составила 6 136 685 руб. 81  коп.

Согласно пункта 12.3 договора №21/01-21 от 21.01.2021, в случае нарушения поставщиком срока выполнения своих обязательств по договору более чем на тридцать календарных дней, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом поставщика, при этом поставщик обязуется возвратить покупателю сумму предоплаты, оплаченной покупателем, в срок не позднее десяти календарных дней с момента расторжения договора покупателем. Покупатель вправе потребовать также уплаты неустойки согласно пункта 12.2 договора.

В соответствии с пунктом 15.3 договора №21/01-21 от 21.01.2021 любая из сторон вправе расторгнуть  договор, предварительно письменно уведомив другую сторону за один месяц, при этом расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя ранее.

Впоследствии истец уведомил ответчика  об одностороннем отказе от исполнения договора №21/01-21 от 21.01.2021  с 30 мая 2022 года.

29.09.2022 истцом  направлена  претензия с требованиями о возврате предоплаты  по договору №21/01-21 от 21.01.2021 в размере 137 135 руб.  76 коп., а также уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение ответчиком требований претензий от  29.09.2022  по приведенным договорам послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  иска ООО «Стройконсалтинг», исходя из следующего.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

   Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами были заключены  договоры подряда №41-21 от 20.09.2021, №22-21 от 25.06.2021, №55-21 от 17.11.2021, а также договор  поставки товара №21/01-21 от 21.01.2021. Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  условиями договора №21/01-21 от 21.01.2021.

   Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с  момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от его исполнения. Соответственно, договора  подряда №41-21 от 20.09.2021, №22-21 от 25.06.2021, №55-21 от 17.11.2021 с 11.05.2022, заключенные между сторонами спора,  прекратили свое действие – 11.05.2022, договор  поставки товара №21/01-21 от 21.01.2021 - с 30.05.2022.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В связи с этим,  в виду  прекращения спорных договоров требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

   В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Стройконсалтинг», ответчик указал на то, что спорные работы выполнены в  большем объеме, чем принял истец.

По утверждению истца, на невыполненные ответчиком объемы работ  по спорным договорам строительного  подряда он был вынужден заключить  договоры с  третьими лицами: договоры  строительного подряда  №29-22 от 18.05.2022, №36-22 от 03.06.2022, заключенные с ООО "Мастер Кровли", договор  строительного подряда  №25-22 от 16.05.2022, заключенный с ООО "Нижегородская строительная компания".

    По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ООО «Стройконсалтинг» в рамках  рассмотрения спора арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено  экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО3, ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» от 15.08.2024, экспертами применены два подхода.

Выводы экспертов по результатам первого подхода.

- в ходе изучения представленных актов: КС-2 № 1 от 10.10.2022 на 3 697 160 руб.  40 коп.; № 2 от 30.11.2022 на 1 626 852 руб. 43 коп. по договору №25-22 от 16.05.2022, заключенному между ООО "СтройКонсалтинг" и ООО "Нижегородская Строительная Компания", установлено отсутствие выполнения пунктов 1.1 и 1.2 (монтаж корзин под кондиционеры) по ведомости договорной цены договора №25-22 от 16.05.2022. При этом стоимость выполненных работ по актам КС-2 покрыла полную стоимость по договору в результате суммарного увеличения (изменения) объемов отдельных позиций: пункты 2.1.1; 2.1.2; 2.1.4; 2.3.1; 2.3.3; 2.3.5 (нумерация позиций в актах КС-2 и наименование работ соответствуют договору). В акте КС-2 №1 от 25.04.2022, выполненном и односторонне подписанном ООО "СивилИнжиниринг", указано выполнение работ, соответствующих пунктам 1.1 и 1.2 (монтаж корзин под кондиционеры) ведомости договорной цены в расторгнутом договоре №55-21 от 17.11.2021, которые также соответствуют пунктам 1.1 и 1.2 (монтаж корзин под кондиционеры) по ведомости договорной цены вновь заключенного договора №25-22 от 16.05.2022. Также, позиция 2.1 по договору №55-21 от 17.11.2021 "Устройство средств подмащивания. Строительные леса", указанная в акте КС-2 №1 от 25.04.2022, не обнаружена в договоре № 25-22 от 16.05.2022. Данное положение позволяет экспертам констатировать выполнение работ по акту КС-2 N1 от 25.04.2022 подрядчиком - ООО "СивилИнжиниринг" на  сумму 859 930 руб. 01 коп. Иной документации, подтверждающей действительное выполнение работ (в указанном акте) той или иной стороной не представлено.

-в соответствии с представленными актами КС-2 о приемке выполненных работ по договору №29-22 от 18.05.2022, заключенному ООО "СтройКонсалтинг" и ООО "Мастер Кровли", установлено выполнение работ по этому договору в полном объеме. Иная документация, оспаривающая выполнение соответствующих работ по данному договору, отсутствует. Кроме того, на часть работ по договору  имеется  исполнительная документация в виде актов освидетельствования скрытых работ, а также исполнительные схемы на данные участки. Данная документация подписана обеими сторонами и подтверждает выполнение этих работ.

Однако по акту №5 от 11.04.2022 в ходе анализа документации и сопоставления ведомостей договорных цен эксперты, используя доводы и аргументы, отмечают: работы - пункт 7.1.3 в акте №5 от 11.04.2022 (к договору №41-21 от 20.09.2021) стоимостью 725 643 руб. 10 коп.  действительно выполнены ООО "Сивил Инжиниринг". Также к позициям 7.5 и 7.6 в акте №5 от 11.04.2022 не обнаружено соответствующих позиций во вновь заключенном договоре, что может быть аргументом в пользу выполнения данных работ по акту №5 от 11.04.2022 подрядчиком ООО "СивилИнжиниринг" стоимостью 24 630 руб. и 133 034 руб. 24 коп. соответственно.

Таким образом, по акту №5 от 11.04.2022 ООО "Сивил Инжиниринг" выполнило работы стоимостью  883 307 руб. 34 коп.; ООО "Мастер Кровли"  - стоимостью 592 867 руб. 58 коп.

- в соответствии с представленными актами КС-2 о приемке выполненных работ по договору №36-22 от 03.06.2022, заключенному между ООО "СтройКонсалтинг" и ООО "Мастер Кровли", установленовыполнение работ по этому договору в полном объеме. Иная документация, оспаривающая выполнение работ по данному договору, отсутствует. Кроме того, на часть  соответствующих по договору работ присутствует исполнительная документация в виде актов освидетельствования скрытых работ, а также исполнительные схемы. Данная документация подписана обеими сторонами и подтверждает выполнение этих работ.

По акту №12 от 25.04.2022 эксперты имеют доводы о выполнении работ (монтаж декор, элементов) в объемах по акту №12 от 25.04.2022 подрядчиком ООО "Мастер Кровли", т.к. объемы работ в ведомости договорной цены во вновь заключенном договоре №36-22 от 03.06.2022  сформированы по остаточным объемам работ (невыполненным, в результате расторжения договора №22-21 от 25.06.2021), не учитывающих выполнение работ в объемах по акту №12 от 25.04.2022. Все объемы работ, указанные в договоре №36-22 от 03.06.2022  заактированы (по форме КС-2) и подписаны с двух сторон.

При рассмотрении акта №12 от 25.04.2022, отмечено, что договор №36-22 от 03.06.2022, заключенный между ООО "СтройКонсалтинг" и ООО "Мастер Кровли", в ведомости договорной цены не имеет состава работ на изготовление деталей, значит подрядчик пользовался давальческим материалом заказчика. Соответственно, установить стоимость выполненных работ подрядчиком ООО "Мастер Кровли" по акту №12 от 25.04.2022, включающему изготовление деталей и монтаж элементов, в данном исследовании (рассмотрении) не представляется возможным.

    Выводы по результатам второго подхода.

Эксперты изучили представленную документацию (договорные документы, строительно-техническая, исполнительная, и иная документация) и установили, что: по представленной исполнительной документации со стороны подрядчиков ООО «Сивил Инжиниринг» и ООО "Мастер Кровли" обнаружить кем действительно и в каких объемах выполнены работы, указанные в актах КС-2 №5 от 11.04.2022 и №12 от 25.04.2022 не представляется возможным ввиду недостаточности явных признаков выполнения работ (указанных в актах) тем или иным подрядчиком, а также ввиду того, что при пересечении участков работ по соответствующим расторгнутым и вновь заключенным договорам не обнаружено соответствие участка и вида выполняемых работ или отсутствуют схемы, отражающие и подтверждающие точный объем произведенных работ.

Таким образом, по мнению экспертов следует считать целесообразным принятие выполнения работ, указанных в актах КС-2 №5 от 11.04.2022 и №12 от 25.04.2022, в объемах и стоимости по результатам первого подхода.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,  арбитражный суд  признал, что ООО «Сивил Инжиниринг» исполнило свои обязательства перед ООО «Стройконсалтинг» по договорам подряда  ненадлежащим образом. При изложенных обстоятельствах обоснованно удовлетворил  требования ООО «Стройконсалтинг» о взыскании частично:

- по договору строительного подряда №41-21 от 20.09.2021 в размере 2 751 442 руб. 74 коп. неосновательного обогащения (3 634 750 руб. 08 коп. - 883 307 руб.  34 коп.),

-по оплате энергоресурсов в размере 431 807 руб. 15 коп. долга;

-по договору строительного подряда №22-21 от 21.01.2021 в размере 4 080 706 руб. 48 коп. неосновательного обогащения;

-по договору строительного подряда №55-21 от 17.11.2021 в размере 146 148 руб. 10  коп. неосновательного обогащения   (1 006 078 руб. 20 коп.  - 859 930 руб. 10 коп.);

-по договору поставки товара №21/01-21  от 21.01.2021 в размере 137 135 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» от 15.08.2024, апелляционным судом отклоняется.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное Федеральным государственным бюджетным образовательным  учреждением высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» от 15.08.2024, оценено судом  первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Установлено, что экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В суде второй инстанции ООО «Сивил Инжиниринг» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, но в другой экспертной организации.

Ходатайство истца рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

   Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах ходатайство  истца о назначении по делу повторной экспертизы судом второй  инстанции отклонено.

Ссылка заявителя на то, что при производстве экспертизы не учтены односторонние акты КС-2 № 5 от 11.04.2022, № 1 от 25.04.2022, № 12 от 25.04.2022, показания инженера ФИО5 работника истца, который подтвердил объемы выполненных работ, указанных в односторонних актах и получение их, подлежит отклонению, поскольку указанные доказательства исследованы экспертом и оценены. Несогласие заявителя с выводами экспертов не порочит их выводы и не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

    Иные пороки судебной экспертизы, на которые указывает ответчик, носят формальный характер, суть заключения, а также его выводы не опровергают.

В связи с уклонением ответчика от возвращения денежных средств истцом также заявлено требование о взыскании  107 485,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 30.09.2022 по договорам строительного подряда №41-21 от 20.09.2021, №22-21 от 21.01.2021, №55-21 от 17.11.2021; 5 321 руб. 68 коп. за нарушение срока оплаты энергоресурсов.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата истребуемых сумм, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к ООО «Сивил Инжиниринг» указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом (112 807 руб. 63 коп.) за период с 26.05.2022 (11.05.2022 + 10 рабочих дней по пункту 10.9.1 договоров строительного подряда №41-21 от 20.09.2021, №22-21 от 21.01.2021, №55-21 от 17.11.2021) и до 30.09.2022  от суммы долга,  второй  инстанцией проверен и признан верным с учетом текущего характера обязательств ответчика.

   Также истцом заявлено требование о взыскании 4 658 руб. 86 коп. неустойки за период с 30.05.2022 по 30.09.2022 по договору поставки товара №21/01-21 от  21.01.2021.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 12.2 договора поставки товара №21/01-21 от  21.01.2021 в случае просрочки в передаче или в случае неполной передачи товара покупатель вправе в письменном виде потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от уплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Поскольку истец расторг договор поставки товара №21/01-21 от 21.01.2021 с 30.05.2022, следовательно, с 30.05.2022  у истца отсутствует право на начисление неустойки, в данной части ООО «Стройконсалтинг» судом отказано.

Проверив повторно доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.   

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 по делу № А43-32220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сивил Инжиниринг» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья          

           Н.А. Насонова


Судьи

           Л.П. Новикова


           И.Ю. Митропан