Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А46-11535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Лукьяненко М.Ф., ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Сервис» на решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А46-11535/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Сервис» (644106, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (644047, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 19.06.2023 государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 26.06.2023 (сроком на 5 лет);

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2026).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Сервис» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее –учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 19.06.2023

об одностороннем отказе от исполнения контракта № 222318810024200<***>/37/2022 от 26.12.2022.

Решением от 02.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что услуги по контракту в спорный период истцом фактически оказаны. Оснований полагать, что истец не приступил своевременно к исполнению договора или выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, не имеется, судом не указаны признаки существенности нарушения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0852100000222000039 от 15.12.2022 и приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» от 22.11.2022 № 1294 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» (государственный заказчик) и обществом «ВИП-Сервис» (исполнитель) заключен контракт № 222318810024200<***>/37/20222 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта российского производства для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», а государственный заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Требования к срокам (периодам) оказания услуг устанавливаются в соответствии с техническим заданием. Срок оказания всех услуг по контракту – с даты подписания контракта, но не ранее 01.01.2023 по 15.12.2023. Оказание услуг, а также возврат бывших в употреблении запасных частей и расходных материалов должно осуществляться на СТО исполнителя на территории г. Омска.

Техническим заданием к контракту сторонами согласованы следующие требования к срокам (периодам) оказания услуг (пункты 1.1, 1.2): С момента прибытия автотранспорта на СТО Исполнитель оказывает услуги в следующие сроки: техническое

обслуживание – не более 1-го рабочего дня; ремонт автотранспорта – не более 7-и рабочих дней; жестяно-сварочные – не более 10-и рабочих дней; слесарные – не более 3-х рабочих дней; ремонт электрооборудования – не более 1-го рабочего дня; 7 А46-11535/2023 диагностические – не более 2-х часов; арматурные – не более 2-х рабочих дней; жестяно- малярные работы – не более 14-и рабочих дней. Срок оказания двух и более видов услуг (кроме жестяно-малярных и жестяно-сварочных работ), предписанных одним заявочным листом, по ремонту одной единицы автотранспорта не должен превышать 7-и рабочих дней или срока, согласованного с Государственным заказчиком по факсимильной связи или электронной почте (с предварительным уведомлением по телефонной связи), в течении 1-х суток, после проведения диагностики

Максимальное значение цены контракта составляет 17 431 250 руб. Цена запасных частей и расходных материалов указана в приложении № 2 к контракту. Цена единицы услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта составляет 766,67 руб. за 1 (один) норма-час.

Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда, или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ. (п. 1.1., 4.1. -.4.3., 6.1., 15.7 контракта).

21.06.2023 от исполнителя на электронную почту государственного заказчика поступило письмо, в котором сообщается, что провести ремонт на транспортном средстве УАЗ Патриот, г.н. У 645 УС не представляется возможным по причине отсутствия отдельных позиций запасных частей в спецификации к контракту. При этом в спецификации имеется АКПП в сборе. Также в письме сообщается об отсутствии остальных деталей и узлов АКПП, при этом не уточняется каких. В ходе осуществления контроля качества оказания услуг, установлено, что для определения позиций подлежащих ремонту или замене, в том числе тех, что указаны в письме исполнителя, необходимо провести диагностику с разбором АКПП. Данное действие не было проведено работниками исполнителя, а письмо направлено намеренно, с целью оправдать увеличение срока оказания услуг по ремонту. По данному факту государственный заказчик обратился в специализированный сервисный центр официального дилера УАЗ - ООО «Автодом «Сибирь Моторс» (далее - дилер), с целью установления факта выполнения или невыполнения диагностических работ для определения неисправных запасных частей АКПП указанного автомобиля. В результате диагностики дилером определено, что присутствует замыкание цепи в связи с выходом из строя силового предохранителя. Также было установлено, что АКПП дефектов не имеет, не вскрывалось.

В письме исх. № 3 от 04.05.2023 исполнитель сообщил о невозможности осуществить ремонт служебного автомобиля УАЗ Патриот, г.н. А 3161. В письме исх. № 5 от 28.06.2023 исполнитель повторно сообщил о невозможности осуществить ремонт служебного автомобиля УАЗ Патриот, г.н. А 3161, ссылаясь на ответ дилера,

о том, что необходимый для замены ДВС (зав. № 40905.1000400-40) не поставляется заводом изготовителем и просит согласовать замену данного ДВС на аналогичный. Однако, в указанном ответе дилер не сообщает о том, что ДВС снят с производства либо поставка его не возможна. Мониторинг интернет ресурсов, осуществленный ответчиком, показал, что требуемый к замене ДВС (зав. № 40905.1000400-40) имеется в свободной продаже у других поставщиков.

По состоянию на 29.06.2023 исполнителем не был осуществлен ремонт 7 единиц служебного транспорта. Срок нахождения данных транспортных средств на территории исполнителя согласно письмам государственного заказчика «О ремонте» составил: УАЗ Патриот, г.н. А 3161 (147 календарных дней); УАЗ Патриот, г.н. У 645 УС (31 календарный день); ВАЗ-2123, г.н. О 539 ТХ (25 календарных дней); ВАЗ-217030, г.н. К 186 XX (25 календарных дней); LADA GRANTA, г.н. О 620 ТХ (25 календарных дней); УАЗ-390995, г.н. О 489 ТХ (21 календарный день); ГАЗ-32213, г.н. М 208 ТН (15 календарных дней).

Исполнителем систематически нарушались сроки оказания услуг, в результате чего, государственным заказчиком были выставлены 25 требований об уплате пени: № 81/1392 от 12.04.2023; № 81/1393 от 12.04.2023; № 81/1423 от 13.04.2023; № 81/1424 от 13.04.2023; № 81/2178 от 08.06.2023; № 81/2180 от 08.06.2023; № 81/2179 от 08.06.2023; № 81/2244 от 15.06.2023; № 81/2310 от 20.06.2023; № 81/2450 от 28.06.2023; № 81/2449 от 28.06.2023; № 81/2451 от 28.06.2023; № 81/2446 от 28.06.2023; № 81/2448 от 28.06.2023; № 81/2447 от 28.06.2023; № 81/2452 от 28.06.2023; № 81/2407 от 27.06.2023; № 81/2412 от 27.06.2023; № 81/2410 от 27.06.2023; № 81/2411 от 27.06.2023; № 81/2418 от 28.06.2023; № 81/2419 от 28.06.2023; № 81/2420 от 28.06.2023; № 81/2408 от 27.06.2023; № 81/2409 от 27.06.2023, которые размещены в ЕИС.

Решением государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 222318810024200<***>/37/2022 от 26.12.2022 ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, мотивируя это тем, что исполнитель систематически не выполняет условия контракта.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия у ответчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные

и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и

их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано ненадлежащим выполнением обществом работ, составляющих предмет контракта, то судами проверялась правомерность принятого заказчиком решения при условии несвоевременного, некачественного, с отступлениями от контракта и не в полном объеме выполнения обществом работ, обусловленных контрактом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, принимая во внимание тот факт, что истец не оспорил обстоятельства, указанные заказчиком в качестве основания для расторжения контракта, учитывая то, что услуги по ремонту служебных транспортных средств оказывались оперативным подразделениям полиции, а именно, участковым уполномоченным полиции, уголовному розыску, ДПС, центру временного содержания иностранных граждан, дежурной части, миграционной службе и др., что свидетельствует о срочной необходимости ремонтов указанных транспортных средств, без которых невозможно экстренно реагировать и нормально исполнять возложенных функций на полицию, в этой связи требования заказчика о соблюдении сроков оказания услуг являются существенными обстоятельствами, соблюдение которых со стороны истца не обеспечено, суды пришли к выводу о наличии у ответчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим

исполнением истцом своих обязательств, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенные заказчиком в оспариваемом решении обстоятельства и основания для отказа от исполнения контракта: выполнение работ ненадлежащим образом, несвоевременно и ненадлежащего качества, суды обоснованно применили в данном случае положения статей 715, 723 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам

статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11535/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1