Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А70-7561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7561/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ Констракшн» на решение от 17.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.)и постановление от 24.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-7561/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройинтерсервис» (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сургутская, д. 11, корп. 4, кв. 1, ОГРН 1087232011404, ИНН 7202183286) к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Констракшн» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Ленина, 5, ОГРН 1148610000384, ИНН 8610028393) о взыскании 1 018 878 руб. 08 коп.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «АСМ Констракшн» - Торгашов А.В. по доверенности от 02.04.2018 № 70 (сроком действия до 31.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройинтерсервис» - Гулевич Ю.С. по доверенности от 09.11.2017 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стройинтерсервис» (далее – ООО «Компания Стройинтерсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Констракшн» (далее – ООО «АСМ Констракшн», ответчик) о взыскании 456 896 руб. задолженности, 561 982 руб. 08 коп. неустойки.

Решением от 17.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «АСМ Констракшн» в пользу ООО «Компания Стройинтерсервис» взыскано 1 018 878 руб. 08 коп., в том числе 456 896 руб. задолженности, 561 982 руб. 08 коп. пени, а также 23 189 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «АСМ Констракшн» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части жалобы в судебном заседании).

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты незаконны, судами дана неверная оценка представленным доказательствам, суды неправильно применили закон, не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, нарушили нормы материального и процессуального права. Указывает, что судами не приняты во внимание доводы ответчика в части некачественного выполнения работ истцом. Считает необоснованными и противоречащими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком подписаны и не оспорены предварительные акты, а исковые требования, основанные на односторонних актах формы КС-2, подлежащими удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компания Стройинтерсервис» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Указывает, что неоднократно пыталось сдать ответчику выполненные работы, однако ООО «АСМ Констракшн» необоснованно уклонялось от их принятия; 09.09.2016 объект, на котором были выполнены работы, успешно введен в эксплуатацию, ООО «АСМ Констракшн» пользовалось результатом выполненных работ, однако документально их не приняло, голословно ссылаясь на имеющиеся в работах недостатки, при этом предварительными актами выполненных работ от 15.09.2016 № 1 и № 2 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненный объем работ. 15.09.2016 ООО «Компания Стройинтерсервис» вынуждено было повторно предоставить документацию о сдаче-приемке работ ответчику с сопроводительным письмом № 99/09. Злоупотребляя своими правами, спустя почти 4 месяца после введения объекта в эксплуатацию и активного пользования выполненными истцом строительными работами, заказчик направил в адрес подрядчика претензию с указанием на то, что работы еще не сданы и в ходе работ были зафиксированы замечания по качеству монтажа. Мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца ответчиком не предоставлено, в связи с чем работы считаются принятыми в день составления акта о приемке выполненных работ. Считает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме. Полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, заявителем жалобы не указаны конкретные нормы права, которые были нарушены судами. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца поддержал доводы отзыва, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.05.2016 между ООО «Компания «Стройинтерсервис» (подрядчик) и ООО «АСМ Констракшн» (заказчик) заключен договор подряда № 55-05/16 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался согласно эскизам осуществить работы по проектированию, изготовлению и монтажу облицовки колонн Торгового центра, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Белоярский, 5 микрорайон, участок 1, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленные и смонтированные конструкции.

Объем работ по договору определен протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ: 2 календарных месяца, с момента заключения договора.

Стороны согласовали цену договора в размере 2 211 320 руб.

Дополнительным соглашением от 17.06.2016 № 1 к договору согласован порядок авансирования работ по видам работ, увеличена цена договора до 2 284 480 руб., приложение № 2 к договору изложено в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору.

В пункте 2.5 договора сторонами согласовано, что окончательный расчет за выполненные и принятые заказчиком работы производятся после полной сдачи всех работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки по унифицированной форме КС-3, счета-фактуры, подтверждающих фактическое выполнение работ, в течение 10 рабочих дней со дня приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2.1 договора при обнаружении заказчиком дефектов в процессе выполнения работ сторонами составляется акт о выявленных недостатках, где указываются недостатки и сроки их устранения, который подписывается полномочными лицами и скрепляется печатями организаций.

По условиям пункта 5.2 договора подрядчик обязан письменно проинформировать заказчика об окончании работ на объекте.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком об окончании работ на объекте заказчик совместно с подрядчиком производит приемку выполненных работ с обязательным составлением и подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), который подписывается полномочными лицами сторон и скрепляется печатями организаций. При отказе заказчика без объяснения причин от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подрядчиком делается отметка об этом в акте. Фактом выполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме является подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В силу пункта 5.5 договора, если заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 5 рабочих дней с момента его предъявления, работы по договору считаются принятыми без замечаний в полном объеме в день составления акта и подлежат безусловной оплате.

В случае нарушения заказчиком срока платежа, указанного в пункте 2.5 договора, подрядчик имеет право после выставления претензии начислить заказчику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Предварительными (подписанными не по формам КС-2) актами выполненных работ от 15.09.2016 № № 1, 2 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненный объем работ.

Сопроводительным письмом от 15.09.2016 № 99/09 ООО «Компания Стройинтерсервис» направило в адрес ООО «АСМ Констракшн» для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2016 (форма КС-2) и справку № 1 от 15.09.2016 о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 2 284 480 руб.

Данные документы ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, ООО «АСМ Констракшн» оплатило выполненные работы частично, в размере 1 827 584 руб.

В связи с тем, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме, ООО «Компания Стройинтерсервис» направило в адрес ООО «АСМ Констракшн» письмо от 29.12.2016 № 122/12 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 456 896 руб., а также неустойку.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, ООО «Компания Стройинтерсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и соответствующей ему справки о стоимости выполненных работ являются необоснованными, установив потребительскую ценность результата выполненных истцом работ, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования ООО «Компания Стройинтерсервис» удовлетворил в полном объеме. Установив, что заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ по договору, суд пришел к выводу о наличии необходимых и достаточных условий для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскав 561 982 руб. 08 коп. неустойки за период с 30.09.2016 по 02.06.2017.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что работы выполнены подрядчиком по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика в части некачественного выполнения работ истцом, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт приема-передачи от 24.05.2016, акты выполненных работ от 15.09.2016 № № 1, 2, сопроводительное письмо от 15.09.2016 № 99/09 о направлении в адрес ответчика акта по форме КС-2 от 15.09.2016 № 1 и справки по форме КС-3 от 15.09.2016 № 1, принимая во внимание, что предварительными (подписанными не по формам КС-2) актами выполненных работ от 15.09.2016 № № 1, 2 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненный объем работ, направленные для подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма КС-2) на сумму 2 284 480 руб. ответчиком не подписаны, в нарушение пункта 4.2.1 договора акт о выявленных недостатках не представлен, учитывая доказательства частичной оплаты работ, констатировав недоказанность заказчиком фактов выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению, либо несоответствия содержания акта о приемке выполненных работ от 15.09.2016 № 1 фактически выполненному истцом объему работ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных подрядчиком работ являются необоснованными, основания для признания одностороннего акта о приемке выполненных работ недействительным отсутствуют, правомерно удовлетворив исковые требования ООО «Компания Стройинтерсервис» о взыскании 456 896 руб. задолженности (статьи 8, 309, 310, 431, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Установив факт просрочки ответчиком оплаты результатов работ по договору и недоказанность ООО «АСМ Констракшн» отсутствия его вины в допущенном нарушении срока, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с заказчика неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора, в сумме 561 982 руб. 08 коп. за период с 30.09.2016 по 02.06.2017(статьи 329, 330, 331, 401 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационной производства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7561/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко