Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А46-14495/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14495/2018
20 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14723/2018) общества с ограниченной ответственностью «Омскстальмост» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2018 года по делу № А46-14495/2018 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскспецавто» (ИНН 5503247388, ОГРН 1145543000426) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскстальмост» (ИНН 7710492783, ОГРН 1157746251508) о взыскании 630 000 руб.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омскспецавто» (далее – ООО «Омскспецавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омскстальмост» (далее – ООО «Омскстальмост», ответчик) о взыскании 630 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг и экспедированию грузов от 03.04.2017, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу № А46-14495/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Омскстальмост» взыскано 630 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 15 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить. В обоснование жалобы указывает, что представление интересов истца не было связано для представителя с необходимостью сбора большого количества документов и изучения значительного количества правоприменительной практики. Доказательства разумности понесенных расходов не представлены в связи с чем полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. завышена и является необоснованной.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части несогласия ответчика с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение обязательств по договору на оказание транспортных услуг и экспедированию грузов от 03.04.2017 ООО «Омскспецавто» оказало для ООО «Омскстальмост» услуги по перевозке металлоконструкций в январе 2018 года по маршруту Омск – Тамань, на общую сумму 750 000 руб., оплата которых со стороны ООО «Омскстальмост» произведена частично, что явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 630 000 руб.

В связи с необходимостью обращения с иском в суд между ООО «Омскспецавто» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен

договор возмездного оказания услуг от 20.08.2018, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика составить исковое заявление и представлять интересы истца в Арбитражном суде Омской области по указанному делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Оплата оказанных услуг в общей сумме 25 000 руб. подтверждается рассчетно-кассовым ордером № 3 от 20.08.2018.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО2 в предварительном судебном заседании 18.09.2018 и в заседании суда первой инстанции 09.10.2018.

Удовлетворение иска судом первой инстанции повлекло отнесение на ответчика судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений относительно размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательств их чрезмерности также не представлено.

Вместе с тем, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оснований полагать, что понесенная истцом сумма судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела является явно неразумной и носит чрезмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу N А46-14495/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2018 года по делу № А46-14495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин