Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А33-13273/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13273/2023к1
г. Красноярск
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Оганесян Лусине Гагиковны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа 2024 года по делу № А33-13273/2023к1,

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 08.12.2023 должник признан банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

13.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, с кадастровым номером 24:11:0290105:4922, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя (должника) привлечены: ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, ФИО7 Рачья Юрикович, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав. Однако, поскольку действующее законодательство не содержит положений, прямо предусматривающих исключение данного имущества для обращения на него взыскания, как в рамках исполнительного производства, так и в процедурах банкротства, а перечень имущества, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, оснований для предоставления иммунитета для спорного земельного участка не имеется. Земельный участок предоставлен должнику в 2015 году, с указанного времени мер, направленных на использование его по целевому назначению (строительство жилого помещения), не предпринято.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2024 по делу № А33-13273/2023к1 и принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, с кадастровым номером 24:11:0290105:4922.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, включение сорного земельного участка в конкурсную массу должника и его последующая реализация приведут к нарушению прав должника и её детей на достойную жизнь. Указанный земельный участок предоставлен должнику бесплатно однократно в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье. По совокупному смыслу норм законодательства земельный участок был предоставлен, в том числе детям должника в целях создания условий для их нормального существования, регистрация права собственности на родителе – формальность. Тот факт, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, не изменяет статус земельного участка как меры социальной поддержки, определённый срок для освоения земельного участка установлен не был. Строительство было начато за счет средств материнского капитала, однако в дальнейшем должник, с учетом тяжелого материального положения, наличия 4 детей, расторжения брака, не имела возможности завершить строительство дома, возможность использовать спорный земельный участок для строительства дома в будущем не утрачена. Квартира, в которой проживает должник, не принадлежит ей на праве собственности, соответственно не может считаться единственным жильем, указанным в статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.10.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2024, по окончании перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (действовавшему на дату предоставления должнику земельного участка (признан утратившим силу Указом Президента Российской Федерации от 23.01.2024 № 63)) предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Таким образом, предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав членов многодетной семьи.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Как следует из документов, представленных должником при обращении в суд с заявлением об исключении земельного участка из конкурсной массы, на основании постановления администрации Солонцовского сельсовета от 31.12.2015 № 1505, по заявлению многодетного гражданина предоставлен бесплатно земельный участок площадью 1134 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0290105:4922, расположенный по адресу: <...>, в видом разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано 09.02.2016.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Проанализировав Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и принятые во исполнение содержащихся в нем предписаний нормативные акты в системной связи с законоположениями, регулирующими вопросы исключения имущества из конкурсной массы должника-банкрота, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Факт предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника. Указанная позиция согласуется с выводами Верховного суда Российской Федерации в определении от 08.12.2023 № 306-ЭС23-23551.

Вместе с тем, как указано выше, спорный земельный участок был предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частью 6 статьи 29.2 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» предусмотрено, что в случае утраты гражданами статуса многодетных в связи с достижением ребенком (детьми) установленного в пункте 1 статьи 14 настоящего Закона предельного возраста граждане, поставленные на очередь на предоставление земельного участка, сохраняют право на получение земельных участков в собственность бесплатно.

Предоставление земельного участка в собственность гражданам безоплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости (Указ Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431). Предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, что в данном случае также является препятствием для возведения жилого помещения.

Иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства.

Более того, из фактических обстоятельств дела следует, что земельный участок предоставлен должнику для целей ведения личного подсобного хозяйства.

Под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности (т.е. деятельности, не связанной с систематическим извлечением прибыли) по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и осуществляемой гражданином или гражданином и членами его семьи на земельном участке, полученном или приобретенном для удовлетворения своих личных потребностей (статья 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

Таким образом, в качестве меры социальной поддержки в данном случае выступает не обеспечение многодетной семьи жильем, а обеспечение продуктами питания, самостоятельно выращенными на указанном земельном участке, и иными благами, получаемыми в результате реализации целей предоставления земельного участка.

В виду изложенного, тот факт, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, строительство остановлено на неопределенный срок, не изменяют статус земельного участка как меры социальной поддержки. Именно от наличия ряда совокупности факторов, характеризующих материальное положение конкретной многодетной семьи, во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что денежных средств, получаемых должником в качестве доходов, исходя из справок 2-НДФЛ, представленных в дело, явно недостаточно для преодоления порога суммарного прожиточного минимума для должника и лиц, находящихся на её иждивении.

Таким образом, должник, являясь многодетной матерью и находясь в тяжелом материальном положении, может иметь затруднения в обеспечении своих детей продуктами питания.

Более того, из отчета финансового управляющего по состоянию на 22.05.2024, имеющегося в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел, также следует, что у должника в собственности не выявлено какое-либо жилое помещение, обеспечивавшее бы конституционное право должника и её детей на жилище. Согласно пояснениям должника квартира, в которой она проживает, принадлежит не ей, а её матери. В такой ситуации, учитывая доходы должника, указанный земельный участок может явиться единственным способом приобрести жилье в будущем.

В Постановлении от 14.04.2022 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что охрана нарушенных прав и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должника и зависящих от него лиц, особенно если они нуждаются в дополнительных гарантиях социальной защиты.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации об исполнительском иммунитете, изложенных в постановлениях от 12.07.2007 № 10-П и от 14.05.2012 № 11-П, предназначение данного правового института состоит в том, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и деятельности, в том числе для реализации их социально-экономических прав. Регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При указанных обстоятельствах, включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен гражданину именно как нуждающемуся лицу в рамках реализации мер социальной поддержки, судебная коллегия с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, полагает возможным исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2024 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО2

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом даты подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на обжалуемое не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2024 года по делу № А33-13273/2023к1 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Из конкурсной массы ФИО2 исключить земельный участок площадью 1164 кв. м, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 24:11:0290105:4922.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко