Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А43-6581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6581/2022

г. Нижний Новгород 20 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-134), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Волгогаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2022 №40092-22/Д Восточного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений комитета государственного экологического надзора Ленинградской области о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу в отношении АО "Волгогаз",

в отсутствие сторон при надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Волгогаз" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2022 №40092-22/Д Восточного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - административный орган, Комитет) о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу в отношении АО "Волгогаз".

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления, ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.

Заявитель утверждает, что фактически нарушение допущено субподрядчиком - ООО "АгроТехЦенр", привлеченной для вырубки лесных насаждений.

По мнению заявителя, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Также заявитель просит суд провести судебное заседание в отсутствие заявителя.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в письменной позиции, в заявлении о рассмотрении в отсутствие.

Комитет с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку общество, как генеральный подрядчик, несет ответственность за нарушения допущенные им либо привлеченными им третьими лицами.

Подробно позиция Комитета отражена в письменном отзыве.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили. В связи с этим и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области поступили материалы Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области», из которых следует, что в ходе проведения проверки маршрутного патрулирования 20.12.2021 в 10 часов 00 минут зафиксирован факт самовольного занятия лесных участков или использования участков для раскорчевки, переработки лесных участков, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей в отсутствие специального разрешения на использование участков. Нарушение выразилось в складировании 6 штабелей древесины на общей площади 237 кв. м. за пределами предоставленного лесного участка по договору аренды лесного участка № 1950кс-2021-06 от 22.06.2021, а также договора генерального подряда № 18-118/20 на строительство объектов газификации от 26.10.2020 на строительство объекта - трубопровода подземного ("Газопровод межпоселковый от ГРС "Тихвин" до п. Березовик, д. Кайвакса, д. Бор с отводом на п. Царицыно Озеро Тихвинского района".

Арендатором участка лесного фонда является ООО «Газпром межрегионгаз», использование лесов осуществляется для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов - трубопровода подземного «Газопровод межпоселковый от ГРС «Тихвин» до п. Березовик, д. Кайвакса, д. Бор с отводом на п. Царицыно Озеро Тихвинского района».

26.10.2020 между ООО «Газпром межрегионгаз» и АО «Волгогаз» заключен Договор генерального подряда №18-118/20.

Согласно Акту о передачи площадки под строительство, площадка передана по строительство линейного объекта АО «Волгогаз» (генподрядчик).

На основании пункта 6 Акта генподрядчик несет ответственность и обязательство по содержанию и охране строительной площадки в соответствии с условиями Договора подряда от 26.10.2020 №18-118/20.

Согласно п. 7.66 Договора подряда, Генподрядчик обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий, в том числе в части складирования древесины, и ее сохранность до момента ее реализации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 № 604.

Пунктом 7.63 Договора подряда генподрядчик несет в течении всего периода производства работ на территории строительной площадки и прилегающей к ней 50-метровой зоне ответственности за несоблюдение земельного, лесного, водного, санитарно-эпидемиологического и другого природоохранного законодательства.

Учитывая, что лесной участок на основании Договора аренды лесного участка №1950кс-2021-06 от 22.06.2021 находится в пользовании АО «Волгогаз», последний обязан соблюдать условия Договора генерального подряда №18-118/20, в том числе в части соблюдения природоохранного законодательства при использовании спорного лесного участка.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении №40091-22/Д. Данный протокол составлен в присутствии представителя Общества.

Постановлением №40092-22/Д от 18.02.2022 о назначении административного наказания, вынесенным начальником Восточного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора, а также если спор не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предметом оспаривания является постановление Восточного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений комитета государственного экологического надзора Ленинградской области о назначении административного наказания № 40092-22/Д от 18.02.2022 по статье 7.9 КоАП РФ, о чем указано в постановлении административного органа и в заявлении АО "Волгогаз" в арбитражный суд.

Статья 7.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Как следует из оспариваемого постановления, АО «Волгогаз» в рамках исполнения договора генерального подряда от 26.10.2020 № 18-118/20, при строительстве линейного объекта на лесном участке, арендованном ООО «Газпром Межрегионгаз» по договору от 22.06.2021 № 1950кс-2021-О6, допустило размещение 6 штабелей древесины за пределами арендованного участка в выделе 17, 26 квартала 39; выделе 1, 4, 8, 13 квартала 33 Пригородного участкового лесничества Тихвинского лесничества на общей площади 237 куб. м., не имея на то правоустанавливающих (договора аренды лесного участка) и (или) иных разрешительных документов, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны права собственности на лесные участки и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения, как она установлена административным органом, состоит в использовании лесных участков при строительстве линейного объекта на лесном участке, арендованном ООО «Газпром Межрегионгаз» по договору от 22.06.2021 № 1950кс-2021-О6, без разрешительных документов, то есть связана с нарушением законодательства в области охраны права собственности на лесные участки.

Таким образом, вменяемое административное правонарушение связано с использованием обществом лесных участков для осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии лесных участков, то есть, активных действиях, состоящих в фактическом завладении лесным участком, которое может приобретать различную форму в зависимости от времени, других условий; использовании лесного участка без специальных разрешений, то есть в активных действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков, например в неразрешенном проведении работ по корчеванию по строительству, т.е. возведению, сооружению (из имеющихся на месте или специально привезенных материалов) жилых построек, сараев, сторожек, сушилен и прочего, дорог путем укладывания плит, насыпки гравия, щебня и т.п.; устройству открытых и закрытых складов и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В пункте 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ определено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов является самостоятельным видом использования лесов.

Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 ЛК РФ (часть 1 статьи 45 ЛК РФ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для, в том числе, использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты).

В силу частей 2, 3 статьи 45 ЛК РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Согласно статье 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В статьях 71 - 74 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование. Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 указанного кодекса.

По смыслу статьи 26 ЛК РФ законное освоение лесных участков и изъятие лесных ресурсов осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов с последующим представлением лесопользователем лесной декларации.

Таким образом, в соответствии с требованиями ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда осуществляется пользователем при обязательном оформлении соответствующих документов на участки, в частности: договора аренды, проекта освоения лесов и лесной декларации.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Ленинградской области от 08.06.2021 №346-р «О предоставлении частей лесного участка из категорий земель лесного фонда в аренду ООО «Газпром межрегионгаз» для строительства линейного объекта в муниципальном образовании Тихвинский муниципальный район Ленинградской области» ООО «Газпром межрегионгаз» представлен в аренду сроком на 11 месяцев часть лесного участка общей площадью 19,9216 га для строительства линейного объекта трубопровода подземного «Газопровод межпоселковый от ГРС «Тихвин» до п. Березовик, д. Кайвакса, д. Бор с отводом на п. Царицыно Озеро Тихвинского района».

22.06.2021 между Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области и ООО «Газпром межрегионгаз» заключен Договор аренды лесного участка №1950кс-2021-06.

20.12.2021 должностным лицом Тихвинского лесничества - филиала ЛОГКУ «Ленобллес» в ходе осмотра лесного участка - трассы газопровода в квартале 33, 39 Пригородного участкового лесничества установлено, что лесной участок пройден рубкой, заготовленная древесина складирована за границей арендованного участка в 6 штабелей. Общий объем складированной древесины согласно Акту маршрутного патрулирования и Акту осмотра лесного участка от 20.12.2021 составил 237 куб.м.

Установленные в ходе патрулирования, осмотра лесного участка обстоятельства свидетельствуют о самовольном занятии лесных участков для устройства лесных складов в отсутствие специальных разрешений на использование данных участков.

Результаты осмотра лесного участка отражены в Акте осмотра лесного участка от 02.12.2021, в Акте маршрутного патрулирования от 20.12.2021.

26.10.2020 между ООО «Газпром межрегионгаз» и АО «Волгогаз» заключен Договор генерального подряда №18-118/20.

Пунктом 2.1 указанного Договора определено, что генподрядчик (АО «Волгогаз») обязуется в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы и передать заказчику (ООО «Газпром межрегионгаз») законченные строительством объекты «Газопровод межпоселковый от ГРС «Тихвин» до п. Березовик, д. Кайвакса, д. Бор с отводом на п. Царицыно Озеро Тихвинского района».

Согласно пункту 7.1 Договора генерального подряда №18-118/20 генподрядчик обязан выполнять работы с соблюдением требований раздела «Охрана окружающей среды». На генподрядчике лежит обязанность по выполнению противопожарных мероприятий, мероприятий по экологической безопасности и охране окружающей среды (пункт 7.6 Договора подряда).

На основании пункта 7.32 Договора генподрядчик обеспечивает экологическую безопасность и охрану окружающей среды на объекте строительства, строительной площадке и территориях временного пользования, не включенных в строительную площадку, для размещения временных зданий и сооружений, в том числе подрядными и субподрядными организациями, организует и осуществляет в соответствии с требованиями законодательства и иных нормативных актов об охране окружающей среды производственный экологический контроль.

Генподрядчик несет в течении всего периода производства работ на территории строительной площадки и прилегающей к ней 50-метровой зоне ответственность за несоблюдение земельного, лесного, водного, санитарно-эпидемиологического и другого природоохранного законодательства (пункт 7.63 Договора).

Судом установлено, что на основании Акта о передаче площадки под строительство от 12.01.2021, спорная строительная площадка передана АО «Волгогаз» (генподрядчик). При этом с момента подписания Акта генподрядчик принимает на себя всю ответственность и обязательства по содержанию и охране строительной площадки в соответствии с условиями Договора от 26.10.2020 №18-118/20 (пункт 9 Акта).

Таким образом, строительная площадка до приемки заказчиком законченного строительством объекта находится во владении генподрядчика АО «Волгогаз».

Из материалов дела следует, что самовольное занятие лесного участка под складирование штабелей древесины совершено на непосредственно прилегающей к арендованному лесному участку территории, в 50-метровой зоне.

Поскольку АО «Волгогаз» осуществило складирование штабелей древесины за пределами арендованного лесного участка без специального разрешения на использование данной территории (непосредственно прилегающей к арендованному лесному участку), то, по мнению суда, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Общество, будучи генподрядчиком по Договору №18-118/20, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм. Доводы заявителя, что он не является субъектом административного правонарушения судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Заключая договор с ООО «Газпром межрегионгаз» №18-118/20, АО «Волгогаз» приняло на себя обязательства по исполнению условий данного договора, в том числе, по обеспечению экологической безопасности и охране окружающей среды на объекте строительства, строительной площадке и территориях временного пользования, не включенных в строительную площадку, для размещения временных зданий и сооружений, в том числе подрядными и субподрядными организациями, обязан осуществлять в соответствии с требованиями законодательства и иных нормативных актов об охране окружающей среды производственный экологический контроль, что отражено в пункте 7.32 Договора. Кроме того, генподрядчик несет в течении всего периода производства работ на территории строительной площадки и прилегающей к ней 50-метровой зоне ответственность за несоблюдение земельного, лесного, водного, санитарно-эпидемиологического и другого природоохранного законодательства (пункт 7.63 Договора).

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что фактически правонарушение совершено субподрядчиком ООО "АгроТехЦентр", является несостоятельной и судом отклоняется, поскольку АО «Волгогаз», являясь генеральным подрядчиком, в силу п. 7.63, 7.66 Договора подряда несет ответственность перед заказчиком - ООО «Газпром межрегионгаз» за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком - ООО «АгроТехЦентр».

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения предприятием правонарушения, суд не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Возможности замены административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

На дату рассмотрения настоящего дела доказательства того, что Общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лесных отношений, допустившего самовольное занятие лесного участка, доказательства тяжелого материального положения не представлено.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.9 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, основания для изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных