Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-106472/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106472/2021
17 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/уб.2 Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Аносовой Н.В., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии: от ООО «Торис» - ФИО2 представитель по доверенности от 25.07.2024;

от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 12.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-106472/2021/уб.2 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торис»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торис» (далее – ООО «Торис», должник) в лице ликвидатора ФИО8 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 ООО «Торис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 (далее – заявитель) к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков, в котором заявитель просит взыскать солидарно ФИО3, ФИО6

Николаевича, ФИО7 в пользу ООО «Торис» убытки в размере 135 866 804,19 руб.

Определением арбитражного суда от 10.10.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.07.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Определением арбитражного суда от 17.09.2024 заявление о взыскании убытков удовлетворено. Взыскаер солидарно с ФИО7, ФИО6 и ФИО3 в пользу ООО «Торис» 135 866 804,19 руб. убытков.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указала, что платежи ООО «Торис» в адрес ООО «Савьён» не являлись исполнением каких-либо договоров займа между ООО «Торис» и ООО «Савьён». При осуществлении безналичных платежей ООО «Торис» выступало в качестве транзитного юридического лица, посредника, посредством которого ООО «Савьён» получало денежные средства от ООО «Хорал». Заемных правоотношений между ООО «Торис» и ООО «Савьён» не существовало.

Заявитель указала, что врамках настоящего спора не существует юридического и/или физического лица, которое понесло убытки в связи с действиями/бездействием ФИО3, выводы суда первой инстанции о том, что обществу ООО «Торис» причинены убытки не соответствует обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Материалами дела не доказано, что ООО «Савьён» не имело имущество, достаточное для удовлетворения каких-либо требований.

Заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга и процентов, в том числе объективный. Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела, доводам Ответчика о пропуске объективного срока исковой давности не дана оценка.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Торис».

В ходе судебного заседания 03.12.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Торис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взыскания с ФИО3 убытков в размере 135 866 804,19 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п.3 ст.53.1. ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом, согласно п.4 ст.53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, как следует из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность

поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Как следует из материалов дела, со счетов должника, открытых в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ООО «Савьен»

перечислены денежные средства в сумме 65 000 000 руб., что подтверждается представленными копиями платежных поручений, выписками по счетам и ответами банков. В качестве оснований для перечисления денежных средств указаны договоры займа № 3/2011 от 01.08.2011 и № 3/2011 от 18.02.2013, подписанные со стороны ООО «Торис» генеральным директором ФИО6

Перечисленные со счетов ООО «Торис» в пользу ООО «Савьен» денежные средства возвращены не были.

При этом, 04.07.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Савьен» (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

11.06.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица ООО «Савьен» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

04.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица ООО «Савьен» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Судом первой инстанции сделан вывод о заемном характере правоотношений между ООО «Торис» и ООО «Савьен» из чего следует вывод о причинении ООО «Торис» убытков в связи с безвозмездной передачей денежных средств.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что банковские выписки, представленные конкурсным управляющим ООО «Торис», свидетельствуют о транзитном характере платежей.

Анализ банковских выписок ООО «Торис» демонстрирует закономерность — каждый платеж, являющийся выдачей ООО «Торис» займа ООО «Савьён» сопровождается платежом в тот же день на идентичную сумму от ООО «Хорал» (ОГРН: <***>) в адрес ООО «Торис» с аналогичным назначением платежа – выдача займа, так:

«19.02.2013 ООО «Торис» получает 6 500 000 руб. от ООО «Хорал» с назначением платежа «предоставление займа по договору № 13/11 от 12.01.2011 г». В тот же день 19.02.13 ООО «Торис» перечисляет ООО «Савьён» 6 500 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору № 3/2011 от 18.02.2013 г».

01.03.2013 ООО «Торис» получает 6 000 000 руб. от ООО «Хорал» с назначением платежа «предоставление займа по договору № 13/11 от 12.01.2011 г». В тот же день 01.03.13 ООО «Торис» перечисляет ООО «Савьён» 6 000 000 руб. с

назначением платежа «предоставление процентного займа по договору № 3/2011 от 18.02.2013 г».

04.03.2013 ООО «Торис» получает 6 430 000 руб. от ООО «Хорал» с назначением платежа «предоставление займа по договору № 13/11 от 12.01.2011 г». В тот же день 04.03.13 ООО «Торис» перечисляет ООО «Савьён» 6 430 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору № 3/2011 от 18.02.2013 г».

Из чего следует, что все переводы ООО «Торис» на счет ООО «Савьен» являются транзитным движением денежных средств. ООО «Торис» не осуществило ни одного платежа в адрес ООО «Савьён» за счет собственных денежных средств.

При этом ООО «Хорал» ликвидировано 25.07.2013, и ООО «Торис» не возвращало ООО «Хорал» те самые «займы», которые ООО «Торис» получало в один и тот же день, когда осуществляло платежи в адрес ООО «Савьён», что так же усматривается из выписок, которыми заявитель обосновывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что данными бухгалтерского учета ООО «Торис» опровергается наличие задолженности перед ним в заявленной конкурсным управляющим ООО «Торис» сумме. Из бухгалтерского баланса ООО «Торис» за 2015 год (источник получения баланса: https://www.rusprofile.ru/accounting?ogrn=<***>) следует, что по состоянию на 31.12.2015 внеоборотные финансовые вложения составляли 35 003 тыс. руб. (строка 1170 активов)., оборотные финансовые вложения составляли 159 184 тыс. руб. (строка 1240) активов, заемные средства составляли 9 923 тыс. руб. (строка 1510, пассив, краткосрочные обязательства), долгосрочные заемные обязательства отсутствовали (строка 410 пассив).

Указанные в бухгалтерском балансе суммы исключают возможность существования у ООО «Савьен» перед ООО «Торис» задолженности в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции делая вывод о заемном характере правоотношений руководствовался представленными в материалы дела ответчиком ФИО7 копиям с копий договоров займа № 3/2011 от 01.08.2011 и договора займа № 3/2011 от 18.02.2013.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и 4 невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали содержание первоисточника, то есть содержание и условия договоров в материалах обособленного спора отсутствуют, оригиналы документов не представлены.

При этом апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные документы позиционируются как «копии с копий» договоров. При этом на вопрос суда, утверждает ли ФИО7, что эти копии сняты с оригиналов, ФИО7 ответила – «не утверждаю».

В оспариваемом судебном акте также акте указано: «факт перечисления денежных средств именно на основании условий договора займа подтвердила последующий генеральный директор ООО «Торис» ФИО7»

Однако, процессуальное положение ФИО7 – ответчик по обособленному спору. Позиция ответчика в судебном споре не может являться

доказательством по делу, которое без критической оценки положено в основу принятого судебного акта.

В рассматриваемой ситуации ООО «Торис» являлось транзитным юридическим лицом, посредством которого денежные средства перемещались от ООО «Хорал» к ООО «Савьён». Следовательно, удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению ООО «Торис», так как оно не имеет неисполненных обязательств по возврату займов перед третьими лицами.

С экономической точки зрения ООО «Торис» не оказывало какого-либо встречного предоставления ни ООО «Хорал», ни ООО «Савьен», а значит его имущественная масса не уменьшалась.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с изложенным, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по обособленному спору № А56-106472/2021/уб.2 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по обособленному спору № А56-106472/2021/уб.2 отменить в обжалуемой части.

Отказать конкурсному управляющему ООО «Торис» в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов Судьи Н.В. Аносова

М.В. Тарасова