Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А40-68348/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68348/22-85-498
г. Москва
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОРГЕ 6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 127 766 581 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 председатель по протоколу от 02.06.2021 № 8, ФИО3 директор по выписке из приказа от 14.12.2019 г. № 21

от ответчика – ФИО4 по дов. от 23.03.2022 № 33-Д-275/22



УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОРГЕ 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 163 696 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 602 884 руб. 80 коп., на основании ст. ст. 301, 303, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком в порядке ст. 148 АПК РФ заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представители истца возражали представили письменные возражения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из представленной выписки из протокола общего собрания собственников помещения в МКД по адресу: <...>, 3 от 21.10.2019г. следует, что доверенным лицом для представления собственников МКД выбрана ФИО2, которой подписано исковое заявление, также являющаяся представителем истца в рамках судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, судом установлено и материалы дела подтверждается подача искового заявления уполномоченного на его подписания, в связи с чем протокольным определением от 16.08.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил по пропуске срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-71020/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья «Зорге 6» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, 3, на подвальные нежилые помещения в корпусе 1 - общей площадью 1 013,4 кв. м, корпусе 2 - общей площадью 702,6 кв. м, корпусе 3 - общей площадью 950,5 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В силу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что ответчик мог и извлекал доход в связи с использованием имущества истца и получил экономически обоснованную выгоду от такого использования. В настоящем случае использование имущества Истца было направлено на получение дохода, что подтверждается договорами аренды, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В рамках рассматриваемого спора, истцом заявлено требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 163 696 руб. 50 коп., которое состоит из следующих сумм по помещениям МКД: в корпусе 3, помещение I,160,7 кв. м. – 5 014 643 руб. 50 коп., в корпусе 3, помещение II, 507,2 кв. м. -16 714 776.00 руб., в корпусе 3, помещение III, 282,6 кв. м.- 9 313 083.00 руб., в корпусе 2, помещение I, 384,8 кв.м.- 12 681 084.00 руб., в корпусе 2, помещение II, 317,8 кв.м.- 10 473 099.00 руб., в корпусе 1, помещение I, 552,6 кв. м.- 18 210 933.00 руб., в корпусе 1, помещение II, 10,7 кв. м.- 352 618.50 руб., в корпусе 1, помещение III, 176.7 кв. м.- 5 672 953.50 руб., в корпусе 1, помещение III (комн. 16), 13.7 кв. м.- 451 483.50 руб., в корпусе 1, помещение V, 99,5 кв. м.- 3 279 022.50 руб.

Сроки, в течение которых Ответчик пользовался имуществом Истца составляли: с 01.01.2005 по 31.03.2019-пользование помещениями общей площадью 2506,3 кв.м, с 01.04.2019 по 30.09.2019—пользование помещениями общей площадью 2345,6 кв.м.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за указанный период произведен истцом на основании Постановления Правительства Москвы № 838-ПП от 30 ноября 2004 года «О расчете ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, в 2005 году», Постановления Правительства Москвы от 28 декабря 2005 года № 1097-ПП «Об утверждении перечней видов использования нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, передаваемых арендаторам на льготных условиях, на 2006-2008 гг.», Постановления Правительства Москвы от 18 сентября 2007 года № 810-ПП «Об утверждении перечней видов использования нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, передаваемых арендаторам на льготных условиях, на 2008-2010 гг.», Постановления Правительства Москвы от 30 декабря 2008 года № 1218-ПП «О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы», Постановления Правительства Москвы от 29 декабря 2009 года № 1479-ПП «О реализации дополнительных мер государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период 2010-2012 гг.», Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП (ред. от 22.12.2016) «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы».

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2005 по 30.09.2019 в размере 45 602 884 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования от 02.04.2022, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Соответственно, с учетом принятого судебного акта по делу № А40-98079/17-180- 894, ответчику было известно об отсутствии у него прав на заключение договора аренды в отношении спорного помещения, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, расчет исковых требований истца по существу не оспорил.

В качестве возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу А40-71020/18 принято исковое заявление ТСЖ «Зорге 6» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности многоквартирного дома по адресу: <...>, 3 на подвальные нежилые помещения: ул. Зорге, д. 6, корп. 1, общей площадью 1 013,4 кв.м., ул. Зорге, д. 6, корп. 2, общей площадью 702,6 кв.м., ул. Зорге, д. 6, корп. 3, общей площадью 950,5 кв.м., таким образом с указанной даты ответчик является осведомленным о незаконности владения помещениями.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 02.04.2022.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2005 по 02.03.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 02.03.2019.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-71020/2018, имеющих преюдициальное значение в рамках настоящего дела, а также с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2005 по 02.03.2019, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 9 454 320 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 602 884 руб. 80 коп. за период с 01.01.2006 по 31.03.2022 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд при рассмотрения требования исходит из следующего.

С учетом установленного пропуска срока исковой давности по основному требованию, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за период с 02.03.2019 по 31.03.2022 в размере 1 890 397 руб. 37 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчик не заявил и суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 148, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОРГЕ 6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 9 454 320 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 890 397 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 758 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова