Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А41-54980/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4451/2025

Дело № А41-54980/24
18 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «ТАТФОНДБАНК» - ФИО2, доверенность от 13.07.2022 (веб-конференция);

финансовый управляющий должника ФИО3 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ТАТФОНДБАНК» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2025 года об отказе во включении требования в реестр кредиторов должника по делу № А41-54980/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 в отношении гражданина должника ФИО4 (далее – должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве 02.12.2024 ПАО «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 894 960 рублей 37 копеек, в том числе: 530386 руб. 60 коп. – просроченная задолженность, 58368 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 10975 руб. 61 коп. – проценты по просроченной задолженности, 206255 руб. 25 коп. – неустойка по кредиту, 42273 руб. 67 коп. неустойка по процентам, 46700 руб. 34 коп. – госпошлина, как обеспеченных залогом имущества должника –  квартира, находящаяся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления кредитора по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между кредитором (далее – банк) и ФИО5, ФИО6 был заключен кредитный договор <***> от 11.04.2012 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил кредит в размере 2 000 000 рублей сроком до 20.04.2022 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,87 % годовых.

Кредитные средства заёмщиком не возвращены, проценты за пользование кредитными средствами в полном объёме не выплачены, в связи с чем у должника образовалась задолженность.

Задолженность на настоящий момент заёмщиком не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором, возникшее из кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно статьям 819 - 821 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 ГК РФ) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником заявленных кредитором к взысканию надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 1 статьи 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В подтверждение своих требований банком было заявлено о наличии заключенного между банком и должником кредитного договора <***> от 11.04.2012.

Из банковской выписки по счету должника усматривается, что последние начисления по кредитному договору датированы 31.03.2021.

Вместе с тем, суд отметил, что каких-либо документов, подтверждающих взыскание денежных средств с должника в судебном порядке либо предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов по взысканию с должника денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам, в материалы дела кредитором представлено не было.

Таким образом, в данном конкретном случае, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, следует исчислять с 31.03.2021.

Банк обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов 02.12.2024, то есть с пропуском срока исковой давности более тре?х лет.

В соответствии с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как было указано, между ПАО «Татфондбанк» и ФИО5, ФИО6 был заключен кредитный договор № 58PO/2012 от 11.04.2012, в соответствии с которым  Кредитор предоставил кредит в размере 2 000 000 рублей сроком до 20.04.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,87 % годовых.

 Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, предоставив должнику денежные средства по кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств ПАО «Татфондбанк» обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с задолженности по кредитному договору <***> от 11.04.2012 и обращение взыскания на заложенное имущество. 

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу № 22696/2021 с ФИО5, ФИО6 пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.04.2012 в размере 848 260 руб. 03 коп. также расходы по оплате госпошлины в сумме 46 700 руб. 34 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2023 по делу № 33-125/2023 решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу №22696/2021 изменено, в удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» к ФИО5, ФИО6, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

 Ответчиками была подана кассационная жалоба на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.09.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2023.

10.08.2023 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-21166/2023 (в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

26.02.2025 в адрес Банка поступили исполнительные листы серии ФС № 050712512, ФС № 050723513. Кредитор обратился в ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожному с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства  должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат  рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным - актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Факт наличия и размера задолженности перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.09.2021г. по делу №2-2696/2021.

Оценив доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 22 Закона исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику.

Кредитором своевременно предприняты меры для принудительного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции. Кредитор в установленный законодательством срок обратился в ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожному с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, кредитор предпринял действия, направленные на принудительное исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу №22696/2021, срок для предъявления требований Кредитором не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для включения задолженности ПАО «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 894 960 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2023 по делу № 33-125/2023 решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу № 22696/2021 изменено, в удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» к ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, арбитражный апелляционный суд, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 16, 69 АПК РФ, не усматривает правовых оснований для признания требований как обеспеченных залогом имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2025 года по делу №А41-54980/24 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 894960 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «ТАТФОНДБАНК» расходы по госпошлине в размере 54874 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


О.С. Высоцкая

Н.Н. Катькина