Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А54-6417/2019

48/2021-20123(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021 Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316623400075809) – ФИО3 (доверенность от 29.10.2019), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304622626500021) и третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл», общества с ограниченной ответственностью «Альбион 2002», индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Ломбард», общества с ограниченной ответственностью «Кредит», общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Курск», закрытого акционерного общества «Тандер», индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО16, индивидуального предпринимателя ФИО17, индивидуального предпринимателя ФИО18, индивидуального предпринимателя ФИО19, индивидуального предпринимателя ФИО20, общества с ограниченной ответственностью «Парацельс», индивидуального предпринимателя ФИО21, индивидуального предпринимателя ФИО22, индивидуального

предпринимателя Есиной Александры Викторовны, индивидуального предпринимателя Головко Ольги Петровны, индивидуального предпринимателя Егоркина Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Вохмяниной Юлии Сергеевны, Цынкина Андрея Сергеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цынкиной Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2021 по делу № А54- 6417/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных доходов от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 1 921 647 рублей 23 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, и просил взыскать неосновательное обогащение, полученное ответчиком в период с 15.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 515 644 рублей 23 копеек (т. 4, л. д. 44). Судом уточнение принято.

Определениями суда от 19.08.2019, от 24.09.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, открытое акционерное общество «Мегафон Ритейл», общество с ограниченной ответственностью «Альбион 2002», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Ломбард», общество с ограниченной ответственностью «Кредит», общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Курск», закрытое акционерное общество «Тандер», индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, индивидуальный предприниматель

Крючкова Валентина Сергеевна, индивидуальный предприниматель Левин Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Терешин Олег Александрович, индивидуальный предприниматель Рябинкина Мария Николаевна, индивидуальный предприниматель Рябов Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Парацельс», индивидуальный предприниматель Дернова Светлана Александровна, индивидуальный предприниматель Иванова Ольга Александровна, индивидуальный предприниматель Есина Александра Викторовна, индивидуальный предприниматель Головко Ольга Петровна, индивидуальный предприниматель Егоркин Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Вохмянина Юлия Сергеевна.

Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит решение изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения до 937 635 рублей 03 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на получение непосредственно истцом платежей за декабрь 2016 года от следующих арендаторов: ИП ФИО10 – 20 000 рублей и 55 390 рублей 50 копеек, ИП ФИО28 – 5600 рублей и 9562 рубля 50 копеек, ИП ФИО23 - 29 322 рубля, ИП ФИО29 – 9562 рубля 50 копеек, ИП ФИО25 – 9000 рублей, ИП ФИО11 – 9487 рублей 50 копеек, ИП ФИО30 – 9000 рублей, ИП ФИО31 – 41 100 рублей, ИП ФИО32 – 4250 рублей, ИП ФИО33 – 3500 рублей, ИП ФИО9 – 19 453 рублей 50 копеек, ИП ФИО28 – 5600 рублей, ИП ФИО34 – 20 000 рублей; за период с января 2017 года по май 2017 года от ООО «Альбион» – 153 375 рублей, АО «ТАНДЕР» – 250 000 рублей. В связи с этим указывает, что названные суммы подлежат исключению из исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение. Пояснил, что указанные в апелляционной жалобе суммы за декабрь 2016 года учтены истцом при расчете иска; суммы за период с января 2017 года по май 2017 года не входят в предмет спора, поскольку период взыскания ограничен 31.12.2016.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А54-262/2019 установлено, что на основании соглашения от 16.02.2016 собственниками здания, расположенного по адресу: <...>, являются: ФИО27 - 974/4096 доли в праве общей долевой собственности; индивидуальный предприниматель ФИО4 Викторовна1024/4096 доли в праве общей долевой собственности на здание; ФИО6 - 100/4096 доли в праве общей долевой собственности на здание; ФИО5 - 1998/4096 доли в праве общей долевой собственности на здание (договор инвестирования от 10.01.2015, т. 1, л. д. 25–33).

21.03.2016 между ФИО27, ФИО6, ФИО5 подписано соглашение о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по условиям которого доходы в виде арендной платы от арендаторов распределяются следующим образом: ФИО5 – 50 %, ФИО4 – 25 %, ФИО27 – 25 %.

На основании договора дарения от 12.07.2016 ИП ФИО27 передал ИП ФИО2 969/3986 доли в праве на вышеуказанное здание (т. 1, л. д. 27–28).

В связи с изменением состава сособственников между ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 17.07.2016 заключено соглашением о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (т. 1, л. д. 34–36) - частью нежилого помещения общей площадью 100 кв. метров, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>.

Согласно соглашению, распределение долей осуществлено следующим образом: ФИО4 принадлежит 974/3986 доли в праве, ФИО2 – 969/3986 доли в праве (пункт 1.2 соглашения) (т. 1, л. д. 18–22, т. 2, л. д. 89–109).

Пунктом 2.1 соглашения ФИО5, ФИО4, ФИО2 предоставлено право самостоятельно распоряжаться всеми доходами, полученными от использования помещения, в том числе, от сдачи помещения в аренду. Доходы от получения аренды и переменной части арендной платы делятся между указанными сособственниками следующим образом: ФИО5 – 50 %, ФИО4 – 25%, ФИО2 – 25 % (пункт 2.2 соглашения).

Право получения доходов, соразмерно доле Шабалина С.А., который по устной договоренности не претендует на получение доходов, было поделено в вышеуказанных частях между Цынкиной Ю.В., Хомутовым В.И. и Редькиной Н.С.

В период с 2014 по 2016 годы спорное имущество использовалось собственниками для получения дохода от сдачи в аренду (т. 1, л. д. 37–150, т. 2, л. д. 1– 41, 126–157).

Ссылаясь на то, что причитающийся истцу доход фактически получен ответчиком, этот доход ИП ФИО2 не перечислен, требование о его возврате, изложенное в претензии от 17.10.2017 (т. 1, л. д. 16), оставлено без удовлетворения, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему

усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании указанной нормы платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности.

Расчет поступивших ответчику денежных средств от сдачи общего имущества в аренду составлен истцом (т. 4, л. д. 47–107) на основании копий платежных документов, справок о движении по лицевым счетам ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 за спорный период, предоставленных ПАО «Прио Внешторгбанк», ПАО «Сбербанк», средств, полученных через кассу ФИО5, а также с учетом площади объекта, указанной в техническом паспорте (т. 3, л. д. 32–150, т. 4, л. д. 20–40, т. 5, л. д. 2– 41, 44–46, 55–112, т. 6, л. д. 5–38, 105–150, т. 7, л. д. 1–4).

Согласно указанному расчету, проверенному судом, сумма доходов, подлежащая внесению в пользу истца, полученная за него ответчиком, составляет 1 515 644 рубля 23 копейки (т. 4, л. д. 44).

Довод заявителя о том, что при расчете истец не учел полученные лично им в декабре 2016 года денежные средства от арендаторов (ИП ФИО10 – 20 000 рублей и 55 390 рублей 50 копеек, ИП ФИО28 – 5600 рублей и 9562 рубля 50 копеек, ИП ФИО23 - 29 322 рубля, ИП ФИО29 – 9562 рубля 50 копеек, ИП ФИО25 – 9000 рублей, ИП ФИО11 – 9487 рублей 50 копеек, ИП ФИО30 – 9000 рублей, ИП ФИО31 – 41 100 рублей, ИП ФИО32 – 4250 рублей, ИП ФИО33 – 3500 рублей, ИП ФИО9 – 19 453 рубля 50 копеек, ИП ФИО34 – 20 000 рублей), эти средства подлежат исключению из размера исковых требований, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как видно из уточненного расчета иска, полученные самим истцом в декабре 2016 года платежи арендаторов учтены при определении размера неосновательного обогащения, с указанием номеров платежных документов по каждому арендатору и арендодателю (т. 4, л. д. 47-107). Указанный расчет, а также первичные документы в его обоснование никак не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о получении истцом от ряда арендаторов (ООО «Альбион» и АО «ТАНДЕР») денежных средств в период с января по май 2017 года, не имеют отношения к предмету спора, поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ограничены периодом 15.07.2016 – 31.12.2016.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2021 по делу № А54-6417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик