Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А41-81792/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6988/2024

Дело № А41-81792/21
04 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу  № А41-81792/21, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022                              ООО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 11.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о перечислении вознаграждения в размере 60 000 руб. и расходов в размере 18 573,02 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 в перечислении денежных средств с депозитного счета отказано.

С ООО «Пензастрой» взысканы в пользу ФИО1 60 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и расходы в размере 18 573,02 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и перечислить вознаграждение в сумме 60 000 руб., возмещение расходов в размере 18 573, 02 руб., денежные средства с депозитного счета суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением (П/П, 2187, 22.03.2022) кредитор АО «ЩЛЗ» внес на депозитный счет суда 180 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий в рамках проведения процедуры банкротства управляющим понес расходы в размере 18 573,02 руб., состоящие из расходов на публикации в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", почтовые расходы являются необходимыми и подлежат обязательному возмещению. Вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсное производство составляет 30 000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта взыскал в пользу конкурсного управляющего ООО «Пензастрой» расходы в сумме 18 573, 02 руб., а также сумму вознаграждения за два месяца проведения процедуры в размере 60 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно взыскания в пользу конкурсного управляющего 78 573, 02 руб.

Также в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 указанного Постановления).

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы только в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Таким образом, вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещении понесенных им расходов разрешается при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, то есть после проведения всех предусмотренных данной процедурой мероприятий и формирования конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Пензастрой» не завершена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 срок конкурсного производства в отношении ООО «Пензастрой» продлен на шесть месяцев.

Поскольку из материалов следует, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия по поиску имущества ООО «Пензастрой», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установить достаточность средств должника для возмещения вознаграждения временного управляющего не представляется возможным, в связи с чем оснований для возмещения расходов за счет средств кредитора, внесенных на депозитный счет суда, не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 02 сентября 2015 года по делу N А40-142082/2013 и от 04 августа 2015 года по делу N А40-153442/2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости погашения расходов за счет средств заявителя по делу со ссылкой на статью 59 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя только в случае отсутствия достаточных денежных средств у самого должника.

Поскольку из материалов дела следует, что возможность пополнения конкурсной массы ООО «Пензастрой» не утрачена, оснований для возложения на заявителя по делу обязанности по погашению расходов на проведение процедур банкротства не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу  № А41-81792/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

 А.В. Терешин