Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А74-11828/2020

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-11828/2020
02 декабря 2021 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородавкина Александра Павловича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2021 года по делу № А74-11828/2020и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 годапо тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Бородавкин Александр Павлович(ОГРНИП 304190328500046, ИНН 190332241360, Республика Хакасия, г. Абакан, далее – ИП Бородавкин А.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062,ИНН 7710026574, г. Москва, далее – САО «ВСК») и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ОГРН 1202400022725,ИНН 2466284979, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «СК «Надежда»)об установлении вины в произошедшем 04.02.2020 дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и взыскании 83 954 рублей страхового возмещения, 3 500 рублей возмещения судебных расходов по оплате экспертизы и 3 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Курбацкий Михаил Михайлович (далее – Курбацкий М.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасияот 19 мая 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 03 августа 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ в проведении повторной экспертизы и допросе аварийного комиссара, составлявшего схему ДТП,а также преподавателя учебной дисциплины в сфере дорожного движения. Не дана оценка экспертному заключению Хандешина Э.Ю. Не привлечён к участию в деле именнов качестве соответчика Курбацкий М.М.

Курбацкий М.М. в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.02.2020на регулируемом перекрёстке улиц Вяткина и Крылова в г. Абакане произошло ДТПс участием автомобиля Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком Х614ЕТ19 под управлением собственника Курбацкого М.М. и автомобиля ГАЗ-322132с государственным регистрационным знаком Т326КН19 под управлением собственника ИП Бородавкина А.П.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-322132 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ 322132 ИП Бородавкина А.П.на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ИП Бородавкин А.П. обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении указанного требования страховщик отказал в связи с наличием вины самого страхователя в произошедшем ДТП, поскольку в документах административного материала имеется вывод о нарушении требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), при совершении ИП Бородавкиным А.П. выезда на запрещающий сигнал светофора на пересечении проезжих частей улиц Вяткина и Крылова.

Ссылаясь на неполноту проведённого административного расследования и винув произошедшем ДТП водителя автомобиля Skoda Octavia Курбацкого М.М., которыйв нарушение пунктов 1,3, 1.5, 6.2., 6.13, 13.4, 13.11 ПДД выехал на запрещающий сигнал светофора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия надлежащих доказательств, в том числе с учётом выводов судебной экспертизы, вины водителя автомобиля Skoda Octavia Курбацкого М.М.в произошедшем ДТП.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 432, 927, 929, 931, 935, 940, 942, 947, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 6, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся необоснованности отказа в проведении повторной экспертизы и допросе аварийного комиссара, составлявшего схему ДТП, и преподавателя учебной дисциплины в сфере дорожного движения, отсутствия оценки заключения внесудебной экспертизы, отклоняются, поскольку суды, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими документами, в том числе материалами административного производства, пришли к выводу о том, что вина истцав произошедшем ДТП подтверждается также материалами дела о привлечениик административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора.При рассмотрении настоящего иска не могут быть не учтены обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении

Оснований для самостоятельного изменения судами процессуального статуса Курбацкого М.М. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика не имелось. Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о привлечении Курбацкий М.М. к участию в делев качестве соответчика не заявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2021 года по делу№ А74-11828/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 03 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


А.Л. Барская


И.И. Палащенко