Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А03-19836/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-19836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И. судей: Полосин А. Л. Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул» ( № 07АП-4173/2018) на решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19836/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – заготовительная корпо- рация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656056, Алтайский кр, <...>, КАБИНЕТ 403) к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656037, Алтайский кр, <...>)

при участии по делу в качестве третьих лиц ООО «ПсковАгроИнвест», д. Соловьи Псковско- го района Псковской области, ООО «СибЭкспорт», г. Барнаул, ИП ФИО1, г. Горно- Алтайск, о взыскании 3 218 629 руб. 27 коп,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт; от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно – заготовительная кор- порация» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул» о взыскании 3 218 629 руб. 27 коп., из которых 3 089 215 руб. долга, 129 414 руб. 27 коп. неустойки за период с 14.09.2017 г. по 31.10.2017 г. по договору поставки № ПЗК-27-2017 от 24.05.2017 г.

Также истец просил взыскать неустойку с 01.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства с начислением её по ставке 0,1% в день на сумму долга с учетом его уменьшения.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор поставки № ПЗК-27-2017 от 24.05.2017 г., по условиям которого, поставщик обязался поста- вить покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата поставленного по товарным накладным товара ответчиком была произведена не надлежащим образом, что привело к об- разованию задолженности в размере 3 089 215 руб. и начислению неустойки в размере 129 414 руб. 27 коп. за период с 14.09.2017 г. по 31.10.2017 г.

Решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его от- менить и принять по делу новый судебный акт, так как истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Так же считает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки исходя из размера 0.04%.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбира- тельства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки № ПЗК-27-2017 от 24.05.2017 г., по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора, поставщик па основании заявки покупателя составляет спе- цификацию в письменном виде в соответствии с договором и направляет ее покупателю, ко-

торый в течение двух рабочих дней рассматривает ее и по результатам рассмотрения согла- совывает и подписывает спецификацию или отказывает в ее согласовании, о чем незамедли- тельно уведомляет поставщика. Поставщик обязан в течение срока, установленного в спецификации, отгрузить товар по указанным в договоре реквизитам (п. 2.3. договора).

22 августа 2017 года между ООО «Панкрушихинский зерноперерабатывающий ком- бинат» (переименовано в ООО «Промышленно – заготовительная корпорация») и ООО «Термииал-Барнаул» была подписана спецификация № 2, на основании которой поставщик обязался произвести поставку, а покупатель принять и оплатить товар – горох кормовой ГОСТ в количестве 350 000 (+/- 10%) по цене 8,9 руб/кг, в том числе НДС 10%.

Общая стоимость спецификации согласована в сумме 3 115 000 рублей, в том числе НДС 10% (283 181,82 рубля).

По согласованным в спецификации условиям покупатель своими силами и за свой счет предоставляет поставщику подвижной состав (ЖД вагоны зерновозы) в количестве 5 штук одновременно. Срок отгрузки установлен до 07 сентября 2017 года. Базис отгрузки - франко-вагон станция Алтайская.

Покупатель в письменной форме предоставляет поставщику заявку на отгрузку с ука- занием полных реквизитов грузополучателя, в течение 3-x рабочих дней после подписания спецификации. Оплата производится в полном объеме на расчетный счет поставщика в течение двух банковских дней с момента предоставления копии ЖД квитанции. 23 августа 2017 года в адрес истца поступила заявка о поставке товара с приложением реквизитов грузополучателя. В соответствии с п. 2.6. договора поставки при поставке товара железнодорожным транспортом право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходи от поставщика к покупателю в момент передачи товара по- ставщиком грузоперевозчику на основании ж/д квитанции о приеме груза и/или ж/д наклад- ной.

22 августа 2017 года в целях исполнения заключенного договора ООО «ПЗК» подпи- сало договор на поставку гороха кормового в количестве 350 тонн с обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкспорт», которое 10 сентября 2017 года отгрузило товар в количестве 5 вагонов массой 349 350 кг на общую сумму 3 109 215 руб. в адрес указанного об- ществом с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» в письме от 23 августа 2017 года грузополучателя ООО «ПсковАгроИнвест», что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭЙ731174 от 10 сентября 2017 года.

Согласно реестру от 19.09.2017 года поставщик передал покупателю оригиналы доку- ментов: спецификация № 2 от 22 августа 2017 года, дополнительное соглашение № 1 от 24.08.2017 г., счет-фактура № 100 от 10 сентября 2017 года, товарная накладная № 87 от 10

сентября 2017 года, счет на оплату № 65 от 11 сентября 2017 года, уведомление об измене- нии наименования и письмо о погашении задолженности № 127 от 18 сентября 2017 года.

Ответчик свои обязанности по оплате поставленного товар исполнил не надлежащим образом на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3648 от 19.10.2017 г., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 089 215 руб.

В адрес ответчика 19.09.2017 г. была направлена претензия № 127, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвер- жденными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства долж- ны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова- ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сто- рона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмот- рено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 3 089 215 руб. подтверждается ма- териалами дела: договором, спецификацией, заявкой, квитанцией о приеме груза, претензи- ей, направленной в адрес ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской га- рантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не- надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.7. договора поставки в случае просрочки оплаты товара до семи кален- дарных дней, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; в случае просрочки оплаты отгруженного товара на восемь календарных дней и более - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными выше нормами закона и условиями договора, истец начислил неустойку в размере 129 414 руб. 27 коп. за период с 14.09.2017 г. по 31.10.2017 г.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер за- явленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции были отклонены.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организа- цией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нару- шившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, поне- сенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нару- шением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информаци-

онного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоя- тельств дела.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значи- тельно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финан- сового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирова- ния, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функ- ций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными сред- ствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут слу- жить основанием для снижения неустойки.

В силу пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют по- добные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятель- ствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринима- тельскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим

лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показа- телях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необосно- ванному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно уре- гулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, принимая во внимание претензию истца об уплате неустойки, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают зада- чам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на закон- ность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляци- онным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обос- нованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказа- тельства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал – Барнаул» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий Захарчук Е. И. Судьи Полосин А. Л. Киреева О. Ю.