Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А40-83179/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83179/25-130-416
г. Москва
22 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Синтек" (156014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>) к 1) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО1; 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления от 24.09.2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1415510/24/77056-ИП в части запрета на совершение регистрационных действий, о признании незаконным бездействия.

третьи лица: 1) ООО "Строй молл Трейдинг", 2) ООО "СИО"

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от  31.03.2025 года)

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: не явился, извещен

от третьего лица 1: ФИО2 (паспорт, доверенность от  15.04.2025 года)

от третьего лица 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синтек"  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  к 1) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО1; 2) ГУФССП России по г. Москве  о признании незаконным постановления от 24.09.2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1415510/24/77056-ИП в части запрета на совершение регистрационных действий, о признании незаконным бездействия.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

1 третье лицо озвучило позицию по спору.

Ответчики и 2 третье лицо, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заинтересованные лица отзывов на заявление и материалов исполнительного производства не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основанием.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ООО «Синтек» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО ФИО1 с ходатайством от 13 марта 2025 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменение в сведения о составе участников ООО «Строй молл Трейдинг» ОГРН <***> ИНН <***>.

На заявление получено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24 марта 2025г.

Таким образом, суд приходит  к выводу, что заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подано в течение 10 дней с момента получения названного постановления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства,  суд приходит следующим выводам.

Как следует из заявления,  ООО «Синтек» являлось учредителем ООО «Строй молл Трейдинг» ОГРН <***> ИНН <***> доля участия 80% номиналом 8 000 рублей.

По договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 17 октября 2024 года ООО «Синтек» продало свою долю второму участнику ФИО3 Договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО4 17 октября 2024 года.

Нотариусом направлено заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве принято решение об отказе в государственной регистрации названного договора и регистрации соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц №426697А от 17 октября 2024г. Основанием послужил запрет совершения регистрационных действий в данные должника ООО «Строй Молл Трейдинг» на основании Постановления ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве от 24.09.2024г. в рамках исполнительного производства №1415510/24/77056-ИП.

В соответствии со ст.21 ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Соответственно, ООО «Синтек» для третьих лиц фактически до настоящего времени является участником ООО «Строй молл Трейдинг».

ООО «Синтек» не является должником  и не является участником исполнительного производства.

Соответственно, принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету регистрационных действий нарушают права ООО «Синтек», как лица, не являющегося должником.

ООО «Синтек» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО ФИО1 с ходатайством от 13 марта 2025 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменение в сведения о составе участников ООО «Строй молл Трейдинг» ОГРН <***> ИНН <***>.

На заявление получено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24 марта 2025г.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень не является закрытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи и также не является закрытым.

Вместе с тем, исполнительные действия в силу требований статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Исполнительное действие в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий по своей правовой природе является обеспечительной мерой в рамках исполнительного производства, содержащего требование об имущественном взыскании. Вместе с тем любые решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, запрет судебного пристава-исполнителя на внесение изменений в ЕГРЮЛ, если он направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не противоречит Закону об исполнительном производстве.

В нашем случае, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель объявил запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в частности, по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Запрет регистрирующему органу вносить изменения данных должника (заявителя) в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, что не запрещено Федеральным законом № 229-ФЗ. Между тем, процессуальная самостоятельность судебного пристава не является абсолютной. Выбор того или иного действия (меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. ст. 2, 4 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, пристав не свободен в определении объема запретов и ограничений и, безусловно, должен учитывать их соотносимость с требованиями взыскателей. Не допускается применение ограничений, если они приводят к нарушению баланса интересов, необоснованному ущемлению прав третьих лиц, не являющихся участниками исполнительного производства и не способствуют реальному удовлетворению требований взыскателя.

На основании ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники не несут ответственности за долги общества.

То есть, принятая судебным приставом-исполнителем мера не влечет понуждения должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не обеспечивает исполнение исполнительного документа.

Принцип свободы договора закреплен статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Синтек» заключило договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества-должника.

Документы о переходе доли представлены в налоговый орган, налоговым органом отказано в государственной регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете изменений в ЕГРЮЛ. Таким образом, невозможность регистрации изменений состава участников в соответствии с заключенным договором купли-продажи вызвана вынесением оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем сведения должны быть достоверными. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, в котором содержатся сведения о создании, реорганизации, ликвидации и иные сведения о юридических лицах.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В этой связи юридическое лицо обязано обеспечить наличие в ЕГРЮЛ актуальной и достоверной информации о себе, что, в свою очередь, способствует осуществление соответствующей хозяйственной деятельности. Иной подход повлечет нарушение принципа публичной достоверности информационного ресурса, а также негативные последствия для юридического лица в отношениях с участниками гражданского оборота.

Таким образом, запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части внесения в реестр достоверных сведений о составе участников Общества и размере их долей может вводить в заблуждение третьих лиц.

Сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества в части состава участников Общества и размера их долей носят недостоверный характер, оспариваемое постановление препятствует исполнению Обществом обязанности по внесению в реестр достоверных сведений о составе участников Общества и размере долей.

Кроме того, внесение указанных изменений не влияет на невозможность взыскания по исполнительным документам.

Таким образом, запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части сведений о составе участников явно непропорционально предмету исполнения, в существенной мере ограничивает не права должника, а права его участников (абзац 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Оспариваемое постановление в указанной части не является в рассматриваемом случае необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа или предотвращения ущерба, поскольку исполнение требований о взыскании денежных средств не обеспечивается оспоренным запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в части внесения в реестр достоверных сведений о составе участников Общества и размере их долей.

Следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, как наложение запрета на внесение изменений, касающихся сведений о составе участников общества в единый государственный реестр юридических лиц, не отвечает предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципу соотносимое™ объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения по исполнительным документам о взыскании денежных средств.

Накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В данном случае запрет регистрационных действий в части внесения в реестр достоверных сведений о составе участников Общества не связан с предметом исполняемого требования и не обеспечивает фактическую реализацию мер принудительного исполнения.

Исполнение оспариваемого постановления исключает возможность внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об участнике общества ввиду состоявшейся сделки по купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица, в связи с чем, нарушает права, как Общества, так и его участников, в том числе, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом,  запрет в части внесения в реестр достоверных сведений о составе участников Общества не может быть признан связанным с предметом исполняемых требований и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не способствует своевременному исполнению требований исполнительных документов.

С учетом изложенного, действия судебного пристава - исполнителя по принятию постановления о запрете по внесению обществом изменений в ЕГРЮЛ в части объявления запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: по изменению сведений о составе участников являются незаконным в силу того, что сведения в ЕГРЮЛ об участнике общества, не связаны с имущественным долгом организации -должника и возможностью взыскания этого долга, и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительных документов.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение от 12 ноября 2024 года по делу №А56-83 901/2024 о взыскании денежных средств с ООО «Система интернет оповещений» в пользу ООО «Строй молл Трейдинг». Судом выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Система интернет оповещений" в пользу ООО "Строй молл Трейдинг" 3 901 592,75 руб. задолженности, 530 668 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на указанный размер задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период, начиная с 21.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, 45161 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «Строй молл Трейдинг» направлен в ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве оригинал исполнительного листа серия ФС № 049051095, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83901/2024.

Согласно п.1 ст.88.1. ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.88.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ООО «Строй молл Трейдинг» обратилось с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований - задолженности ООО «Строй молл Трейдинг» перед ООО «Система интернет оповещений» в полном объеме, прекращения исполнительного производства №1415510/24/77056-ИП, снятии всех наложенных мер ограничений, запретов и арестов.

Но до настоящего времени зачет не проведен, аресты не сняты.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель должен доказать законность принятого им решения, совершение/несовершение оспариваемых действий.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется постановление в части объявления запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц на следующие действия: изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В рассматриваемом случае, запреты, указанные в обжалуемой части постановления, не направлены на недопущение исключения должника из ЕГРЮЛ и прекращения существования юридического лица. Наличие данных запретов не обеспечивает исполнение решения суда в части взыскания денежных средств. Напротив, данные запреты препятствуют нормальной хозяйственной деятельности и нарушают права должника и иных лиц - его участников.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель не обосновал и документально не подтвердил необходимость применения исполнительного действия в виде запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в оспариваемой части.

В материалы дела не представлены доказательства того, что, совершая действия, требующие государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, должник имеет возможность уклоняться от исполнения решения суда имущественного характера.

В постановлении судебного пристава-исполнителя не указано оснований для запрещения всех, а не только ликвидационных, регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника в рамках исполнительного производства и не разъяснено, каким образом вынесенный запрет будет способствовать появлению денежных средств у должника.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что заинтересованные лица во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность оспариваемого постановления.

В настоящем случае Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений.

Требования суда о предоставлении материалов исполнительного производства либо иных доказательств, подтверждающих законность вынесенного постановления и совершения оспариваемых действий были ответчиками проигнорированы.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Учитывая изложенное, в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО1 от 24.09.2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1415510/24/77056-ИП в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения о составе участников ООО "Строй молл Трейдинг", а также бездействие, выразившееся в отказе по отмене постановления в указанной части.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Синтек" (156014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Возвратить ООО "Синтек" (156014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина