Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А64-7517/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7517/2014
г. Воронеж
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности №12-15/148 от 27.04.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 по делу № А64-7517/2014 (судья Подгрудкова О.В.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 233 849, 96 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник - 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в сумме 233 849, 96 руб., в связи с исполнением им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник - 2» (далее – ООО «Ремонтник - 2», должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 суд взыскал с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремонтник – 2» в сумме 233 849, 96 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 214 000 руб.; расходы, связанные с опубликованием сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, в размере 18 028, 45, из них: 6 597, 94 руб. - оплата объявлений в ЕФРСБ, 5 478, 42 руб. - оплата публикации сообщения об открытии конкурсного производства, 5 952, 09 руб. - оплата публикации сообщения о введении наблюдения; почтовые расходы в сумме 1 821, 51 руб., связанные со взысканием расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 214 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 821, 51 руб., ФНС России в обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 только в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства «наблюдение», временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2015 ООО «Ремонтник - 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) конкурсным управляющим ООО «Ремонтник -2» утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремонтник – 2» завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства – наблюдение, за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО4 в порядке п. 3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в общей сумме 233 849, 96 руб. за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ФИО4 утвержден определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014.

Обязанности временного управляющего должника исполнялись ФИО4 в период с 24.12.2014 (дата введения наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего) по 29.07.2015 (т.е. по дату утверждения конкурсного управляющего), то есть 7 месяцев и 4 дня, согласно материалам дела.

Размер вознаграждения, подлежащего выплате ФИО4 за проведение процедуры наблюдения и исполнения им обязанностей временного управляющего, составил 214 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Доказательств того, что ФИО4 был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника в рассматриваемый период, в материалы дела не представлено, также как и доказательств его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий в период процедуры наблюдения (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что ФИО4 не был отстранен от проведения конкурсного производства в отношении должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом обязанности им выполнялись, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения, у суда отсутствовали.

Ссылка ФНС России на то, что размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего подлежит уменьшению в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей временного управляющего должника не может быть признана обоснованной.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2014 суд назначил рассмотрение отчета временного управляющего ООО «Ремонтник - 2» по результатам процедуры наблюдения на 30.03.2015.

На проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, у временного управляющего было всего три месяца.

К дате рассмотрения отчета временного управляющего арбитражным судом временный управляющий получил не все ответы на запросы из регистрирующих органов, что не позволило ему полноценно подготовить анализ финансового состояния должника и определить дату проведения первого собрания кредиторов. При этом обстоятельства несвоевременности направления данных запросов судом не установлены.

С учетом указанных обстоятельств, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о продлении срока наблюдения и отложения рассмотрения отчета временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2015 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 27.04.2015.

При этом, в связи с непредставлением и уклонением от передачи документации должником, временный управляющий 04.03.2015 обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2015 у руководителя должника, ФИО6 истребована документация должника, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения

В связи с неполучением всех ответов на запросы из регистрирующих органов, а также невозможностью проведения первого собрания кредиторов, временный управляющий 27.04.2015 ходатайствовал о продлении срока наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015 рассмотрение отчета временного управляющего было отложено на 01.06.2015.

27.05.2015 в материалы дела представлен отчет временного управляющего, однако, первое собрание кредиторов ООО «Ремонтник – 2», назначенное на 26.05.2015, отложено по ходатайству ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2015 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 29.06.2015 по ходатайству ФНС России в связи с отложением первого собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 18.06.2015.

При этом, уполномоченный орган присутствовал на данном собрании, материалы собрания сданы в Арбитражный суд Тамбовской области в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

01.07.2015 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Тамбовской области о признании должника банкротом, т.е. процедура наблюдения в отношении ООО «Ремонтник - 2» продолжалась шесть месяцев, фактов необоснованного затягивания временным управляющим данной процедуры судом не установлено.

Следовательно, действия временного управляющего ФИО4 были направлены на всестороннее, полное исследование имущественного состояния должника, получение достоверных и документально подтвержденных сведений о составе имущества должника, о правах должника на недвижимое имущество.

Доводы ФНС России о том, что ответы регистрирующих органов прилагались к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом, в связи с чем получение повторных ответов не требовалось, правомерно отклонены судом первой инстанции.

С 01.09.2014 (дата ответов регистрирующих органов, приложенных к заявлению ФНС России) по 29.06.2015 (дата рассмотрения отчета временного управляющего) прошло более полугода, за которые имущественное положение должника могло значительно измениться.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задержки в подготовке и проведении собрания кредиторов были вызваны объективными обстоятельствами, которые не зависели от воли временного управляющего (неполучение ответа из регистрирующего органа).

Собрание кредиторов ООО «Ремонтник-2» откладывалось и по ходатайству ФНС России.

Из документов, представленных в дело о банкротстве ООО «Ремонтник - 2» следует, что в период проведения наблюдения в отношении должника в полном объеме проведены мероприятия, установленные Законом о банкротстве, в том числе: осуществлена публикация о введении наблюдения и утверждении временного управляющего, проведён анализ финансового состояния должника, в арбитражный суд представлен отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, направлены запросы в компетентные органы о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества.

Применительно к фиксированному повременному характеру вознаграждения заявитель не привел и суд не установил месяцев, в которых временным управляющим не исполнялись возложенные на него обязанности.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, период бездействия временного управляющего уполномоченным органом не доказан.

Все подготовленные и представленные в материалы дела в период наблюдения документы по результатам вышеуказанных мероприятий подписаны временным управляющим ФИО4 лично, указанные мероприятия проведены в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Временный управляющий ФИО4 не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом оценке подлежит вся деятельность управляющего в целом за исследуемый период.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, само по себе ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения в отношении ООО «Ремонтник - 2», заявленное в пределах общего срока проведения процедуры наблюдения, не может служить доказательством затягивания арбитражным управляющим процедуры.

ФНС России с жалобой на бездействие временного управляющего ФИО4, выразившееся в несоблюдении сроков проведения первого собрания кредиторов должника и непредставлении материалов первого собрания, в арбитражный суд не обращалась.

Требования арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФНС России почтовых расходов, в том числе, в сумме 1 821, 51 руб., суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Указанные почтовые расходы понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о несостоятельности должника.

Так, из материалов дела следует, что за период проведения процедур, применяемых в деле о несостоятельности должника, арбитражным управляющим направлялись уведомления, письма, запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника, уведомления о введении процедур, применяемых в деле о несостоятельности должника, в адрес кредиторов, должника, в адрес иных лиц, что отражено в отчете управляющего.

Довод ФНС России о необоснованности заявленных требований в части о возмещении почтовых расходов суд апелляционной отклоняет, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие фактическое осуществление данных расходов, они являются обоснованными, разумными и необходимыми.

Действующее законодательство не содержит запрета на направление отчета конкурсного управляющего курьерской почтовой службой.

Оснований считать, что расходы в оспариваемой част не относимы к данной процедуре заявитель жалобы не привел.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе, применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в пользу ФИО4 вознаграждение в размере 214 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 821, 51 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что повлекло увеличение расходов в настоящем деле о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

В данном случае уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Ремонтник - 2».

Доказательств того, что конкурсный управляющий затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Все действия, в рамках процедуры контролировались уполномоченным органом, были совершены в соответствии с требованием закона и пожеланиями заявителя (в частности, оценка имущества).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 по делу №А64-7517/2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 по делу №А64-7517/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1