Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А55-24401/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


02 апреля 2024 года

гор. Самара

Дело № А55-24401/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024, принятое по делу № А55-24401/2023 (судья Соловьева И.Е.),


по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва

к Товариществу собственников жилья «Кировское-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 20.02.2023);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Истец - Страховое акционерное общество "ВСК" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Товариществу собственников жилья "КИРОВСКОЕ-2", в котором просит взыскать убытки в сумме 184 176 руб.

Определением суда от 03.08.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ".

Определением суда от 29.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре поступил материал проверки КУСП № 2770 от 24.02.2023 по факту повреждения автомашины Mitsubishi ASX 2021 г.в., государственный регистрационный знак К942КС763, который приобщен в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Страховое акционерное общество «ВСК», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на доказанности вины ответчика в причиненных убытках.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2024 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль Mitsubishi ASX 2021 г.в., государственный регистрационный знак К942КС763 на праве собственности принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ".

Согласно полису (договору страхования) № 21004С5GL4018, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ" и Страховым акционерным обществом «ВСК», указанный автомобиль застрахован.

В отделение ДЧ ОП № 1 Управления МВД России по городу Самаре 24.02.2023 с заявлением обратилась ФИО3, в котором просила зафиксировать факт повреждения автомашины марки Mitsubishi ASX 2021 г.в., государственный регистрационный знак К942КС763, поясняя, что повреждение произошло из-за схода снега.

В ходе проверки установлено, что 23.02.2023 в вечернее время ФИО3 припарковала автомобиль возле дома по адресу: <...>. На следующий день 24.02.2023 в утреннее время, подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения, а именно вмятина на крыше, капоте и разбито переднее лобовое стекло.

Постановлением от 29.03.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ФИО4 01.03.2023 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Региональным агентством независимой экспертизы Группа компаний «РАНЭ» 09.03.2023 был составлен Акт осмотра транспортного средства, которым установлены повреждения транспортного средства Mitsubishi ASX 2021 г.в., государственный регистрационный знак К942КС763: щетка стеклоочистителя, стекло ветровое, панель крыши, капот, панель приборов, обивка потолка.

В материалы дела представлен страховой акт от 24.04.2023, согласно которому ущерб составляет 184 176 руб. Денежные средства перечислены Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ" платежным поручением № 37402 от 25.04.2023.

Полагая, что причиной повреждения автомобиля было падение снега с крыши дома № 204 по ул. Ставропольская в гор. Самаре, САО «ВСК» обратилось с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "КИРОВСКОЕ-2" ущерба в порядке суброгации в сумме 184 176 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственную связь истец усматривает исключительно в том факте, что автомобиль был поврежден в момент, когда он находился припаркованным у дома. Свидетели и очевидцы не установлены. Повреждения установлены самим водителем автомобиля, который сам факт падения снега не видел. Указанное следует из материалов проверки КУСП № 2770 от 24.02.2023. При этом, в материалы дела представлен совместный с ответчиком осмотр места происшествия от 12.12.2023, в котором ответчик указал о невозможности падения ледяных глыб с крыши дома, поскольку крыша дома плоская, мягкая, с внутренним водостоком, а наклонные элементы, выполняющие функцию перекрытия лоджий последнего этажа, имеют сильный уклон, более 45 градусов, который не позволяет скапливаться снегу и наледи, в подтверждение довода ответчик представил суду фотоматериалы. Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают факт схода снежно-ледяной массы именно с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ущерб был причинен в результате схода снега с крыши дома, который находится в управлении товарищества.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, данный факт установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2023 на основании протокола осмотра места происшествия (на автомобиле Mitsubishi ASX 2021 г.в., государственный регистрационный знак К942КС763 имеются повреждения).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2023 также указано, что в ходе проведения проверки был приобщен диск с видеокамер наблюдения по факту падения снега с крыши дома на автомобиль, принадлежащий ФИО3

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто иными доказательствами (например, доказательствами выполнения работ по очистке крыши в исследуемый временной период, видео с видеокамер, подтверждающим, что автомобиль не находился возле указанного дома или был поврежден в результате иных событий и т.п.).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «а» и «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил № 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку крыша МКД входит в состав общего имущества, ответственность за повреждение имущества в результате такого происшествия как сход с крыши снежной массы несет управляющая организация – ответчик по делу.

То есть в рассматриваемом случае товарищество является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, а доводы об обратном противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Конкретные повреждения автомобиля подтверждены актами осмотра поврежденного транспортного средства.

Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела расчетом.

Ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил.

Следовательно, исковые требования, вопреки выводам суда первой инстанции, являются обоснованными и доказанными.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024, принятое по делу № А55-24401/2023, подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права) с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024, принятое по делу № А55-24401/2023, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кировское-2» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 184 176 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 525 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов