Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-54252/2005

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15979/2017

Дело № А40-54252/05-34-391
г. Москва
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Ивановский промышленный железнодорожный транспорт №5»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Ивановский промышленный железнодорожный транспорт № 5» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Гараевой Н.Я. по делу № А40-54252/05-34-391

по иску Закрытого акционерного общества "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт №5" (153006, <...>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Регистрационное общество "СТАТУС" (109544, <...>),

третьи лица: АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Трейд», ГУ ФССП по г.Москве

о признании незаконными действий регистратора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2016; ФИО2 по доверенности от 01.07.2016; ФИО3 по доверенности от 29.11.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.09.2016;

от третьих лиц:

от АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации - ФИО5 по доверенности от 26.09.2016;

от «Холдинг Трейд», ГУ ФССП по г.Москве – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ивановский промышленный железнодорожный транспорт №5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Регистраторское общество «Статус» (далее – ответчик) о признании незаконными действий регистратора по списанию 20.08.2004 г. с лицевого счета истца 7 800 обыкновенных именных акций Сбербанка России, а также об отнесении на ответчика судебных издержек, включая оплату услуг двух представителей в сумме 95 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Закрытое акционерное общество «Ивановский промышленный железнодорожный транспорт № 5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, поступившим в суд 25.02.2016 года, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 21.02.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из существа заявления, пояснений представителей заявителя следует, что в целом вновь открывшимся обстоятельством является факт отсутствия судебного пристава в здании Регистратора в день проведения оспариваемой операции, а также то, что перед проведением регистрации не был известен факт разблокировки акций без волеизъявления истца либо иных законных оснований.

Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно в ходе ознакомления 21.09.2015 года с материалами уголовного дела, ознакомление с документами ранее было затруднено по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N52), определением от 17 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ЗАО «Ивановский промышленный железнодорожный транспорт № 5» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от «17» февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 21.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей позиции истец указывает, что 21.09.2015 года ЗАО «ИвПЖТ №5» предоставили как потерпевшим право ознакомиться с материалами уголовного дела №26643/05, которое было возбуждено по этому преступлению; что, изучив материалы уголовного дела № 26643/5, истец установил много бесспорных фактов, которые противоречат решениям Арбитражного суда г. Москвы А40-54252/05-34-391, А40-8686/08-100-51, которые в свою очередь и стали вновь открывшимися обстоятельствами, положенными в основу настоящего иска.

В частности, на основании изучения материалов дела № 26643/05 истец установил, что пристава-исполнителя ФИО6 в ЗАО «РО Статус» 20.08.2004г. не было.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие «Холдинг Трейд», ГУ ФССП по г.Москве, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации возражали против ее удовлетворения.

Ходатайство представителя истца о повторном приобщении к материалам дела протокола о проведении операции по списанию акций со счета истца оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Ивановский промышленный железнодорожный транспорт № 5» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обстоятельства, указанные заявителем, не могут являться способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Данные факты заявитель почерпнул из материалов уголовного дела, однако, какая-либо процессуально-правовая оценка, которая могла бы быть обязательной или учитываемой судом при рассмотрении арбитражного дела, правоохранительными органами дана не была.

Так, согласно представленным документам, уголовное дело, возбужденное по факту мошенничества в 2005 году и в рамках которого Заявитель был признан потерпевшим, завершено путем вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 05.11.2015 года по основанию, предусмотренному п.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования неустановленного следствием лица.

Оценивая представленные доводы в совокупности, суд первой инстанции указал на невозможность в силу законодательно определенной компетенции заменить собой деятельность правоохранительных органов.

В целом, суд установил, что надлежащих доказательств того, что указанная информация не могла быть получена заявителем ранее, до принятия оспариваемого судебного акта, не представлено.

Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что фактически путем подачи рассматриваемого заявления ЗАО «Ивановский промышленный железнодорожный транспорт № 5» дополняет доказательственную базу, полностью не раскрытую им в порядке ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела по существу.

Вышеперечисленные обстоятельства исключают возможность удовлетворения рассматриваемого заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении обоснованно указал, что приведенным в заявлении обстоятельствам следственными органами при расследовании уголовного дела не дана какая-либо процессуальная оценка, которая могла бы быть обязательной или учитываемой судом при рассмотрении арбитражного дела. Арбитражный суд не вправе осуществлять деятельность, возложенную законодателем на правоохранительные органы.

Заявление о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ направлено на оспаривание уже исследованных судом обстоятельств проведения ответчиком 20.08.2004 г. операций по списанию с лицевого счета истца акций Банка и зачислению их на счет номинального держателя.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2001 г. № 52 указано, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Фактически истец просит суд дать оценку новым доказательствам -письму следователя от 05.03.2015 г., протоколам допросов свидетелей в рамках уголовного дела № 26643, подтверждающим, по его мнению, обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель, являясь потерпевшим по уголовному делу № 26643, еще до вынесения решения от 21.02.2007 г. вправе был ознакомиться с материалами уголовного дела и получить копии объяснений от 31.05.2005 г., 29.12.2005 г., 18.08.2005 г., протоколов допросов сотрудников ответчиков от 02.03.2006 г., 04.07.2006 г. в период рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы его исковых требований. Заявление истца фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрения спора по существу.

Истец мог привести изложенные в заявлении доводы еще на стадии рассмотрения в суде первой инстанции дела по существу.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных ст. 311 АПК РФ заявителем не названо.

Следовательно, оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ не имелось.

Доводы представителя истца об отмене постановления о прекращении производства по уголовному делу от 05.11.2015 года не имеет правого значения при рассмотрении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Ивановский промышленный железнодорожный транспорт №5» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-54252/05-34-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт №5" (153006, <...>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.ФИО7

Судьи Т.А. Лялина

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.