Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А41-42659/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42659/14
12 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области: ФИО2, по доверенности от 19.09.17,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Домодедовский завод железобетонных изделий» ФИО3: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 155»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу №А41-42659/14, принятое судьей Козловой М.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Домодедовский завод железобетонных изделий» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) «Домодедовский завод железобетонных изделий» несостоятельным (банкротом) Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему                                      ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» ФИО3 проводить открытый аукцион (торги) по реализации имущества должника, в порядке, сроках и условиях, утвержденных собранием кредиторов 28 ноября 2017 года до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ИФНС по г. Домодедово Московской области о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами (л.д. 3-5).

            Заявление подано в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В обоснование своего заявления уполномоченный орган указал, что ИФНС по г. Домодедово Московской области подано заявление о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами относительно внесения изменений в порядок, сроки и условия реализации имущества должника.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу № А41-42659/14 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 1-2).

            Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что из имеющихся в деле документов, не следует, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

            Также суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что установление запрета проводить торги по продаже имущества должника, равно как и введение запрета конкурсному управляющему принимать заявки на участие в торгах, заключать договоры о задатке для участия в торгах, подводить итоги аукциона, подписывать протокол о результатах проведения торгов, а также заключать договор купли-продажи имущества с победителем торгов не способствует достижению цели конкурсного производства, а также влечет неблагоприятные последствия для всех иных кредиторов должника.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Домодедово Московской области обратилась Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 54-56).

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника и ООО «Строительное управление – 155», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС России по г. Домодедово Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые уполномоченным органом обеспечительные меры.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своей апелляционной жалобе ИФНС России по г. Домодедово Московской области указала на то, что в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение принятого судебного акта по итогам рассмотрения заявления.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности в дальнейшем произвести расчеты с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

            Сама по себе подача заявления о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами должника не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

            С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу № А41-42659/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Я. Гараева


Н.Н. Катькина