Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А41-68303/2019

313/2020-4119(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24840/2019

Дело № А41-68303/19
27 января 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Пласт» на реше- ние Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А41-68303/19 по исковому заявлению ООО «Добрый город» к ООО «Строй-Пласт» о взыскании денеж- ных средств,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Добрый город» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иско- вым заявлением к ООО «Строй-Пласт» о взыскании задолженности по оплате услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения в размере 699 070,56 руб. за период с 01.11.2018 по 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года иско- вые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Строй-Пласт», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил об- жалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Пласт» является собственником не- жилого помещения, общей площадью 2 588 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:10:0010117:186 (свидетельство о государственной регистрации права 50 НВ № 034102).

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, на основании Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с 25.01.2018 осуществляет ООО «Добрый город».

Дата начала управления многоквартирным домом подтверждается уведомлением Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении сведений в реестр лицензий об управлении многоквар- тирными домами.

Договор между истцом и ответчиком заключен не был, однако истец осуществляет полномочия управляющей организации и выполняет все возложенные на него функции.

Как указывает истец, в связи с неисполнением обязательств ответчика по оплате услуги «содержание и текущий ремонт жилого помещения» за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 образовалась задолженность на общую сумму 699 070,56 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовав- шейся задолженности оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ соб- ственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обору- дование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеле- нения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном воде, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляе- мые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевре- менно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с мо- мента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим меся- цем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему помещения не исполнил надлежащим образом, за ним обра- зовалась задолженность по оплате услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 699 070,56 руб.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относи- тельно объема и качества оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовле- творены требования истца.

Довод ответчика о том, что истцом ему не выставлялись счета на оплату также от- клоняется, поскольку данное обстоятельство не может освобождать от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник не- жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера пра- воотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Не выставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу № А41-68303/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич