Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А47-10203/2020

189/2023-151312(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8762/2023
г. Челябинск
13 ноября 2023 года
Дело № А47-10203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» на определение

Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2023 по делу № А4710203/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника и

освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебное заседание явился ФИО2 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020) ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2023 срок реализации имущества должника продлен до 15.04.2023.

Финансовый управляющий 14.04.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, открытого в отношении должника, освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами; выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счета суда в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2023 завершена процедура реализации имущества, открытого в отношении должника, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, выплачено вознаграждение финансовому управляющему с депозитного счета суда в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее – кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить, не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку имеет место недобросовестное поведение должника, злоупотребление правом. Так, кредит был предоставлен под залог транспортного средства BMW x6 xDrive30d, 2012 года выпуска, VIN код: X4XFH611000B36132, однако судом при рассмотрении иска Банка о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № <***> было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду его продажи 17.04.2015 ФИО4, что и прекратило залог. Вырученные от продажи предмета залога, денежные средства не были направлены на погашение кредита. Таким образом, должник без согласия залогодержателя, продал заложенное транспортное средство третьему лицу.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к делу поступившие от ФИО2 02.11.2023 и 07.11.2023 и от кредитора 19.10.2023 дополнительные доказательства, согласно перечню, поскольку представлены во исполнение определения об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании должник с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 16.09.2020 по заявлению самого должника.

Решением от 28.10.2020 суд признал Нуржанова Р.А. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Из представленного в суд отчета финансового управляющего и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве № 127-ФЗ.

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов второй очереди отсутствуют.

В первую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 327 409,42 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование, как обеспеченное залогом имущества должника, АКБ «АК Барс» в размере 568 327,43; в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не обеспеченных залогом имущества, включены требования ООО «Юг-Коллекшн» в размере 1 692 251,15 руб., ООО «ТК Термотехника» в размере 1 323 390,47 руб., Московская административная дорожная инспекция в размере 3 000 руб., УФК МФ России по Оренбургской области в размере 18 246, 95 руб., ФГБОУ ВО «ОГУ» в размере 17 515,68 руб., ООО «СКМ» в размере 563 849,28 руб., в общем размере 4 513 990,38 руб.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные регистрирующие органы о наличии имущества у должника.

Из письма УМВД России по Оренбургской области от 03.11.2020 следует, что за ФИО5 (бывшей супругой должника) зарегистрировано следующее транспортное средство: ТОЙОТА RAV4, 2017 года выпуска, государственный номер С007РЕ56.

Из отчета финансового управляющего следует, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.10.2021 автомобиль ТОЙОТА RAV4, 2017 года выпуска, государственный номер С007РЕ56, признан личной собственностью ФИО5 Данное решение суда было представлено ФИО5 при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 09.11.2020 представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества, согласно которой в период с 01.01.2017 по 03.11.2020 ФИО2 принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ Красная горка, ул. 9-ый проезд, № 10;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 30.11.2022 (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) удовлетворено заявление финансового управляющего Кинтаева А.Б. Установлен факт исполнительного иммунитета у жилого помещения, площадь 181,20 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0109001:3355, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Просторная, д. 23/2, кв. 91.

Из отчета финансового управляющего следует, что должник в зарегистрированном браке не состоит, брак с ФИО5 расторгнут 11.07.2019 на основании решения мирового судьи от 10.06.2019. Должник имеет на иждивении несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества, согласно которой в период с 16.09.2009 по 24.08.2022 ФИО5 принадлежат следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; доля в праве 1/5, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Финансовым управляющим установлено, что на основании ст. 34 СК РФ имущество не является совместной собственностью супругов;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Определением от 30.11.2022. (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) установлен факт исполнительного иммунитета у данного жилого помещения.

Согласно ответу Управления Росгвардии по Оренбургской области от 17.11.2020 ФИО2 являлся владельцем:

- охотничье гладкоствольное оружие – Сайга-12С, клб. 12х70мл., № 00431140;

- оружие ограниченного поражения – ИЖ-79-9ТМ, клб. 9 Р.А. мл., № 0733723408.

Согласно выписке из ЕГРИП от 11.05.2023 ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 305561128700025) с 14.10.2005.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.05.2023 ФИО2 является директором, а также учредителем ООО «КТК Групп» в размере 100% доли, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно справке финансового управляющего: имущество зарегистрированное за ООО «КТК Групп» отсутствует; в результате проверки сведения об юридическом адресе признаны недостоверными (по данным ФНС), бухгалтерская отчётность не сдаётся, финансовое состояние неудовлетворительное, стоимость 100% доли в уставном капитале составляет 1 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 11.02.2022 прекращена деятельность юридического лица, запись ГРН 2225600032447; 08.02.2023 внесенная в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица запись признана недействительной на основании решения суда, запись ГРН 2235600030906.

При проведении мероприятий процедуры реализации имущества

должника управляющим было установлено, что деятельность данного общества прекращена, в выписке из ЕГРЮЛ отражены данные сведения, впоследствии в 2023г. данная запись признана недействительной на основании решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нахождение в конкурсной массе указанного имущества нецелесообразно, поскольку его реализация не позволит достигнуть целей процедуры банкротства, и существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, суд признал правомерным исключение финансовым управляющим из конкурсной массы должника доли в уставном капитале общества «КТК Групп».

Текущие расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 478 630,47 руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что реализовано следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ Красная горка, ул. 9-ый проезд, № 10, стоимость 60 100 руб.;

- охотничье гладкоствольное оружие – Сайга-12С, клб. 12х70мл., № 00431140, стоимость 2 000 руб.;

- оружие ограниченного поражения – ИЖ-79-9ТМ, клб. 9 Р.А. мл., № 0733723408, стоимость 1 000 руб.

За период процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступило 478 630 руб. 47 коп., в том числе, 413 550 руб. - задаток для участие в торгах - ФИО6

Финансовым управляющим исключены из конкурсной массы денежные средства в размере 13 632 руб. в качестве прожиточного минимума, на основании ст. 446 ГПК РФ, постановления Правительства Оренбургской области от 08.02.2021 № 83пп.

Расходы на проведение реализации имущества составили 458 666,69 руб., в том числе, возврат задатка за участие в торгах - 413 550 руб., расходы на опубликование сообщений - 9 223,29 руб., 7 689, 40 руб., почтовые услуги – 6 509,50 руб., возмещение финансовому управляющему судебных расходов - 1 694,50 руб., оплата за услуги доступа к ЭТП - 20 000 руб. (отчет финансового управляющего (т.2 л.д. 47-48)).

Сумма текущих обязательств должника составила 503 630,47 руб., сумма погашения - 478 630,47 руб., непогашенный остаток - 25 000 руб. (вознаграждение финансового управляющего).

Определением от 30.11.2022 установлено, что требование залогового кредитора АКБ «АК Барс» погашено 27.07.2022 в размере 568 327 руб., кредитный договор закрыт 27.09.2022.

Требования кредиторов не погашены, в связи с отсутствием имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и недостаточности денежных средств у должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина ФИО2, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина

арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их

действий предполагаются, пока не доказано иное.

От кредитора ООО «Юг-Коллекшн» поступило ходатайство о неприменении к должнику положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

В обоснование данного заявления кредитор указал, что имеет место недобросовестное поведение должника, злоупотребление правом. Так, кредит был предоставлен под залог транспортного средства BMW x6 xDrive30d, 2012 года выпуска, VIN код: X4XFH611000B36132, однако судом при рассмотрении иска Банка о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № <***> было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду его продажи 17.04.2015 ФИО4, что и прекратило залог. Вырученные от продажи предмета залога, денежные средства не были направлены на погашение кредита. Таким образом, должник без согласия залогодержателя, продал заложенное транспортное средство третьему лицу.

Вместе с тем, судом не установлено признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника; доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, Банком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в суд общей юрисдикции с иском к ФИО4 об истребовании имущества транспортного средства BMW x6 xDrive30d, 2012 года выпуска, VIN код: X4XFH611000B36132 из чужого незаконного владения.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 06.11.2015 по делу № 2-2097/2015 в удовлетворении иска ФИО2 было отказано, однако апелляционная инстанция решение суда отменила в части, и истребовала в пользу истца из чужого незаконного владения спорное транспортное средство.

Кроме того, как указал должник, впоследствии, произошёл пожар, что подтверждается справкой № 72126 от 09.08.2023, причиной пожара указана неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

Возражая против данного утверждения, кредитор указал, что из справки ГУ МЧС России по Оренбургской области от 09.08.2023 № 72126 следует, что площадь объекта 9,7 м2, тогда как площадь пожара 2 м2. Поскольку пожаром повреждено лишь 20,6% автомобиля, должником не доказана гибель транспортного средства, то предполагается наличие годных остатков транспортного средства, судьба которых должником не раскрыта. Следует обратить внимание также на то, что по истечении трех месяцев после пожара

на спорное транспортное средство оформлен полис ОСАГО серии МММ № 5003104105 периодом действия с 25.08.2018 по 24.08.2019, что свидетельствует о восстановлении транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО2, ООО «Юг Коллекшн» представить в суд апелляционной инстанции документально подтвержденные сведения о том, когда был выдан полис

ОСАГО серии МММ № 5003104105, оформленный на транспортное средство BMW X6 xDrive30D, 2012 г.в., VIN код X4XFH611000B36132, а также в связи с чем прекратил свое действие, карточку транспортного средства с указанием причин снятия с учета.

ООО «Юг-Коллекшн» представить доказательства действия ОСАГО серии МММ № 5003104105, оформленный на транспортное средство BMW X6 xDrive30D, 2012 г.в., VIN код X4XFH611000B36132 в период с 25.08.2018 по 24.08.2019.

Из представленных сторонами доказательств следует, что полис ОСАГО серии МММ № 5003104105 действительно был оформлен на транспортное средство BMW X6 xDrive30D, 2012 г.в., VIN код X4XFH611000B36132 в период с 25.08.2018 по 24.08.2019, однако спорный автомобиль снят с регистрационного учета 26.09.2019. Доказательств, что в последующем на указанный автомобиль оформлялась регистрация в ГИБДДД, либо оформлялся полис ОСАГО, суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает в действиях должника недобросовестного поведения, выразившееся в реализации предмета залога, поскольку утрата спорного имущества произошла по независящим от должника причинам.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17- 14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Таким образом, добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждается размером исполненного по спорным займам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения ФИО2 от имеющихся обязательств, а довод жалобы о неприменении в отношении

должника правил об освобождении от исполнения обязательств, несостоятелен.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2023 по делу № А47-10203/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг- Коллекшн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова