Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А32-45079/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45079/2016
город Ростов-на-Дону
19 октября 2017 года
15АП-13041/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие Отрадненское»: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2016;

от ФИО3: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Ространсавто»: представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 01.06.2017;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие Отрадненское» и ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2017 по делу № А32-45079/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие Отрадненское»; ФИО3

к ответчикам: Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края; обществу с ограниченной ответственностью «Ространсавто»

о признании конкурса несостоявшимся и возложении обязанности по расторжению договора,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие Отрадненское» (далее – предприятие) и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Ространсавто» (далее - общество) о признании несостоявшимся открытого конкурса на право обслуживания межмуниципального междугородного автобусного маршрута регулярного сообщения № 582 «Краснодар - Подгорная» от 12.12.2013; признании несостоявшимся заключенного с обществом по результатам данного конкурса договора на право обслуживания межмуниципального междугородного автобусного маршрута регулярного сообщения № 582 «Краснодар - Подгорная» (уточненные требования - т.1, л.д. 150-151).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 прекращено производство по делу в части требований ФИО3 о признании несостоявшимся открытого конкурса на право обслуживания межмуниципального междугородного автобусного маршрута регулярного сообщения № 582 «Краснодар - Подгорная» от 12.12.2013, о признании несостоявшимся заключенного с обществом по результатам указанного конкурса договора на право обслуживания межмуниципального междугородного автобусного маршрута регулярного сообщения № 582 «Краснодар - Подгорная». В части требований предприятия к министерству и обществу о признании несостоявшимся открытого конкурса на право обслуживания межмуниципального междугородного автобусного маршрута регулярного сообщения № 582 «Краснодар - Подгорная» от 12.12.2013, о признании несостоявшимся заключенного с обществом по результатам указанного конкурса договора на право обслуживания межмуниципального междугородного автобусного маршрута регулярного сообщения № 582 «Краснодар - Подгорная» в иске отказано.

Истцы обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В предмет иска входили требования о признании конкурса и договора несостоявшимися по причине участия в торгах единственного участника, тогда как суд первой инстанции оценил их с точки зрения недействительности, в силу чего неправомерно применил к спорным требованиям срок исковой давности в один год.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия и ФИО3 - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия и ФИО3 - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия и ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Министерство, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей предприятия, ФИО3, общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 Департаментом транспорта Краснодарского края (правопреемник - министерство) был проведен открытый конкурс на право обслуживания межмуниципального междугородного автобусного маршрута регулярного сообщения № 582 «Краснодар - Подгорная», по результатам которого с обществом как единственным участником по лоту № 32 был заключен договор на право обслуживания межмуниципального междугородного автобусного маршрута регулярного сообщения № 582 «Краснодар - Подгорная».

Предприятие к участию в спорном конкурсе по указанному лоту допущено не было по основаниям пункта 4.3 Положения о конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Краснодарском крае, утв. приказом Департамента транспорта Краснодарского края № 32 от 25.02.2013 (далее - Положение о конкурсе): не предоставление документов, определенных пунктом 8.4 Положения о конкурсе, либо наличие в них недостоверных сведений, несоответствие предприятия требованиям, предъявляемым пунктом 4.2 Положения о конкурсе к участникам конкурса (протокол № 3/2013 рассмотрения заявок от 06.12.2013 - т.1, л.д. 119-123).

Полагая, что конкурс, в котором принял участие единственный участник, является несостоявшимся, а по результатам несостоявшегося конкурса не мог быть заключен договор между департаментом и обществом на право обслуживания межмуниципального междугородного автобусного маршрута регулярного сообщения № 582 «Краснодар - Подгорная», соистцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения по заключению договора посредством торгов в спорный период регулировались статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При определении источников правового регулирования правоотношений по проведению спорного конкурса апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Конституции Российской Федерации разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

В ведении Российской Федерации находятся лишь федеральный транспорт и федеральные пути сообщения (пункт «и» статьи 71 Конституции Российской Федерации).

Не отнесены вопросы транспортного обслуживания населения субъекта Российской Федерации и к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, в силу статьи 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

Законодательным Собранием Краснодарского края принят Закон Краснодарского края № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» (далее - Закон № 193-КЗ), опубликован в изданиях - «Кубанские новости» 30 июля 1999 года, № 139, «Информационный бюллетень Законодательным Собранием Краснодарского края» № 7, 1999 года.

Из преамбулы Закона № 193-КЗ следует, что сферой его правового регулирования являются отношения по организации и осуществлению автотранспортных пассажирских перевозок и по обеспечению безопасности дорожного движения в Краснодарском крае.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 Закона № 193-КЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, выполняющих регулярные пассажирские перевозки, осуществляется в соответствии с потребностью населения в оказании услуг по перевозке, определяемой соответствующим специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения, или собственной производственной необходимостью. Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, выполняющих регулярные пассажирские перевозки, осуществляемая в соответствии с потребностью населения в оказании услуг по перевозке, регламентируется договором на осуществление регулярных пассажирских перевозок, заключаемым по результатам конкурса, проводимого в пределах своей компетенции специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения, с целью выбора перевозчиков, обеспечивающих наиболее качественные и безопасные условия перевозок.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородное и межмуниципальное сообщение также отнесено к полномочиям органов государственной власти.

Таким образом, в период проведения спорного конкурса отношения по организации и осуществлению автотранспортных пассажирских перевозок и по обеспечению безопасности дорожного движения в Краснодарском крае регулировались Законом № 193-КЗ.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не является обоснованным, поскольку он был вступил в силу с 01.01.2014, а спорный конкурс был проведен в декабре 2013 года.

В период проведения спорного конкурса действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), однако данный закон к спорным правоотношениям не подлежит применению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ определено, что данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 64 Закона № 94-ФЗ, он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Статьей 3 Закона № 94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона № 94-ФЗ).

Исходя из содержания названных статей Закона № 94-ФЗ, привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок пассажиров с заключением договоров об организации таких перевозок по своей природе не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет средств бюджета муниципального образования, так как осуществляется за счет средств самих граждан - потребителей услуг (данная позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 07.05.2009 по делу № А53-11578/2008).

В силу изложенного к спорным правоотношениям положения Закона № 94-ФЗ не применяются.

Между тем, неправильное определение судом первой инстанции подлежащих применению к спорным правоотношениям нормативных правовых актов не привело к принятию неправильного по существу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона № 193-КЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, выполняющих регулярные пассажирские перевозки, осуществляемая в соответствии с потребностью населения в оказании услуг по перевозке, регламентируется договором на осуществление регулярных пассажирских перевозок, заключаемым по результатам конкурса, проводимого в пределах своей компетенции специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения, с целью выбора перевозчиков, обеспечивающих наиболее качественные и безопасные условия перевозок.

В соответствии с частью 9 статьи 4.3 Закона № 193-КЗ в редакции, действовавшей на день спорного конкурса, договор на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на маршруте регулярного сообщения заключается с перевозчиком по результатам конкурса.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4.3 Закона № 193-КЗ наличие только одной заявки на участие в конкурсе является основанием признания его несостоявшимся. Данная норма соответствует пункту 5 статьи 447 ГК РФ.

Согласно пунктам 10.1 - 10.3 Положения о конкурсе признание конкурса несостоявшимся входит в компетенцию организатора конкурса, которая реализуется сформированной им конкурсной комиссией.

Протоколом № 3/2013 от 12.12.2013 заседания конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным пригородным и межмуниципальным междугородным маршрутам регулярного сообщения Краснодарского края конкурс по лоту № 32 признан несостоявшимся по основанию допуска к участию в конкурсе единственного перевозчика (т.1, л.д. 170 - 176).

Таким образом, отсутствуют основания для признания спорного конкурса несостоявшимся в судебном порядке, поскольку данный конкурс признан несостоявшимся уполномоченным органом в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем четвертым части 10 статьи 4.3 Закона № 193-КЗ в редакции, действовавшей на день проведения спорного конкурса, в случае признания конкурса несостоявшимся по причине подачи только одной заявки на участие в конкурсе договор без проведения конкурса заключается с перевозчиком, подавшим единственную заявку, на срок 5 лет, либо на срок договора лизинга (сублизинга, кредитования) на приобретение транспортных средств, в остальных случаях - на условиях временной работы с перевозчиком, обслуживающим данный маршрут (маршрутный график) до даты начала осуществления перевозок перевозчиком, определенным по результатам конкурса на данный маршрут (маршрутный график), при наличии его согласия и в случае, если договор с этим перевозчиком не был расторгнут досрочно.

Таким образом, в силу указанной нормы признание конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на маршруте регулярного сообщения несостоявшимся не исключает заключение договора на право осуществления таких перевозок с единственным его участником.

В силу изложенного отсутствуют основания для удовлетворения иска общества в части требования о признании несостоявшимся заключенного с обществом по результатам данного конкурса договора на право обслуживания межмуниципального междугородного автобусного маршрута регулярного сообщения № 582 «Краснодар - Подгорная», поскольку данный договор заключен в соответствии с действовавшей на день его заключения нормой абзаца четвертого части 10 статьи 4.3 Закона № 193-КЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске предприятия в полном объеме.

В части требований ФИО3 производство по делу прекращено по основанию неподведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла статей 27, 28 АПК РФ, квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.

В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО3 обладает статусом индивидуального предпринимателя. Представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда факт отсутствия у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не отрицал.

В силу изложенного по субъектному признаку иск ФИО3 к министерству и обществу не подведомственен арбитражному суду.

К делам специальной подведомственности, входящих в компетенцию арбитражных судов безотносительно к статусу сторон, спор по иску ФИО3 к министерству и обществу о признании несостоявшимися спорных конкурса и договора, не относится.

В силу изложенного прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требований ФИО3 к министерству и обществу о признании несостоявшимися спорных конкурса и договора соответствует пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-45079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие Отрадненское» и ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий В.В. Ванин


Судьи Е.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев