Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А53-38547/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38547/2019
город Ростов-на-Дону
17 января 2024 года
15АП-19977/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2023,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу № А53-38547/2019 по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) должник обратился в суд с заявлением об исключении ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 суд исключил из конкурсной массы должника - ФИО4, ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО4 ФИО6 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ФИО4 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 (резолютивная часть оглашена 12.12.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6, из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236(6716) от 21.12.2019.

25.05.2023 по средствам системы «Мой Арбитр» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, из конкурсной массы должника.

В обоснование заявления, заявитель указывает, что Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2023г. по делу № 2-1624/2023, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО7; за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю квартиры 15 по ул. Зорге, д. 15.

19.05.2023г. ФИО4 предоставил в МФЦ документы для государственной регистрации права собственности.

Соответственно, на сегодняшний день в конкурсной массе Должника имеется 1/2 доля в праве собственности на квартиру 15 по ул. Зорге, д. 15.

Заявитель полагает, что указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку является единственным жильем.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

Как следует из материалов дела, должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 с 24.08.1985.

18.10.2022 брак между ФИО4 и ФИО7 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <...>.

Согласно паспортным данным, с 04.09.2021 ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...>. До 04.09.2021 ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <...>.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2023г. по делу № 2-1624/2023, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО7; за ФИО4 признано право собственности на ? долю квартиры 15 по ул. Зорге, д. 15.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение, может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П регистрация по месту пребывания и жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, который не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Исполнительский иммунитет может быть применен в отношении доли в праве собственности, что находит отражение в судебной практике: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2022 г. по делу № А56-94683/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020г. по делу № А58-5008/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021г. по делу № А40-123202/2019.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником ? доли (л.д. 14-16) и зарегистрирован с 04.09.2021 по адресу: 344090, <...>.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника -гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Как верно указал суд, должник не является собственником иных объектов недвижимого имущества, которые были бы пригодны для проживания. Доказательств того, что должник отчуждал иные жилые помещения в целях того, чтобы впоследствии обратиться в суд с настоящим требованием, в материалах дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что указанное жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания должника. Доказательств того, что данное жилое помещение обременено ипотекой, не имеется.

Кроме того, как верно отметил суд, что поскольку иного пригодного для проживания помещения у ФИО4 не имелось и не имеется, в рассматриваемой квартире должник фактически проживает и несет бремя его содержания (квитанции об оплате коммунальных услуг ранее представлены в настоящее дело), целесообразность исключения спорного имущества из конкурсной массы обоснована, и разрешение данного вопроса не приведет к нарушению прав кредиторов.

Конституционное право должника на жилище подлежит безусловной защите; в ситуации банкротства граждан это выражается в предоставлении принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности жилому помещению, являющемуся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исполнительского иммунитета.

Аналогичная правая позиция отражена в определении ВАС РФ № 305-ЭС22-12854 от 21.10.2022 по делу № А40-208133/2019.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление должника подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что спорная квартира не находилась в собственности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2023г. по делу № 2-1624/2023 судом установлено, что спорная квартира приобретена ФИО7 в период брака с ФИО4 за счет общих доходов с супругом на основании договора участия в долевом строительстве от 28.09.2006г. № 66/З-1 и передана по передаточному акту от 23.07.2008 г.

При этом судебная коллегия учитывает, что регистрация спорной квартиры за ФИО7 не исключает установленного судом общей юрисдикции факта того, что на указанную квартиру распространялся режим совместной собственности супругов. Соответственно, ФИО4 обладал такими же правомочиями в отношении квартиры, как и его бывшая супруга.

Кроме того, доводы конкурсного кредитора ФИО2 со ссылкой на злоупотребление правом со стороны должника также подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Сама по себе регистрация должника в спорной квартире не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника.

Как указывалось ранее, должник фактически зарегистрирован по месту жительства только в квартире 15 по ул. Зорге, 15, поскольку иное принадлежащее на праве собственности имущество у него отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указывал, что снятие с регистрационного учета по месту жительства в квартире 44 по ул. Содружества, 39/3 было связано с тем, что данная квартира не находилась в собственности должника. Она принадлежала матери должника – ФИО8, которая продала ее, в связи с чем должник был вынужден выписаться из нее.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П и Определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309- ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017, регистрация по месту жительства не имеет определяющего значения при решении вопроса о неприменении исполнительского иммунитета.

Обращение должника в суд общей юрисдикции с иском о разделе совместно нажитого имущества также не может расцениваться судом апелляционной инстанции, как злоупотребление правом с его стороны.

Обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества являлось законным правом должника.

При этом положение о том, что в случае банкротства обоих супругов имущество подлежит реализации в деле о банкротстве супруга, указанного собственником, не исключает возможность применения в отношении такого имущества исполнительного иммунитета.

Довод подателя жалобы о том, что должник путем заключения брачного договора и передачи спорной квартиры в единоличную собственность супруги самостоятельно отказался от исполнительского иммунитета, в связи с чем не может претендовать на защиту конституционного права, подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства

Передача должником спорной квартиры супруге посредством заключения брачного договора, впоследствии признанного недействительным, не свидетельствует об отказе должника от применения в отношении такой квартиры исполнительского иммунитета, что напрямую следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 305- ЭС22-12854 от 24.10.2022 г. по делу № А40-208133/2019.

Согласно указанной позиции наличие в действиях сторон при совершении сделки злоупотребления правами не может быть положено в обоснование неприменения исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу по недействительной сделке.

Также Верховный Суд РФ в указанном определении разъяснил, что направленность действий должника (даже если имеются признаки злоупотребления правом) на сохранение за ним жилого помещения для собственного проживания не попадает под критерии обстоятельств, позволяющих не применять исполнительский иммунитет.

В рассматриваемой ситуации действия должника направлены на сохранение за собой 1/2 в квартире 15 по ул. Зорге, 15 в целях фактического проживания в ней. О намерении должника сохранить за собой спорного имущества также свидетельствуют его действия по несению бремени ее содержания.

Ссылка конкурсного кредитора на Постановление КС РФ от 26.04.2021 г. № 15-П является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае 1/2 доля жилого помещения, которая подлежит исключению из конкурсной массы должника, не попадает под признаки «роскошного жилья», поскольку жилая площадь составляет 31,1 кв.м.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу № А53-38547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко