Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А28-11685/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11685/2020
г. Киров
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя налогового органа:

ФИО3 по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 по делу

№ А28-11685/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными решений и об обязании выплатить проценты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решений от 29.04.2020 № 7577, № 7578, № 7580 об отказе в выплате процентов и обязании выплатить проценты в сумме 376 316 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что уплаченные Обществом на основании решения Инспекции от 23.01.2018 № 10-09/168, принятого по результатам налоговой проверки, суммы налога, пени, штрафа являются излишне взысканными. В связи с этим Общество имеет право на возврат указанных налога, пени, штрафа с начислением на них процентов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою позицию по делу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 23.01.2018 № 10-09/168 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу продолжено уплатить, в том числе налог на имущество в сумме 5 097 105 рублей, а также соответствующие налогу пени и штраф.

Платежными поручениями от 06.08.2018 № 82, № 83, № 84 Общество уплатило налог на имущество, пени и штраф, указав в назначении платежа решение Инспекции от 23.01.2018 № 10-09/168.

Вследствие полной уплаты Обществом доначисленных сумм налога, пени и штрафа требование об уплате налоговым органом в адрес Общества не направлялось.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019 по делу №А28-8964/2018 по заявлению Общества решение от 23.01.2018 № 10-09/168 признано недействительным в части доначисления к уплате налога на имущество в сумме 1 952 864 рублей, пени с указанной суммы налога и применении штрафа в размере 57 993 рублей 97 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 04.02.2020 № И22-004/20, от 12.02.2020 № И22-15/015 и № И22-15/016 о возврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 1 952 864 рублей, пени в размере 520 021 рубля 95 копеек, штрафа в размере 57 993 рублей 97 копеек.

Платежными поручениями от 21.02.2020, от 28.02.2020 налоговый орган возвратил Обществу указанные суммы налога, пени и штрафа.

Посчитав, что указанные суммы налога, пени и штрафа являются излишне взысканными, 14.04.2020 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о выплате процентов в сумме 376 316 рублей 49 копеек со ссылкой на пункт 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решениями Инспекции от 29.04.2020 № № 7577, 7578, 7580 Обществу отказано в выплате процентов, поскольку Инспекцией не применялись меры принудительного взыскания, обязанность по уплате налога, пени, штрафа исполнена Обществом добровольно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 02.09.2020 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 2, 6, 10 статьи 78, статьей 79 Кодекса, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 27.12.205 № 503-О, от 21.06.2001 № 173-О, и исходил из того, что требования Общества являются необоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возврат суммы излишне взысканного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

Как следует из материалов дела, налог на имущество в размере 1 952 864 рублей, а также соответствующие налогу пени и штраф Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки были доначислены к уплате Обществу, перечислены Обществом платежными поручениями во исполнение решения Инспекции от 23.01.2018 № 10-09/168, впоследствии признанного в указанной части недействительным решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019 по делу № А28-8964/2018.

Следовательно, налог в размере 1 952 864 рублей, соответствующие налогу пени и штраф являются излишне взысканными с Общества, на них подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 79 Кодекса.

Отказы Инспекции в выплате процентов в общей сумме 376 316 рублей 49 копеек (начисленные на возвращенные вышеназванные суммы налога, пеней и штрафа) являются неправомерными и противоречащими положениям указанной статьи.

Обстоятельства, указанные судом первой инстанции, а именно, что решение Инспекции признано недействительным только в части, требование об уплате налога, пени, штрафа не выставлялось, Общество уплатило рассматриваемые суммы непосредственно после вынесения налоговым органом решения, объем и основания для обжалования решения Инспекции в суд были сформированы Обществом только после проведения экспертизы, не являются основаниями квалифицировать рассматриваемые суммы налога, пени и штрафов излишне уплаченными.

Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений не может быть поставлен в условия, худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 24.04.2012 № 16551/11).

Требование об уплате налога, пени, штрафа не было выставлено в адрес Общества, поскольку решение Инспекции было исполнено Обществом самостоятельно.

То, что объем и основания для обжалования решения Инспекции в суд были сформированы Обществом только после проведения экспертизы, не свидетельствуют о том, что налогоплательщик был согласен с доначислениями (факт обращения заявителя за проведением экспертизы говорит об обратном) и (или) доначисления были правомерными, судебным актом решение Инспекции было признано недействительным в соответствующей части.

Довод Инспекции, что Общество в заявлении о возврате налога, пени, штрафа самостоятельно квалифицировало указанные суммы, как излишне уплаченные, со ссылкой на статью 78 Кодекса, также не опровергает установленных выше обстоятельств и не позволяет сделать вывод о самостоятельном излишнем исчислении налогоплательщиком спорных сумм, в том числе штрафа, не свидетельствует о правомерности позиции Инспекции.

Доводы суда первой инстанции и Инспекции о том, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 24.04.2012 № 16551/11 принято по иным обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в названном постановлении, может быть учтена при рассмотрении настоящего дела при рассматриваемых по делу обстоятельствах.

Учитывая изложенное правовые основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Представленный Обществом расчет процентов в размере 376 316 рублей 49 копеек апелляционным судом проверен, признан обоснованным, поскольку он соответствует статье 79 Кодекса и учитывает правильно факты перечисления спорных сумм в бюджет, а также их возврата налогоплательщику, другие показатели для расчета процентов применены правильно. Инспекцией расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах решения Инспекции от 29.04.2020 № 7577, 7578, 7580 об отказе в выплате процентов подлежат отмене. Инспекция обязана возвратить Обществу проценты в сумме 376 316 рублей 49 копеек. Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене, поскольку вывод суда о признании спорных сумм не излишне взысканными, а излишне уплаченными, не соответствует обстоятельствам дела, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 по делу №А28-11685/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 29.04.2020 № 7577, 7578, 7580 об отказе в выплате процентов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината» проценты в сумме 376 316 рублей 49 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1