Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-20826/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48351/2017


Москва Дело № А40-20826/16

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу № А4020826/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Графитех»,

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3,

от АО «Гранд Инвест Банк» - ФИО4, по дов. от 09.01.2017,

от участников должника – ФИО5, по дов. от 31.10.2017,

от ФИО2 – ФИО6, по дов. от 21.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Графитех» (далее - ООО «Графитех», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Графитех» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 166 705 984,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с ФИО7 в пользу ООО «Графитех» в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами взыскано 166 705 984,44 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО7 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО7 указывает на то, что, начиная с июля 2016 года им предпринимались попытки передать всю документацию должника конкурсному управляющему, однако это удалось сделать лишь 18.01.2017. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО2 в части ошибочности интерпретации конкурсным управляющим бухгалтерской документации ООО «Графитех».

В судебном заседании представитель ФИО7 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.08.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представитель участников ООО «Графитех» апелляционную жалобу ФИО7 поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела объяснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО «Гранд Инвест Банк» на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО «Графитех»; далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской документации, что не позволило конкурсному управляющему должнику предпринять действия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, на дату принятия Арбитражным судом города Москвы решения о признании ООО «Графитех» несостоятельным (банкротом) генеральным директором должника являлся ФИО7

ФИО7 18.01.2017 передал конкурсному управляющему должника на основании акта приема-передачи документацию ООО «Графитех», которая размещалась в 44 коробах.

Конкурсный управляющий должника, в своем заявлении о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, указывает на то, что бывший генеральный директор ООО «Графитех» не передал документы, необходимые для разрешения вопроса о возмещении в установленном порядке НДС, подтверждающие основания уменьшения активов должника в 2015 году на сумму в 258 486 000 руб., подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 5 307 000 руб., подтверждающие факт наличия у ООО «Графитех» краткосрочных финансовых вложений в размере 42 885 000 руб. Отсутствие указанных документов (в том числе их оригиналов) не позволило провести конкурсному управляющему должника мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, обжаловать сделки ООО «Графитех», а также взыскать дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ФИО7 в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2017 по делу № А33-17721/13.

Вместе с тем, ФИО7 не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской документации, в том числе документов, необходимых для возмещения НДС, взыскания дебиторской задолженности, а также для проведения анализа сделок должника по уменьшению активов в 2015 году и наличия у ООО «Графитех» краткосрочных финансовых вложений.

Составленный акт приема-передачи не содержит сведений о представлении ФИО7 указанных документов.

При этом составление акта приема-передачи документов само по себе не означает надлежащее исполнение ФИО7 обязанности по передачи документации должника, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.

Конкурсным управляющим должника произведена работа по анализу переданной документации. В материалы дела представлено 17 описей, составленных по результатам проверки документов, переданных бывшим генеральным директором ООО «Графитех». Указанные описи подтверждают не передачу ФИО7 документации, необходимой для возмещения НДС, проведения анализа сделок должника, а также выявления активов в виде дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений, что свидетельствует о том, что обязанность по передаче документации, указанной в статье 10 Закона о банкротстве, ФИО7 не исполнена.

Согласно сообщению ООО «Финтест-аудит», направленному конкурсному управляющему должника письмом № 26 от 31.03.2017, восстановить бухгалтерский учет должника по переданным документам не представляется возможным (т.25, л.д. 24).

В соответствии с заключением специалиста от 10.04.2017 № 417, информация на жестких дисках, переданных ФИО7, была стерта. Указанное обстоятельство подтверждено заключением специалиста от 10.04.2017 № 3-417 (т.25, л.д.32).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ФИО7 не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника не передаче ФИО7 всей бухгалтерской документации, отсутствие которой не позволило обратиться за возмещением НДС на сумму 16 239 000 руб., взыскать дебиторскую задолженность на сумму 5 307 000 руб., а также выявить краткосрочные финансовые вложения на сумму 42 885 000 руб. и круг контрагентов должника, которым за период с 31.12.2014 по 31.12.2015 были реализованы запасы на сумму 258 486 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе ФИО7 указывает на то, что, начиная с июля 2016 года им предпринимались попытки передать всю документацию должника конкурсному управляющему, однако это удалось сделать лишь 18.01.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как не существенный и не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как уже указывалось ранее, ООО «Графитех» признано несостоятельным (банкротом) 23.12.2016, следовательно, учитывая положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передача документов конкурсному управляющему должника должна быть осуществлена после названной даты.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что ФИО7 предпринимал попытки передать документацию должника еще в июле 2016 года (еще в период наблюдения), не подтверждает, что документация впоследствии была им передана в полном объеме. Более того, положениями Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя по передаче копий документов для составления временным управляющим анализа (отчета временного управляющего), а не их оригиналов, которые необходимы должнику для ведения хозяйственной деятельности.

Не влияет на правильность рассмотрения спора и довод апелляционной жалобы об ошибочности интерпретации конкурсным управляющим бухгалтерской документации ООО «Графитех».

Сама субсидиарная ответственность за не передачу документации конкурсному управляющему корреспондирует с обязанностью руководителя должника по надлежащему ведению бухгалтерского учета и обеспечению сохранности документации, установленной в статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402ФЗ «О бухгалтерском учете».

Передача документов конкурсному управляющему без описи и идентификации в 43 коробках не свидетельствует о выполнении ФИО7 обязанности по надлежащей сохранности документации должника даже при отсутствии у него умысла по сокрытию реальных обязательств перед должником его контрагентов.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО7, неплатежеспособность должника стала следствием разницы в курсе доллара США. По его словам должник, являющийся оптовым закупщиком оргтехники с целью её реализации розничным сетям, понес убытки при покупке оборудования по завышенным ценам. При этом единственным кредитором должника остался банк.

Указанные доводы суд не принимает поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами. Как отмечено выше, документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему в надлежащем объеме не передавались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу № А4020826/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО8

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.