Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А32-35815/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35815/2020
город Ростов-на-Дону
23 июня 2021 года
15АП-10264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2019,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Ейский АГРОСОЮЗ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу №А32-35815/2020

по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Ейский АГРОСОЮЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 312236135200038 ИНН <***>), ФИО5 (ОГРНИП 315236100010520 ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю

о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Ейский АГРОСОЮЗ» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0803000:555 недействительным; применении последствий недействительности сделки, а именно прекратить право собственности ИП ФИО3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0803000:555, зарегистрированное 06.02.2020 за № 23:08:0803000:555-23/020/2020-5. путем внесения записи в Росреестр об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности; внести запись в Росреестр о праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0803000:555 за ФИО5; взыскании с ИП ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ейское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – третье лицо, отделение судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 15.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что стороны действовали недобросовестно, сделка направлена на сокрытие имущества, должник не мог не знать о наличии задолженности перед кооперативом, суд не рассмотрел вопрос о наличии у ИП ФИО3 иных земельных участков,

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

ФИО5 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2018 между кооперативом (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор № 1/18 купли-продажи семян сельскохозяйственных культур, средства защиты растений, удобрения.

Товар покупателем не оплачен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу №А32-28408/2019 с ФИО5 в пользу кооператива взысканы задолженность в размере 588 094 рубля, неустойка в размере 154 905 рублей 44 копейки, неустойка на сумму задолженности в размере 588 094 рублей с 20.06.2019 до момента фактической оплаты задолженности, государственная пошлина в размере 41 372 рубля.

31.01.2020 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 7746/20/23034-ИП.

29.01.2020 между ФИО5 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 327016 кв.м. с кадастровым номером 23:08:0803000:555.

Ссылаясь на то, что данный договор заключен с целью вывода имущества должника, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из вышеуказанных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

При этом бремя доказывания недобросовестности ответчиков в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований кооператива, суд первой инстанции верно определил, что признаков недействительности договора купли-продажи не установлено.

Так, ответчиками в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что договор ими реально исполнен, земельный участок передан в фактическое владение и пользование покупателя, покупатель, в свою очередь, перечислил продавцу денежные средства во исполнение договора.

Следовательно, правовые последствия для сторон сделки наступили, договор исполнен ответчиками, в связи с чем признаков мнимости оспариваемой сделки не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что суд не установил, какой земельный участок использует ИП ФИО3, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как представленные справки об обработке земельного участка сельскохозяйственного назначения не опровергнуты истцом, доказательств того, что в собственности ответчика находятся иные земельные участки с аналогичной площадью, не представлено. В то же время, бремя доказывания порочности оспариваемой сделки нормами процессуального права возложено на истца, а не на суд. Иное понимание апеллянтом положений АПК РФ основано на их неверном толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил злоупотребление правами ответчиками, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным интересам кооператива не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО5 сделки именно в целях сокрытия имущества.

На момент заключения договора исполнительное производство в отношении ответчика не было возбуждено, обременения на земельный участок не накладывались, в отношении объекта недвижимости отсутствовали правопритязания кооператива.

При совершении спорной сделки была погашена ипотека в отношении земельного участка, денежные средства выплачены кредитору, после чего новым собственником осуществлена обработка земельного участка, произведена закупка необходимых материально-технических средств, т.е. совершена сделка, характерная для обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно справке третьего лица у ФИО5 имеется иное имущество, за счет которого взыскатель может получить финансовое удовлетворение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в признании договора купли-продажи недействительным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу №А32-35815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова