Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-66766/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59380/2019

Дело № А40-66766/19
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2019

по делу №А40-66766/19 по иску АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" (ОГРН <***>) к ответчику АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ГУП «МосТрансПроект» (ОГРН <***>); 2) ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>), о взыскании 14 433 333,33 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.05.2019, ФИО3 по доверенности от 07.05.2019.

от третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 15.10.2019.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» (далее – истец, подрядчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 1-95501/2017 от 06.03.2017 г. в размере 14 433 333,33 руб.

К участию в деле в качеству третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ГУП «Московский метрополитен», ГУП «МосТрансПроект».

Решением суда от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обосновано, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор № 1-95501/2017 от 06.03.2017 г., согласно которому истец обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям (геодезические, геологические, геофизические, экологические), работы по обследованию строительных конструкций, работы по разработке подраздела «Технологические решения» проектной и рабочей документации по реконструкции вагономоечных комплексов в электродепо «Северное», «Сокол», «Калужское», «Фили», «Новогиреево», «Черкизово», «Владыкино», «Печатники», а ответчик принять результат работ и оплатить их.

Договор заключен на основании результатов размещения заказа ГУП «Московский метрополитен» путем проведения конкурса в электронной форме (протокол № 4156848, 31604586196/3 от 06.02.2017 г.) и соглашения между членами коллективного участника (консорциума) от 16 января 2017 г.

Согласно указанному Протоколу победителем признан ГУП «МосгортрансНИИпроект», с 22.06.2018 г. реорганизовано в форме преобразования в ГБУ «МосТрансПроект». Третьей стороной консорциума выступил ответчик.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.05.2017 г. подрядчик принял на себя дополнительные обязательства по выполнению работ: разработать научно-техническое заключение по оценке карстовой опасности на участке реконструкции вагономоечного комплекса главного корпуса Электродепо «Фили» и т.д. на общую сумму 500 тысяч рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.05.2017 г. подрядчик принял на себя обязательства по проведению дополнительного обследования продувочных цехов в производственных зданиях электродепо на общую сумму 405 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.05.2017 г. подрядчик принял на себя обязательства по проведению дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям на общую сумму 150 813,19 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.05.2017 г. подрядчик принял на себя обязательства по проведению дополнительных работ по разработке научно-технического заключения на общую сумму 500 000 руб.

Согласно п. 5.3 договора, не позднее 15 рабочих дней после получения от подрядчика комплекта отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, а Акта сдачиприемки работ, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ и направляет подрядчику подписанных заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки работ.

Истец ссылается, что выполнил и передал заказчику отчетную документацию по следующим работам:

1. Выполнение 2 и 3 этапа работ по объекту электродепо «Калужское» и «Черкизово» на общую сумму 9 133 333,33 руб., дата передачи 27.11.2018 г.

2. Выполнение 3 этапа работ по объекту электродепо «Черкизово» на сумму 5 300 000 руб., дата передачи 26.12.2018 г.

Всего на общую сумму 14 433 333,33 руб.

Претензия в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не исполнены условия заключенного с ответчиком договора, результат работ истцом не передан, требование истца об оплате работ, результат которых отсутствует, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В своей жалобе истец полагает, что известил ответчика о готовности выполненных работ к сдаче-приемке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора после завершения этапа выполнения работ по объекту, предусмотренных договором, календарным планом и техническим заданием, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения этапа выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2 договора, подрядчик, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 5.1 договора, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки работ. Заказчик принимает полный комплект документов только после обоснования подрядчиком объема работ на соответствие требований технического задания.

В соответствии с п. 11 и 12 Технического задания к договору от 06.03.2017 № 1-95501/2017 подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и передает заказчику результат работ и акт сдачи-приемки выполненных работ с документацией в 6 экземплярах в бумажном виде и в 3 экземплярах в электронном виде в редактируемом формате (DGW, EXEL, WORD и т.д.) на съемном носителе.

Однако вопреки требованиям указанных положений истцом представлены только акты выполненных работ без учета требований п. 5.1 и 5.2 договора и п.11 и 12 технического задания.

Кроме того истцом заявлено, что работы приняты ГУП «Московский метрополитен», ГУП «МосТрансПроект».

Однако аналогичные работы по объектам «Черкизово» и «Калужская» ГУП «Московский метрополитен» принял раньше, чем истцом они передавались ответчику.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на своевременное представление исполнительной документации генподрядчику истец обязан доказать такие обстоятельства, подтвердить их документально.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче работ ответчику, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку истцом работы ответчику не сданы, доказательств обратного в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу №А40-66766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяИ.А. Титова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.