Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А40-148791/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34843/2017

Дело № А40-148791/16
г. Москва
28 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СитиПроектСтрой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016, принятое судьей Семеновой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-148791/16, по исковому заявлению ООО "СитиПроектСтрой"(ОГРН 1117847428654) к АО "Мосводоканал"(ОГРН 1127747298250) о взыскании 434 000 руб. задолженности, процентов в размере 16 885,61 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г.Москвы ООО "СитиПроектСтрой" обратился с иском к АО "Мосводоканал" взыскании 434 000 руб. задолженности, процентов в размере 16 885,61 руб.,

Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СитиПроектСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2012 года между ООО «СитиПроектСтрой» и Московским государственным унитарным предприятием «Мосводоканал» был заключен договор подряда №375-з на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция энергооборудования с установкой устройства плавного пуска КНС «Вешняки-Владычино».

Согласно договору Истец принял на себя обязательства выполнить работы по работке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция энергооборудования - с установкой устройства плавного пуска КНС "Вешняки-Владычино".

В соответствии с п. 1.3. договора, по окончании выполнения работ готовая проектно-сметная документация согласовывается с Заказчиком (получение положительного заключения экспертизы), а при необходимости, с соответствующими государственными органами.

В соответствии с п. 1.4. договора, содержание и сроки основных этапов работ определяется Графиком выполнения работ, являющимся приложением №2 к договору. Графиком установлены два этапа выполнения работ по договору.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, предусмотренные первым этапом Графика выполнения работ, на сумму 1 736 000,00 руб.

Денежные средства были перечислены Истцу своевременно и в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №283 от 29.01.2013г. с назначением платежа "оплата по Договору за разработку проектно-сметной документации.

Также в адрес Ответчика от Истца поступило обращение №709 от 09.10.2015г. с просьбой оплатить второй этап работ, предусмотренный Графиком выполнения работ, на сумму 434 000,00 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Согласно материалам дела, письмом от 18.01.2016г. №(01)09исх-540/16 "О подписании актов выполненных работ" Ответчик сообщил Истцу, что оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно, в соответствии с графиком выполнения работ, а окончательный расчёт за выполненные работы, в соответствии с п. 2.5. договора, производится в течение 90-та дней с момента получения положительного заключения экспертизы, а также указал, что по состоянию на 11.01.2016г. проектно-сметная документация не согласована (отсутствует положительное заключение экспертизы) и следовательно, оплата второго этапа не представляется возможной до выполнения подрядчиком (Истцом) всех обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что результат работ, выполненных в полном объёме, в соответствии с требованиями Задания на разработку проектной документации, Истец Ответчику не передавал. Выполненная Истцом часть работы, а именно предусмотренная первым этапом Графика выполнения работ по договору - "Разработка проектно-сметной документации" оплачена Истцу в полном объёме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решением и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-148791/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: И.А. Титова