Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А60-31163/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1723/2021(1)-АК

Дело № А60-31163/2020
23 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от АО «Альфа-Банк» - представитель в судебное заседание в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" по техническим причинам не подключился;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Сапожниковой Евгении Олеговны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2020 года

о признании ООО «СМУ-3 Строй» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А60-31163/2020

о признании ООО «СМУ-3 Строй» (ОГРН 1146670016734, ИНН 6670426691) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «ТранспортТрейд»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» (далее – ООО «СМУ-3 Строй», должник).

Заявитель просит признать заявление обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 399 459 486 руб. 53 коп. как обеспеченные залогом (ипотекой), утвердить временным управляющим Шкарупина Александра Вячеславовича (далее – Шкарупин А.В., временный управляющий), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

23.07.2020 ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представила сведения о соответствии кандидатуры Шкарупина А.В. требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 (резолютивная часть объявлена 31.08.2020) требования заявителя – АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) признаны обоснованными. В отношении должника – ООО «СМУ-3 Строй» (ИНН 6670426691, ОГРН 1146670016734) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Шкарупин А.В., член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Требование АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в общей сумме 399 459 486 руб. 53 коп., в том числе: 307 850 026 руб. 58 коп. основной долг; 91 609 459 руб. 95 коп. неустойка (пени, штрафы) – включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «СМУ-3 Строй» (ИНН 6670426691, ОГРН 1027700067328) с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди РТК должника как обеспеченные залогом соответствующего имущества.

20.11.2020 временным управляющим проведено собрание кредиторов, составлен протокол, согласно которому принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства с утверждением в качестве конкурсного управляющего Шкарупина А.В.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (о завершении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) в отношении ООО «СМУ-3 Строй» прекращена процедура наблюдения. ООО «СМУ-3 Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин А.В., член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась кредитор Сапожникова Евгения Олеговна, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «СМУ-3 Строй» Шкарупина А.В., члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В апелляционной жалобе кредитор Сапожникова Е.О. указывает, что утверждение конкурсным управляющим ООО «СМУ-3 Строй» Шкарупина А.В. противоречит действующему законодательству, поскольку Шкарупин А.В. не аккредитован в Фонде защиты прав граждан-участников долевого строительства.

До начала судебного заседания от АО «Альфа-Банк» поступил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От кредитора Сапожниковой Е.О. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От кредитора Сапожниковой Е.О. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку апелляционная жалоба подана в срок, суд апелляционной инстанции не рассматривает заявленное ходатайство.

От АО «Альфа-Банк» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Ходатайство судом одобрено, в установленное время судом осуществлено подключение, представитель АО «Альфа-Банк» по техническим причинам подключится не смог.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения в части утверждения конкурсным управляющим ООО «СМУ-3 Строй» Шкарупина А.В., члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в отношении утверждения конкурсным управляющим ООО «СМУ-3 Строй» Шкарупина А.В., члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, временным управляющим в порядке статьи 67 Закона о банкротстве представлены суду отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника.

По результатам процедуры наблюдения, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого сделал выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. Введение конкурсного производства обосновано для удовлетворения требований кредиторов.

Временным управляющим в соответствии со ст. ст. 72, 73, 74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В силу абз.2 п.1 ст.72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего закона, и устанавливает размер вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона.

Первым собранием кредиторов решено выбрать арбитражного управляющего, утвердить кандидатуру арбитражного управляющего – Шкарупина А.В., члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Саморегулируемая организация – ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представила информацию о соответствии кандидатуры Шкарупина А.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая кандидатуру Шкарупина А.В. в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из представленных саморегулируемой организацией документов о соответствии кандидатуры Шкарупина А.В. требованиям, предъявленным Законом о банкротстве, для целей его утверждения в деле о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2.7. и 3 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные акты арбитражного суда могут быть обжалованы.

Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

Сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд:

принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа;

освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

Сведения, содержащиеся в указанных в настоящем пункте решении или определении, подлежат опубликованию конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Указанные решение или определение могут быть обжалованы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности требования АО «Альфа-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-3 Строй» сведения о том, что должник является застройщиком, суду представлены не были.

В процедуре наблюдения участвующие в деле о банкротстве лица в суд с ходатайством о применении к должнику правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" – «Банкротство застройщиков» не обращались.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом не выносилось определения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" – «Банкротство застройщиков».

По результатам финансового анализа должника временным управляющим не было сделано выводов о том, что должник является застройщиком.

При рассмотрении дела по существу и решении вопроса о признании должника банкротом после процедуры наблюдения информация о должнике, как о застройщике, суду также представлена не была.

При указанных обстоятельствах, при принятии решения о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства по общим основаниям и утверждении конкурсного управляющего должника у суда отсутствовали основания для применения положений параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" – «Банкротство застройщиков» и, в частности, положений пункта 2.1. статьи 201.1 указанного Закона, согласно которому конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, оспариваемым решением в части утверждения конкурсного управляющего права и законные интересы кредиторов должника и заявителя жалобы не нарушаются, поскольку при выявлении информации о наличии в отношении должника признаков организации – застройщика, участвующие в деле о банкротстве лица вправе обратиться в суд с ходатайством о применении к должнику правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" – «Банкротство застройщиков».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Сапожниковой Е.О. в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу № А60-31163/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сапожниковой Евгении Олеговны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко