Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А47-13228/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6573/2022
г. Челябинск
22 июня 2022 года
Дело № А47-13228/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Базарно-Матаковский молочный завод на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 по делу № А47-13228/2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Базарно-Матаковский молочный завод» (далее – истец, ООО «Базарно-Матаковский молочный завод», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» (далее – истец, ООО Агрохолдинг Алга») о взыскании задолженности в размере 3 290 000 руб., пени за период с 03.11.2017 по 03.12.2017 в размере 370 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 330 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2021 по делу № А47-13228/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Базарно-Матаковский молочный завод» отказано.

ООО «Агрохолдинг Алга» 21.02.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 по делу № А47-13228/2020 заявление ООО Агрохолдинг Алга» удовлетворено частично, с ООО «Базарно-Матаковский молочный завод» в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

ООО «Базарно-Матаковский молочный завод» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в состав юридических услуг, оказываемых ООО «ЮК «Альфа-стратегия» и подлежащих оплате ООО «Агрохолдинг Алга», включено также участие исполнителя в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, участие в собраниях кредиторов должника. Согласно представленных в материалы дело договора на оказание юридических услуг ООО «Агрохолдинг Алга» с ООО «ЮК «Альфа-стратегия», согласно которого юридическая компания оказывала услуги Ответчику: консультирование по делу № А47-13228/2020, подготовка проектов процессуальных документов, ходатайств, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области. В договоре об оказании юридических услуг, заключенном 30.11.2020 г. указано вознаграждение в размере 300 000 рублей, однако не понятно из чего складывается такая сумма, в материалах делах отсутствует спецификация к договору, либо прайс услуг, позволяющих понять, что включает в себя вознаграждение и сколько стоит каждая услуга отдельно. На дату заключения договора ни ООО «Агрохолдинг Алга», ни ООО «ЮК «Альфа-стратегия» не могли предполагать какое количество судебных заседаний необходимо будет посетить и какое количество процессуальных документов составить.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 304-ЭС18-11475 по делу №A27-7282/2017, истец указывает, что удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя не отвечает принципу разумности судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альфа-стратегия» (исполнитель, директор ФИО2) 30.11.2020 года заключен договор № 031-ЮУ /об оказании юридических услуг/ (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель выполнят, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг, связанные с представительством интересов ООО «Агрохолдинг Алга» (ИНН <***>) в рамках рассмотрения гражданского дела № А47-13228/2020, а именно:

1.1.1. анализ правовой ситуации заказчика, сбор справочной информации об обстоятельствах дела;

1.1.2. консультирование заказчика в рамках дела № А47-13228/2020;

1.1.3. подготовка проектов процессуальных документов, ходатайств, заявлений, дополнений;

1.1.4. участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа;

1.1.5. участие в собраниях кредиторов должника.

Как следует из пункта 4.1. договора, за юридическое обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 300 000 руб. в следующем порядке:

- 10 000 руб. в течение 10 рабочих дней после заключения настоящего договора;

- 290 000 руб. после вынесения судом первой инстанции решения по делу № А47-13228/2020.

По платежному поручению от 02.12.2020 года № 1083 ООО «Агрохолдинг Алга» перечислило на счет ООО «ЮК «Альфа-стратегия» 10 000 рублей за юридические услуги по договору.

По платежному поручению от 14.12.2021 года № 1701 ООО «Агрохолдинг Алга» перечислило на счет ООО «ЮК «Альфа-стратегия» 290000 рублей за юридические услуги по договору.

По акту от 15.12.2021 года сдачи-приемки оказанных услуг к договору оказанные ООО «ЮК «Альфа-стратегия» юридические услуги приняты ООО «Агрохолдинг Алга», претензий к качеству и количеству оказанных услуг у заказчика не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, снизив расходы на оплату услуг представителя с 300 000 руб. до 100 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу в пользу истца не принят, но принят в пользу ответчика, так как в удовлетворении исковых требований к нему истцу отказано.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ответчик представил: договор об оказании юридических услуг №031-ЮУ от 30.11.2020 (т.4 л.д. 6-7), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2021 к договору №031-ЮУ от 30.11.2020 (т.4 л.д. 8-9), платежные поручения № 1701 от 14.12.2021 в сумме 290 000 руб. и №1083 от 02.12.2020 в сумме 10 000 руб. (т.4 л.д. 10-11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей ответчика в размере 100 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

С учетом возражений истца о чрезмерности несения судебных расходов (т.4, л.д. 22-25), суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с общей суммы 300 000 рублей до 100 000 рублей.

При этом как указано в обжалуемом судебном акте, согласно условиям договора, в состав юридических услуг, подлежащих оказанию исполнителем и оплате заказчиком, включены анализ правовой ситуации заказчика, сбор справочной информации об обстоятельствах дела, консультирование заказчика в рамках дела № А47-13228/2020. Названные юридические услуги не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи. Независимо от указания в договоре данных действий исполнителя, оказание услуг по оформлению и подаче отзыва на исковое заявление, дополнительных письменных пояснений включают в себя данные действия. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 9131/08, которая поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 года № 304-ЭС18-23856.

Также не подлежат возмещению расходы заявителя по ознакомлению с материалами дела, поскольку они не имеют самостоятельного характера и учитываются при совершении юридически значимых действий (подготовка отзыва, дополнения к нему, письменных пояснений, представление доказательств).

Кроме того, в состав юридических услуг, оказываемых ООО «ЮК «Альфа-стратегия» и подлежащих оплате ООО «Агрохолдинг Алга», включено участие исполнителя в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, участие в собраниях кредиторов должника. Между тем, решение по делу № А47-13228/2020 не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договор не содержит калькуляции стоимости юридических услуг, при этом отсутствие в договоре калькуляции стоимости юридических услуг не влияет в рассматриваемом случае на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем ООО «ЮК «Альфастратегия» ФИО2 оказаны заявителю следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области 10.12.2020 года, 12.01.2021 года, 02.02.2021 года, 10.02.2021 года, 04.03.2021 года, 01.04.2021 года, 13.05.2021 года, 03.06.2021 года, 01.07.2021 года, 27.07.2021 года, 21.09.2021 года, 11.11.2021 года; ознакомление с материалами дела 01.12.2020 года, 05.04.2021 года, 28.05.2021 года, 08.06.2021 года, 28.06.2021 года, 26.07.2021 года, 25.08.2021 года, 12.10.2021 года, 09.11.2021 года; подача 08.12.2020 хода ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица; предоставление 02.03.2021 года отзыва по существу предъявленных требований, 13.05.2021 года дополнения к отзыву и 20.09.2021 года дополнительных пояснений; приобщение к материалам дела 29.12.2020 года, 29.01.2021 года, 08.02.2021 года дополнительных доказательств по делу.

В связи с отсутствием в договоре калькуляции стоимости юридических услуг суд установил целесообразным при определении разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя руководствоваться предоставленными заинтересованным лицом сведениями о стоимости юридических услуг юридическими компаниями города Оренбурга ООО «Юридическая компания «ТРАСТ», ООО «Юридическая компания «Оренбург», ООО "Юридическая компания «Гарант 56».

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что прайс листы вышеназванных юридических компаний представлены в материалы дела самим подателем апелляционной жалобы (т.4, л.д. 23-25).

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя с общей суммы 300 000 рублей до 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего:

84 000 рублей за участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (по 7 000 руб. за каждое из 12 заседаний);

9 000 рублей за представление отзыва, дополнения к отзыву, письменных пояснения (по 3 000 рублей);

6 000 рублей за представление дополнительных доказательств по делу (по 2 000 рублей);

1 000 рублей за подготовку и направление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, в целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, сложности и балансу интересов сторон.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая типичность спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев доводы истца об отсутствии прайса услуг, позволяющих понять, что включает в себя вознаграждение, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что заявленная в апелляционной жалобе ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 304-ЭС18-11475 по делу №A27-7282/2017 не может быть принята во внимание, поскольку правовая позиция изложена в отношении «гонорара успеха», тогда как в рамках настоящего дела ответчиком предъявляются судебные расходы за фактически оказанные юридические услуги, из материалов дела не следует, что договор об оказании юридических услуг №031-ЮУ от 30.11.2020 содержит условие о «гонораре успеха» и ответчиком такая сумма включена в судебные издержки.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии калькуляции с раскрытием формирования стоимости каждой услуги, исследованы, но на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации такое определение оплаты услуг по договору не является обязательным. Стороны договора вправе определись составные части юридической услуги и стоимость каждой составной части, а также вправе установить общую цену за все совершаемые в ходе оказания юридической услуги действия. Кроме того, отсутствие более подробной расшифровки услуг, их детализации с подробным описанием, а также отсутствие приложений (калькуляций, расчетов) не опровергает документальный факт оказания и принятия услуг.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции выявлены основания для снижения размера судебных расходов до 100 000 руб., при этом устанавливая соразмерность объема оказанных услуг и стоимости, на странице 8 обжалуемого судебного акта судом дана подробная разбивка в отношении каждого процессуального действия ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Злоупотребления на стороне заявителя не установлено.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено, требование ответчика с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии профильности представителя, что результат рассмотрения дела не обусловлены именно работой представителя и качеством оказанных им услуг, об отсутствии подтверждения разумности заявленных расходов и об отсутствии калькуляции с раскрытием формирования стоимости каждой услуги, о злоупотреблении заявителем правом, исследованы, но на законность принятого судебного акта не влияют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 по делу № А47-13228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Базарно-Матаковский молочный завод - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

О.Е. Бабина