Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А60-55780/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5265/2022-ГК
г. Пермь
20 июля 2022 года
Дело № А60-55780/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца общества с ограниченной ответственностью «Металлокаркас»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 30.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НТЗМК Бетон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2022 года по делу № А60-55780/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЗМК Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» (далее – истец, ООО «МК», ООО «Металлокаркас») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «НТЗМК Бетон» (далее – ответчик, ООО «НТЗМК Бетон») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 258 руб. 95 коп. начисленных за период с 18.05.2019 по 01.03.2022, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 заявление ООО «Металлокаркас» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.12.2021 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 01.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что претензия ответчику не направлялась. Кроме того, указывает, что момент начала начисления процентов определен неверно, по мнению ответчика, проценты должны быть начислены с момента вступления в законную силу решения от 17.06.2021 по делу № А60-52844/2020.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, так как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств в деле № А60-52844/2020, начисление процентов с 18.05.2019 является верным; присутствующий в судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-52844/2020 между теми же лицами, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 и постановлением кассационной инстанции от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 250 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений и с учетом установленных в деле № А60-52844/2020 общество «НТЗМК» выступает заказчиком, ООО «НТЗМК Бетон» - генподрядчиком, а ООО «Металлокаркас» подрядчиком.

В связи с тем, что ответчиком ООО «НТЗМК Бетон» допущено нарушение обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2019 по 01.03.2022 (с учетом уточнения требований).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-52844/2020 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «НТЗМК Бетон» обязательств в рамках фактически сложившихся подрядных отношений (в связи с тем, что в адрес истца ответчиком не возвращен подписанный им экземпляр договора от 02.04.2019 № 01/04-2019.

Между тем, от заказчика поступили чертежи и детальные схемы продукции, которая была изготовлена и передана ответчику.

Факты, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (ст. 65 АПК РФ).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2019 (с учетом фактической даты полного выполнения работ истцом 10.05.2019 и условий оплаты, указанных в проекте договора, который фактически исполнялся, за исключением обязательства по оплате). Согласно расчету истца размер процентов за период с 18.05.2019 по 01.03.2022 составляет 373 258 руб. 95 коп.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, оспаривает период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что проценты должны быть начислены с момента вступления в законную силу решения от 17.06.2021 по делу № А60-52844/2020, поскольку с этого момента ответчик узнал о наличии задолженности перед истцом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку факт и момент возникновения задолженности ответчика перед истцом должен определяться с момента исполнения обязательств ООО «Металлокаркас», а не с момента вступления в силу решения суда по делу № А60-52844/2020. Как установлено решением суда по делу № А60-52844/2020 обязательства ООО «МК» были выполнены в полном объеме 10.05.2019. Именно с этого момента ответчик узнал о том, что истец фактически выполнил обязательства, которые были согласованы в проекте договора. Доводы ответчика об обратном судом рассмотрены и отклонены, поскольку начисление процентов с 21.09.2021 – с момента вступления в силу решения о взыскании основного долга, а не с момента возникновения обязанности по оплате реально выполненных работ – позволило бы ответчику длительный период после фактического выполнения работ (более 2 лет) безвозмездно пользоваться денежными средствами истца в отсутствие к тому оснований. Указанный подход является недопустимым, а доводы ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении, поскольку, получив надлежащее исполнение от истца, ответчик, со своей стороны, обязательство по оплате не исполнил, породив гражданско-правовой спор о взыскании долга. При этом решение о взыскании долга в данном случае подтверждает его наличие, а не порождает само денежное обязательство по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 258 руб. 95 коп. за период с 18.05.2019 по 01.03.2022.

Оснований для переоценки данных выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом с учетом того, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем из представленных в материалы дела документов, а также с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-55780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий




Д. И. Крымджанова


Судьи



Ю. В. Скромова


Э. А. Ушакова