Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А65-26878/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-26878/2021
город Самара
9 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 (судья Спиридонова О.П.) по делу № А65-26878/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" к обществу с ограниченной ответственностью "КазСинтез-Полимер" о взыскании убытков, третьи лица: акционерное общество «Полимербыт», общество с ограниченной ответственностью «Гуливер», ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее – ООО "Оптовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КазСинтез-Полимер" (далее – ООО "КазСинтез-Полимер", ответчик) о взыскании 1828749 руб. 51 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Полимербыт» (далее – АО «Полимербыт», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Гуливер» (далее – ООО «Гуливер», третье лицо 2), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2020 года между ООО «Оптовик» (заказчик) и ООО «КазСинтез-Полимер» (экспедитор) был заключен договор № ТР004/20 на организацию перевозок автомобильным транспортом.

По условиям договора экспедитор принял на себя обязательства от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора ООО «Оптовик» выставило заявку на выполнение услуг по перевозке груза с территории АО «Полимербыт» до склада ООО «Оптовик».

Условиями договора стороны, среди прочего, установили, что ущерб, причиненный в результате не сохранности груза, возмещается экспедитором исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах (п. 5.2 договора).

Во исполнение указанной заявки 5 августа 2021 года водитель ООО «КазСинтез-Полимер» ФИО2 получил от АО «Полимербыт» соответствующий груз на общую сумму 1933371 руб. 51 коп., что подтверждается товарными накладными № 22240, 22156, 22155.

Оригиналами спорных товарных накладных истец не располагает; товарные накладные истцу не были переданы в связи с тем, что груз в адрес ООО «Оптовик» вместе с данными документами не был доставлен.

Путевой лист на водителя ФИО2 подлежал оформлению ответчиком и истцу также не передавался.

По соглашению с ООО «Казсинтез-Полимер» указанный груз должен был быть доставлен на адрес ООО «Оптовик» 9 августа 2021 года.

Однако ФИО2 вместе с грузом скрылся, что послужило основанием для обращения ООО «КазСинтез-Полимер» с заявлением о преступлении.

В дальнейшем груз на сумму 104622 руб. был обнаружен и доставлен силами ООО «КазСинтез-Полимер».

Сумма утраченного груза составила 1828749 рублей 51 копейка исходя из расчета: 1933371 руб. 51 коп. – 104 622 руб.

Истец полагал, что действиями ответчика ООО «Оптовик» причинены убытки на сумму 1828749 руб. 51 коп.

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении убытков (исх. б/н, направлена ответчику 17 сентября 2021 года, л.д. 18, 19) отклонена ООО «КазСинтез-Полимер» в письме от 12.10.2021г. (л.д. 20), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указал, что 17.04.2020 между ООО «Оптовик» и ООО «КазСинтез-Полимер» был заключен договор № ТР004/20 на организацию перевозок автомобильным транспортом.

В свою очередь ООО «КазСинтез-Полимер» заключило договор на перевозку груза автомобильным транспортом № 5 от 05 августа 2021 г. с ООО «Гуливер», согласно которому ООО «Гуливер» приняло на себя обязательство организовать доставку груза из <...> и доставить его по адресу <...>.

От имени ООО «Гуливер» товар обязался принять и доставить в г. Казань водитель ФИО2.

Фактически ответчик груз не перевозил, соглашение на перевозку спорного груза из <...> в <...>, между истцом и ответчиком не заключалось.

Истец - ООО «Оптовик», 05 августа 2021 года выдал доверенность № 71 на имя ФИО2 для получения ТМЦ от АО «Полимербыт».

ФИО2 не является работником ООО «КазСинтез-Полимер».

ООО «КазСинтез-Полимер» ФИО2 на получение груза от АО «Полимербыт» не уполномочивало.

Спорный товар грузоотправителем - АО «Полимербыт», не передавался представителю ООО «КазСинтез-Полимер».

Доказательств наличия каких-либо прямых взаимоотношений между водителем и ООО «КазСинтез-Полимер» истцом в дело не представлено.

АО «Полимербыт», привлеченное к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, пояснило, что ООО «КазСинтез-Полимер» являлось экспедитором ООО «Оптовик», и привлекалось им для организации перевозок товара, поставляемого в рамках заключенного между ООО «Оптовик» и АО «Полимербыт» дистрибьюторского договора № 1299/2018 от 30.03.1018.

АО «Полимербыт» 5 августа 2021 года произвело отгрузку товара на сумму 1933371 руб. 51 коп. уполномоченному перевозчику ООО «Оптовик», представителем которого являлся водитель ФИО2.

Полномочия указанного водителя подтверждались доверенностью № 71 от 05.08.2021г., выданной ООО «Оптовик».

Непосредственно в самих товаросопроводительных документах принятие товара также подтверждается подписями ФИО2

Из пояснений третьего лица - ООО «Гуливер», следует, что договорные отношения между истцом - ООО «Оптовик» и ООО «Гуливер» отсутствуют.

Между ООО «Гуливер» и ООО «КазСинтез-Полимер» был заключен договор-заявка № 5 от 05.08.2021, согласно которому ООО «Гуливер» приняло на себя обязательства перевезти товар по маршруту <...> - <...>.

ООО «КазСинтез-Полимер» товар у ООО «Оптовик» в рамках договора-заявки № 5 от 05.08.2021 не принимал и не перевозил.

На дату осуществления спорной перевозки ФИО2 являлся работником ООО «Гуливер».

Путевой лист на спорную перевозку по маршруту г. Москва – г. Казань на имя ФИО2 не оформлялся и не выдавался. Задания получить товар по адресу <...> ФИО2 не получал ни от ООО «Гуливер», ни от «КазСинтез-Полимер».

ООО «Оптовик» самостоятельно, без уведомления ООО «Гуливер» и «КазСинтез-Полимер», выдал от своего имени доверенность ФИО2, тем самым уполномочив его на получение ТМЦ от АО «Полимербыт».

При этом условия заключенных договоров такого условия не содержат, какие-либо дополнительные соглашения между ООО «Гуливер», ООО «КазСинтез-Полимер» и ООО «Оптовик» также отсутствуют.

Ни ООО «Гулливер», ни «Казсинтез-Полимером» путевые и товаросопроводительные документы на ООО «Оптовик» и его представителей не оформлялись и никому не передавались. То есть, фактически, взаимоотношения по вывозу товара адреса Москва, ул. 2-й Карачаровская сложились между ООО «Оптовик» и ФИО2, без участия ООО «Гулливер» и ООО «Казсинтез Полимер».

ООО «Гуливер» указало, что ФИО2 на накладных АО «Полимербыт», приложенных ООО «Оптовик» к иску, подпись не ставил и товар не получал, в спорных накладных учинена подпись не ФИО2

Полицией ФИО2 при опросе задержан не был.

Определениями суда первой инстанции истцу, среди прочего, неоднократно предлагалось представить доказательства несения убытков в заявленном размере (первичные бухгалтерские документы); расчет убытков; оригиналы ТТН; доказательства передачи груза уполномоченному лицу ответчика; доказательства возврата части товара на 104622 рубля; путевой лист, выданный на имя ФИО2.

Истребованных доказательств истец не представил.

Материалы уголовного дела № 12101920062000799, возбужденного Отделом полиции № 16 ФИО3 УМВД России по г. Казани по заявлению ООО «Оптовик» в августе 2021 года об утрате груза (водитель ФИО2) не подтверждают факт противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для общества убытками.

Постановлением от 13.10.2021 предварительное следствие по уголовному делу № 12101920062000799 приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом изложенного суд первой инстанции к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств наличия вины ООО «КазСинтез-Полимер» в наступивших для ООО «Оптовик» убытков в заявленном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 401, 404, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 68, 71, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, суд первой инстанции отказал в иске.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

В соответствии с пунктом 2.10 заключенного сторонами договора от 17.04.2020 № ТР004/20 на организацию перевозок автомобильным транспортом в обязанности экспедитора (ответчика, ООО «КазСинтез-Полимер») входит обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения.

Согласно пункту 5.2 указанного договора ущерб, причиненный в результате не сохранности груза, возмещается экспедитором исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной, либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах.

Исходя из указанных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и условий договора ответчик несет ответственность перед истцом за утрату груза.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (т.1 л.д. 32) и из пояснений ООО «Гуливер» (т.1 л.д. 63), ответчик заключил договор на перевозку груза с ООО «Гуливер» (третье лицо 2), от имени которого груз обязался принять и доставить ФИО2 (третье лицо 3).

Неисполнение указанными третьими лицами своих обязанностей перед ответчиком по заключенному между ними договору не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за утрату груза, выданного для перевозки указанному ответчиком лицу (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Размер убытков подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 по делу № А65-26878/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КазСинтез-Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 828 749 руб. 51 коп. убытков, 31 288 руб. расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


О.В. Барковская