Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А53-37142/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37142/2022
город Ростов-на-Дону
22 июля 2024 года
15АП-9756/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылёвым П.А.,

при участии:

от ООО «Универсалторг»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.05.2024 по делу № А53-37142/2022

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалторг»,

при участии третьего лица: Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону,

о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок,

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг»

к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалторг» (далее – ответчик, общество, заявитель) о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок.

Протокольным определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление торговли бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (управление, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А53-37142/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалторг» обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения, об обязании.

Определением от 05.03.2024 Арбитражный суд Ростовской области объединил дело №А53-3082/24 с делом №А53-37142/22, объединенному делу присвоен номер №А53-37142/22,

На новом рассмотрении решением суда от 14.05.2024 исковые требования департамента удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Универсалторг» в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060610:10, расположенный по адресу: <...>, от нестационарного торгового объекта и передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону свободный указанный земельный участок по акту приема-передачи, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований департамента в полном объёме, удовлетворить заявление общества, обязать управление заключить с обществом договор о размещении НТО на спорном земельном участке.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– общество непрерывно с 1996 использует земельный участок для размещения НТО, спорный павильон с 2015 года включен в схему размещения НТО на территории города, размещение согласовано с администрацией;

– общество не получало уведомление о расторжении договора, поскольку находится по другому юридическому адресу, следовательно, не осведомлено о прекращении арендных отношений, при внесении платы не обращалось к обществу с предложением расторгнуть договор;

– в отказе управление не ссылалось на прекращение действия договора, указав на нецелевое использование земельного участка.

Представитель ООО «Универсалторг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсалторг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2009 № 31156.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных из пунктов с кадастровым номером 61:44:06 06 10:0010, имеющий адресные ориентиры: <...>, для использования в целях эксплуатации склада тары, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 36 кв. м.

В п. 2.1 договора установлен срок аренды участка с 20 октября 2008 года по 20 октября 2011 года.

Согласно п. 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В п. 6.2 договора указано, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

В соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому значению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.

Как указывает истец, после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком. Договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департаментом в рамках делегированных ему полномочий, по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что в составе комплекса торговых павильонов расположен павильон по ремонту часов, изготовлению фото, оказанию услуг ксерокопирования.

В связи с тем, что указанный земельный участок используется ООО «Универсалторг» с нарушением условий договора аренды, в его адрес направлена претензия № 59-30-24853/6 от 09.11.2018 об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, 29.01.2019 департаментом в адрес ответчика направлено уведомление № 59.30-1751/6 о прекращении договора аренды от 16.04.2009 № 31156 и необходимости освободить земельный участок.

Однако согласно акту обследования № 2543 от 11.10.2022 на земельном участке расположен нестационарный торговый объект по ремонту часов, изготовлению фото, оказанию услуг ксерокопирования.

Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, соответственно, земельный участок арендодателю не возвращен, от объекта не освобожден.

При указанных обстоятельствах департамент обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

02.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Универсалторг» обратилось в Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: <...>.

Ответом Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону № 59.29/3829 от 11.12.2023 заявителю было отказано в размещении нестационарного торгового объекта по указанному адресу.

Отказ управления мотивирован использованием обществом земельного участка не по его целевому назначению.

Указанный отказ заинтересованного лица также оспорен в рамках настоящего дела, объединенного с делом по иску департамента.

Удовлетворяя исковые требования департамента и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 450.1, статьями 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 39.36 ЗК РФ и исходил из того, что поскольку уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке получено обществом в 2019 году, то договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев, с апреля 2019 года, использование ответчиком земельного участка и внесение платы после прекращения договора не являются основаниями для продления срока действия договора и не свидетельствуют о его возобновлении на неопределенный срок, при этом с заявлением о заключении договора на размещение НТО без торгов общество обратилось в ноябре 2023 года, то есть длительное время не предпринимало действий, направленных на перезаключение договора.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 610 данного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01.03.2015, определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В данном случае договор аренды заключен до 01.03.2015, а именно 16.04.2009.

Возможность пролонгации договора на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сопряжена законодателем с двумя обстоятельствами:

1) арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора,

2) арендодатель не заявляет возражений (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно, оба условия соблюдены, арендатор продолжал пользоваться спорным участком, а арендодатель не возражал и не требовал возврата участка до 29.01.2019.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в редакции постановления от 25.01.2013 № 13, статье 10 Закона № 101-ФЗ и статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, заключенный с предпринимателем договор аренды мог быть возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Гражданское законодательство Российской Федерации различает понятия расторжения договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия (ч.ч. 1, 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, исходя из положений данных норм, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке.

Для договоров аренды возможность одностороннего отказа от исполнения прямо закреплена законом (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него.

Как видно из материалов дела, департаментом в уведомлении от 29.01.2019 № 59.30-1751/6 заявлен односторонний отказ от договора.

Уведомление направлено заказной почтовой корреспонденцией и возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции. Уклонение ответчика от получения уведомления не может быть расценено судом как несоблюдение арендодателем порядка расторжения договора. Закон не предусматривает обязанности арендодателя направлять уведомления об отказе от договора повторно при уклонении от получения первого уведомления.

Поскольку договор был ранее возобновлен на неопределенный срок, отказ подчиняется правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение договора только через три месяца.

Следовательно, в связи с направлением данного письма, договор прекратил свое действие в апреле 2019 года (по истечении трех месяцев, предусмотренных статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на дату рассмотрения дела по настоящему спору договор прекращен и не может быть расторгнут в судебном порядке.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды правомерно отказано судом.

Доводы общества о нахождении по иному юридическому адресу в 2019 году на дату направления уведомления арендодателем по адресу, указанному в договоре (Стачки, 22), не подтверждены документально.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, а также из общедоступных сведений на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html, адресом юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» является 344004, <...> кольцевая, д. 16, только с 18.08.2022.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019№ 301-ЭС19-9842 по делу № А28-12030/2017).

Следовательно, уведомление о расторжении считается доставленным обществу.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что с даты подачи иска департаментом в октябре 2022 года общество не могло не знать о намерении арендодателя прекратить договорные отношения. При рассмотрении дела до направления на новое рассмотрение об отсутствии осведомленности о расторжении договора общество не заявляло.

Согласно положению о департаменте, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской думы от 21.06.2011 № 138, он является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий в области управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и неразграниченной государственной собственности.

Расторжение договоров аренды земельного участка и правомерный отказ в заключении договоров о размещении нестационарных торговых объектов привели к обязанности предпринимателя по демонтажу торгового павильона и возврату освобожденных земельных участков департаменту как стороне расторгнутых договоров. Такая обязанность обусловлена нормами пункта 2 статьи 453 и статьи 622 Гражданского кодекса.

Факт владения и пользования земельным участком длительное время не может ограничивать право арендодателя расторгнуть договор и виндицировать принадлежащий ему земельный участок.

Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 308-ЭС17-10134).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в том числе, для размещения НТО (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

В статье 10 Закона № 381-ФЗ определено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2). Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

В то же время закрепление в Земельном кодексе особого правового регулирования использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при размещении на них НТО не означает, что реализация права на размещение НТО на указанных земельных участках осуществляется лишь на основании схемы размещения НТО, исключая возможность заключения договора на размещение указанного объекта. Схема размещения НТО не содержит информации о конкретных объектах или субъектах хозяйственной деятельности и поэтому, не закрепляет права субъектов хозяйственной деятельности на места, указанные в схеме.

В этой связи нельзя признать правомерной общества, о том, что наличие места НТО общества в действующей схеме достаточно для сохранения правоотношений сторон. Включение (не включение) торговых объектов в схему размещения НТО не является препятствием для реализации представителем публичного собственника земельного участка права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса.

Договор аренды земельного участка прекратил свое действие, при этом договор на размещение НТО обществом не заключен (доказательства обратного материалы дела не содержат).

То обстоятельство, что общество продолжало вносить арендные платежи, не свидетельствует о продолжении действия договора аренды, а является платой за фактическое пользование арендованным имуществом до его возврата арендодателю.

В силу норм статьи 622 Гражданского кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Оценивая доводы заявителя о том что в отказе управления в заключении договора о размещении НТО, выраженном в письме от 11.12.2023 № 59.29/3829, управление не ссылалось на прекращение действия договора, указав на нецелевое использование земельного участка, на предмет соответствия его действующему законодательству, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1. Постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Постановление № 583) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 1.1. Порядка размещения НТО на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (далее - Порядок размещения НТО), договоры о размещении НТО заключаются без проведения конкурса в случаях, предусмотренных пунктом 3.4 раздела 3 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону» (далее - Решение № 668).

Подпунктом 2 пункта 3.4 Решения № 668 установлено, что договоры о размещении НТО заключаются с хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года, действующему на день подачи хозяйствующим субъектом заявления о заключении договора о размещении НТО без проведения торгов, а также в случае размещения НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном Схемой размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379.

Как отмечено выше, в связи с направлением департаментом уведомлении от 29.01.2019 № 59.30-1751/6 об одностороннем отказе от договора, договор прекратил свое действие в апреле 2019 года (по истечении трех месяцев, предусмотренных статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество, имеющее обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015, и прекратившим свое действие в 2019 году, на дату подачи заявления о заключении договора о размещении НТО без проведения торгов договора аренды земельного участка № 31156 утратило соответствующее право .

02.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Универсалторг» обратилось в Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов по рассматриваемому адресному ориентиру.

Таким образом, обществом в период времени с апреля 2019 года (момента прекращения договора аренды) до 02.11.2023 не предпринято действий, направленных на перезаключение договора аренды.

Общество также не предпринимало указанных действий и момента рассмотрения иска департамента- октября 2022 года, более чем год.

В настоящем деле обществом не заявлялись требования об обязаниии заключить договор на новый срок.

Отсутствие указания в отказе управления в качестве причины помимо нецелевого использования участка на прекращение аренды не свидетельствует о незаконности такого отказа. Как общество, так и управление, привлеченное к участию в настоящем деле с 20.12.2022, осведомлены об отсутствии определяющего условия для реализации права на заключение договора о размещении НТО без проведения торгов – действующего договора аренды земельного участка.

То обстоятельство, что в реестре оставалась запись о договоре аренды на момент подачи обществом заявления о заключении договора о размещении НТО не имеет правового значения для настоящего спора с учетом того, что фактически договор прекращен.

С учётом включения НТО общества в схему размещения объектов заявитель не лишен права принимать участие в торгах на право размещения объекта по указанному адресу. Являясь субъектом предпринимательской деятельности и владея участком с 1996 года, общество могло и должно было при осуществлении коммерческой деятельности руководствоваться законодательством с актуальными изменениями, непосредственно касающимися сферы интересов организации, однако с 2011 года , а также с даты изменений – 2015 года не предпринимало действий по легализации права аренды участка.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2024 по делу №А53-37142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин