Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А14-11631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11631/2019

«11» июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Крестьянского хозяйства «БЕРЕЗКА», с. Новомакарово Грибановского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ», с. Листопадовка Грибановского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.07.2018 № 2, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - адвокат по доверенности № б/н от 16.02.19 (на три года), адвокатское удостоверение № 3289 от 07.12.2018,

установил:

Крестьянское хозяйство «БЕРЕЗКА» (далее – КХ «БЕРЕЗКА») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» (далее – ООО «ХАРВЕСТ») и с учетом уточнения, произведенного в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 993 073 руб.70 коп.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на его недоказанность и необоснованность, указывал на ненадлежащее оформление соглашения от 15.12.2016 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя № 1 от 16.12.2011 и соглашения от 10.12.2016 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя №2 от 16.10.2013 в отношении вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами:

36:09:4100004:50 и 36:09:4400002:105, в связи с чем, полагал действующими договоры аренды, а также заключенные ООО «ХАРВЕСТ» в отношении этих участков договоры субаренды №4/Н от 11.11.2015 и № 2/Н от 11.11.2015. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают законность использования выделенных земельных участков в спорный период. Кроме того, ООО «ХАРВЕСТ» считает недоказанными наличие упущенной выгоды и возможность её получения истцом.

В судебном заседании 08.06.2020 объявлялся перерыв до 10.06.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16.12.2016 между КХ «БЕРЕЗКА» (арендатор) и ФИО4, действующим на основании доверенностей от имени ФИО5 и ФИО6 (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 50, по условиям которого арендодатель передает арендатору сроком на 10 лет во временное владение для сельскохозяйственного использования земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:4100004:50, общей площадью 433 036 кв.м, имеющий местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4100004 (пункт 1.1., 5.1. договора).

По акту приема-передачи от 16.12.2016 земельный участок передан в пользование арендатору.

Договор зарегистрирован 29.12.2016, о чем в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесена запись № 36-36/017-36/017/009/2016-2264/2.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100004:50, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:09:4100004, образован в процессе выдела долей (собственники ФИО7 и ФИО5) из исходного земельного участка с кадастровым номером №36:09:4100004:23 на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 09.08.2016.

Ранее земельный участок с кадастровым номером №36:09:4100004:23 на основании договора аренды №1 от 16.12.2011 передан в аренду ООО «Новомакаровское» на срок с 16.12.2011 по 16.12.2031, регистрация договора произведена 19.12.2011. Затем земельный участок с кадастровым номером №36:09:4100004:23 передан в субаренду ООО «ХАРВЕСТ» на основании договора субаренды №4/Н от 11.11.2015.

26.12.2016 между КХ «БЕРЕЗКА» (арендатор) и ФИО8 (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 105, по условиям которого арендодатель передает арендатору сроком на 10 лет во временное владение для сельскохозяйственного использования земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:4400002:105, общей площадью 347 309 кв.м, имеющий местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4400002 (пункт 1.1., 5.1. договора).

По акту приема-передачи от 26.12.2016 земельный участок передан в пользование арендатору.

Договор зарегистрирован 13.01.2017, о чем в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесена запись № 36:09:4400002:105-36/017/2017-2.

Земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:105, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4400002:105, образован в процессе выдела доли (собственник ФИО8) из исходного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4400002:49 на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 09.08.2016.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:49 на основании договора аренды №2 от 16.10.2013 передан в аренду ООО «Новомакаровское» на срок с 16.10.2013 по 16.10.2033, регистрация договора произведена 21.11.2013. Позднее земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:49 передан в субаренду ООО «ХАРВЕСТ» на основании договора субаренды №2/Н от 11.11.2015.

В последующем, на основании соглашений от 05.09.2017 и от 15.09.2017 расторгнуты договоры аренды земельного участка № 105 от 26.12.2016 и № 50 от 16.12.2016 соответственно.

В целях реализации прав, предусмотренных вышеуказанными договорами аренды №50 от 16.12.2016, № 105 от 26.12.2016 истец приобрел для посева весной 2017 года на спорных земельных участках семена подсолнечника «ПР64Ф66» со сроком поставки - апрель 2017 г., что подтверждается прилагаемым договором № 17с 100 от 02.02.2017, счетом от 02.02.2017, платежным поручением №9 от 02.02.2017 и накладной Цаг040047

от 05.04.2017, которые впоследствии были утилизированы ввиду их непригодности для использования в качестве семенного материала (акт от 08.06.2020).

Кроме того, истцом исполнены обязательства по внесению платы за пользование земельными участками в 2017 году, что подтверждается ведомостями на выдачу фуражного зерна, сахара, компенсации земельного налога по договорам аренды №105 от 26.12.2016 №50 от 16.12.2016.

Ссылаясь на невозможность использования арендуемых земельных участков в 2017 году в результате незаконных действий ответчика и, как следствие, возникновение убытков в форме упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Как указано выше, в спорный период истец владел земельными участками на основании договоров аренды №105 от 26.12.2016 №50 от 16.12.2016, что подтверждается материалами дела.

Названные обстоятельства, а также факт отсутствия арендных прав ООО «ХАРВЕСТ» на указанные выше участки в спорный период действия договоров аренды с КХ «БЕРЕЗКА» установлены вступившим в законную силу 09.10.2018 решением Грибановского районного суда Воронежской области от 23.07.2018 по делу №2-199/2018, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2017, утвержденного начальником ОП ОМВД РФ по Грибановскому району, глава КХ «БЕРЕЗКА» ФИО9 обращался в ОМВД 10.04.2017 в связи с наличием препятствий в пользовании земельным участком со стороны ООО «ХАРВЕСТ».

Как следует из объяснения директора ООО «ХАРВЕСТ» ФИО10 от 11.04.2017,ответчик был осведомлен о нахождении спорных земельных участков в аренде у КХ «БЕРЕЗКА», что не препятствовало их использованию со стороны общества.

Доводы ответчика об отсутствии регистрации соглашения от 15.12.2016 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя № 1 от 16.12.2011 и соглашения от 10.12.2016 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя №2 от 16.10.2013 в отношении вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами: 36:09:4100004:50 и 36:09:4400002:105 судом отклоняются, поскольку были предметом исследования и оценки по делу №2-199/2018 рассмотренному Грибановским районным суда Воронежской области, а также по делу А14-8951/2019, рассмотренному Арбитражным судом Воронежской области.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, в отношении выделенного земельного участка прекращаются договор аренды и обременения, установленные в отношении исходного земельного участка.

Кроме того, как следует из соглашения от 15.12.2016, ООО «Новомакаровское» с одной стороны и ФИО6, ФИО5 с другой стороны пришли к соглашению о расторжении договор аренды № 1 от 16.12.2011 в части принадлежащих им 9 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100004:23, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:09:4100004, в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100004:50 общей площадью 433 036 кв. м.

Соглашением от 10.12.2016, заключенным между ООО «Новомакаровское» и одной стороны и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15 расторгнут договор аренды № 2 от 16.10.2013 в части принадлежащих им 22 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:49, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:09:4400002, в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4400002:105 общей площадью 347 309 кв.м.

В связи с этим договорные арендные отношения между арендатором и арендодателем прекратились в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ.

Основываясь на приведенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.11 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснениях, согласно которым сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился, в связи с чем отсутствие государственной регистрации названных соглашений о расторжении договоров не является нарушением формы соглашения о расторжении и не свидетельствует о продолжении действия договора аренды после даты прекращения действия договора аренды.

С расторжением договоров аренды № 1 от 16.12.2011, № 2 от 16.10.2013 прекращено действие и договоров субаренды от 11.11.2015 № 4/Н, №2/Н от 11.11.2015, заключенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:09:4100004:23 и 36:09:4100002:49, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ХАРВЕСТ» в период 2017 года обрабатывало и использовало для сельскохозяйственного производства земельные участки с кадастровым номером 36:09:4100004:50, общей площадью 433 036 кв.м и с кадастровым номером 36:09:4400002:105, общей площадью 347 309 кв.м, арендованные КХ «БЕРЕЗКА», самовольно, в отсутствие на то законных оснований.

В силу статьи 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором

доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения статей 57, 62 Земельного кодекса РФ, статьи 1064 ГК РФ ООО «ХАРВЕСТ» обязано возместить КХ «БЕРЕЗКА» убытки, включая упущенную выгоду, причиненные незаконным использованием земельных участков, арендованных истцом.

Предъявленный истцом к взысканию размер упущенной выгоды 2 993 073 руб. 70 коп. рассчитан исходя из средней стоимости семян подсолнечника в августе 2017 года и общей площади двух спорных земельных участков.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Министерства сельского хозяйства РФ, срок уборки подсолнечника начинается в августе, в связи с чем, возможность реализации семян приходится на этот же период.

В соответствии информацией, указанной на официальном интернет-сайте Федеральной службы государственной статистики ЕМИСС в августе 2017 средняя стоимость семян подсолнечника на территории Воронежской области составляла 19 274 руб. 34 коп. за тонну.

Совокупная площадь двух спорных земельных участков составляет 780345 кв.м. или 78,0375 гектаров (земельный участок с кадастровым номером 36:09:4400002:105 площадью 347309 кв.м. + земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100004:50 площадью 433036 кв.м.).

Согласно сведениям официального интернет-сайта территориального органа

Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области (Воронежстат), средняя урожайность подсолнечника на территории Воронежской области в 2017 году составила 19,9 центнеров с одного гектара или 1,99 тн./га.

Таким образом, совокупный средний урожай подсолнечника на спорных участках составляет 155,288 тн. (78,0345 га х 1,99 тн), следовательно, средняя стоимость указанного количества семян подсолнечника в спорный период августа 2017 на

территории Воронежской области составила 2 993 073 руб. 70 коп. (19 274 руб. 34 коп. Х 155,288).

Факт производства истцом сельскохозяйственной продукции в 2017 году, в том числе производства подсолнечника и возможность такого производства в указанном периоде подтверждается данными статистической отчетности за 2017, истребованными судом по ходатайству ответчика.

Согласно сведениям о наличии самоходных машин и прицепов к ним, предоставленным Управлением Государственного технического надзора Воронежской области в 2017 году за крестьянским хозяйством «БЕРЕЗКА» зарегистрирован трактор, что свидетельствует о возможности проведения истцом сельскохозяйственных работ в спорный период.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры поставки и купли-продажи, подтверждающие нахождение в его собственности в спорный период агрегатов, позволяющих осуществлять производство и уборку сельскохозяйственной продукции.

При таком положении суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия реальной возможности получения дохода в результате самостоятельного использования арендуемых земельных участков и предпринятых мер с целью получения прибыли.

Проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды, суд считает его обоснованным, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика о недопустимости нарушения чередования культур в севообороте судом отклоняется, поскольку не является категорическим препятствием для посева семян подсолнечника на земельных участках в спорный период и не может служить основанием для освобождения ООО «ХАРВЕСТ» от возмещения убытков в результате их незаконного использования.

Представленный ответчиком расчет затрат истца, произведенный на основании технологической карты, подготовленной доцентом кафедры информационного обеспечения и моделирования агроэкономических систем ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет им. императора Петра I» судом отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к у выводу о том, что требование КХ «БЕРЕЗКА» о взыскании с ООО «ХАРВЕСТ убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 993 073 руб.70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования с учетом уточнения, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 37 965 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 46 от 26.06.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

С учетом изложенного, и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, в сумме 35 965 руб. в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 40,57,64 Земельного кодекса РФ, 15,393,1064,1082 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ», с. Листопадовка Грибановского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Крестьянского хозяйства «БЕРЕЗКА», с. Новомакарово Грибановского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 993 073 руб.70 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ», с. Листопадовка Грибановского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 965 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.В. Шулепова